A liberális demokrácia alatt általában olyan kormányzati rendszert értünk, amelyben az emberek hozzájárulnak az uralkodóikhoz, az uralkodók pedig alkotmányosan kötelesek tiszteletben tartani az egyéni jogokat. A hozzájárulás és az egyéni jogok jelentését, a népuralom megőrzésére és a jogok védelmére legjobban alkalmas kormányzati formákat, valamint az egyes kormányzati formákon belüli alkotmányos korlátozások típusait és hatékonyságát illetően azonban igen eltérő nézetek léteznek. Mindazonáltal a liberális demokrácia a fejlett világ nagy részében elterjedt. A liberális demokráciát legalább a következők jellemzik:
- A felnőtt állampolgárok széles körű politikai részvétele, beleértve a kisebbségi csoportok tagjait is, amelyek közé tartoznak a faji, etnikai, vallási, nyelvi és gazdasági kisebbségek;
- Titkos szavazások és gyakori rendszeres választások;
- A magánszemélyek széleskörű szabadsága a politikai pártok megalakítására és támogatására, ahol minden párt szabadon képviselheti nézeteit és alakíthat kormányt;
- Kormányok, amelyek a törvényeket úgy módosíthatják, értelmezhetik és érvényesíthetik, hogy azok (korlátok között) megfeleljenek a többség preferenciáinak;
- Egyéni és kisebbségi jogok hatékony garanciái, különösen olyan területeken, mint a szólás-, sajtó-, lelkiismereti, vallás- és gyülekezési szabadság, valamint a törvény előtti egyenlő bánásmód; és
- korlátozott kormányzati hatáskörök, amelyeket alkotmányos garanciák tartanak kordában, beleértve a hatalommegosztást (hogy a végrehajtó, törvényhozó és bírói hatalmat ne ugyanaz a személy vagy intézmény gyakorolja).
A joggaranciák és a hatalom korlátozásának fontossága miatt a liberális demokráciát gyakran az alkotmányos demokrácia szinonimájaként értelmezik. Az alkotmányos garanciák széles körben megosztott és gyakorolt felfogások vagy formális írott szabályok formájában jelenhetnek meg.
A liberális demokrácia kifejezés a kormányzaton túlmutató valamire is utal. Egyfajta kultúra vagy civil társadalom leírására szolgál, beleértve a gazdaságot és az életmódot is, amely éppúgy szükséges feltétele a liberális demokráciának, mint annak terméke. A kormányzati normákon túlmenően a liberális demokráciát az egyének és csoportok közötti kooperatív, konszenzusos kapcsolatok jellemzik az ügyek széles skáláján, amelyek túlmutatnak a politikán vagy a kormányzaton. Az önkéntes csere és a társadalmi interakció, valamint az emberek bizalma vagy bizalma, hogy ilyen interakcióba bocsátkozzanak azokkal, akiket egyébként nem ismernek, a liberális demokrácia lényeges elemei és előfeltételei.
a liberális demokrácia szellemi eredete
A demokrácia – szó szerint “nép általi uralmat” jelent – történelmileg számos formát öltött. Az ókori Athénban a demokrácia a szabad férfi polgárok közvetlen uralmát jelentette. A huszonegyedik században a demokrácia alatt általában a közvetett uralmat értik, vagyis a választott képviselők útján történő népuralmat.
A liberális demokrácia bizonyos filozófiai tanoknak és alkotmányos fejleményeknek köszönheti eredetét, amelyek különösen Angliában és az Egyesült Államokban keletkeztek. A liberális jelző az emberi egyenlőséget hangsúlyozó filozófiai tanok egy sorára utal, amelyek a kora újkorban, nagyjából a XVII. századtól kezdődően alakultak ki. John Locke (1632-1704) angol filozófus azt állította, hogy a törvényes kormányzás csak a beleegyezésből fakad, a beleegyezéshez való jog pedig egy természeti tényből: az emberi egyenlőségből.
A második kormányzati értekezésében (1690) írt Locke számára a minden kormányzatot megelőző természeti állapot olyan állapot, amelyben “az azonos fajú és rangú teremtményeknek … egymás között is egyenlőnek kell lenniük, alárendeltség vagy alávetettség nélkül”. (Locke 1988, 269. o.) Locke szerint, mivel az emberek természetüknél fogva politikailag egyenlőek (bár nem minden tekintetben egyenlők), az egyetlen módja annak, hogy valaki legitim politikai hatalmat szerezzen a másik felett, az a másik beleegyezése. A kormányzat csak addig marad legitim, amíg megvédi az egyes polgárok (azaz azok, akik a társadalmi szerződésbe úgy léptek be, hogy kifejezetten vagy hallgatólagosan beleegyeztek az adott kormányzatba) természetes jogait. A természetes jogok közé tartozik néhány olyan dolog, amely a természet állapotában megilleti az egyént, mint például az élet, a szabadság (beleértve a lelkiismereti szabadságot) és a tulajdon. A személyhez fűződő jogok erős felfogása tehát már a modern liberalizmus hajnalán is létezett, és továbbra is meghatározó a liberális demokrácia gyakorlatában világszerte.
A jogok megértése azonban más, mint azok megőrzése és védelme a gyakorlatban. Még a többség is csak a közjó hajszolásához tud legitim módon hozzájárulni. Ahogy Locke is állította, senki sem mindenható vagy mindenható, és az emberi értelmet a szenvedélyek befolyásolják. A hatalommegosztás kezdetleges doktrínája Locke-nál jelent meg, aki szerint a kormányzat természeténél fogva a törvényhozó, a végrehajtó és a bírói hatalomból áll, és veszélyt jelent, ha ezeket a hatalmakat egy kézben egyesítik. A hatalmi ágak szétválasztása iránti aggodalom Montesquieu (1689-1755) francia filozófusnál is megjelenik, aki Locke-hoz hasonlóan szimpatizált az angol alkotmányosság által megtestesített viszonylagos mérsékletességgel és toleranciával. Mindkét filozófus hatással volt az amerikai alapítók gondolkodására.
történelmi mérföldkövek
Az angol alkotmányos történelmet gyakran úgy értelmezik, mint a liberális intézmények és gyakorlatok kibontakozását, nagyrészt a királyi hatalom fokozatos korlátozásán keresztül, a Magna Chartától (1215) a Petition of Rightig (1628), a common law és a független bíróságok fejlődésén keresztül. Talán a legjelentősebb események az 1688-as és 1689-es dicsőséges forradalmat övezték, amelyről Locke részben elméleti beszámolót adott. A forradalom középpontjában II. Jakab római katolikus király (1633-1701) menekülése állt Orániai Vilmos (1650-1702) seregének közeledtére. Amikor a parlament átadta a koronát Orániai Vilmosnak és feleségének, Máriának (1662-1694), ezt egy jognyilatkozattal (1689) együtt tette, amely többek között megszüntette a királyi hatalmat a törvények felfüggesztésére, és szabad és gyakori parlamenti választásokat írt elő. Ezeket a lépéseket, valamint a brit trónra való jövőbeli római katolikus trónra lépés megtiltását Locke elméletével összhangban látták, amely szerint a legitim szuverén hatalom csak a nép – parlamenti képviselői és az uralkodó közötti társadalmi szerződés eredményeként létezik.
Az 1760-as évek közepére a locke-i társadalmi szerződés elmélete jelentős befolyást gyakorolt Észak-Amerika brit részén. Az amerikai gyarmatokon prédikátorok, államférfiak és politikai aktivisták azzal érveltek, hogy a király és a parlament a kormányzottak beleegyezése nélkül kormányozza Amerikát, és ezzel párhuzamosan nem védi a gyarmatosítók jogait. A locke-i tanítás Amerikában talán a Függetlenségi Nyilatkozatban (1776) fejeződött ki a legtömörebben. Ebben a dokumentumban Thomas Jefferson (1743-1826) azt írta: “Magától értetődőnek tartjuk ezeket az igazságokat, hogy minden ember egyenlőnek teremtetett, hogy teremtője bizonyos elidegeníthetetlen jogokkal ruházta fel őket, hogy ezek közé tartozik az élet, a szabadság és a boldogságra való törekvés.”
Az igazságos kormányzás elveiről való viszonylag széles körű egyetértés ellenére az amerikaiaknak szembe kellett nézniük az elvek megvalósításának gyakorlati problémájával. A Nyilatkozat és az Alkotmánykonvent (1787) között az amerikaiak felismerték, hogy az egyéni jogok sérülnek az állami kormányok gyengeségei és a Konföderációs cikkelyek (1781) által létrehozott nemzeti kormány még nagyobb gyengeségei miatt. A cikkelyek értelmében az államok megtartották szuverenitásukat, a szövetségi kormánynak pedig nem volt valódi hatalma. Az államokon belül a törvények nem voltak stabilak, a végrehajtó és a bírói hatalom pedig gyengült, mivel alárendelték magukat a törvényhozó hatalomnak. Az amerikai alkotmány (1789) biztosította azt, amit védelmezői “energikus” nemzeti kormányzatnak neveztek, amelyet azonban számos intézményi mechanizmus, köztük különösen a hatalmi ágak szétválasztása révén korlátoztak.
Az alkotmány biztosította a liberális demokrácia intézményes keretét az Egyesült Államokban, bár a korabeli mércével mérve a részvétel korlátozott volt, és a kisebbségi jogokat rosszul védték, különösen az államok. Amerika alapítói között azonban széleskörű egyetértés volt abban, hogy a Függetlenségi Nyilatkozat természetes jogokra vonatkozó elvei illegitimmé tették a rabszolgaságot, még akkor is, ha azt nem lehetett azonnal megszüntetni. Az amerikai polgárháború (1861-1865) idején Abraham Lincoln elnök (1809-1865) azt állította, hogy Amerikának “a nép kormányának, a nép által, a népért” kell maradnia. Az amerikai republikanizmus e meghatározásának középpontjában egy liberális demokratikus mag áll, mert nem redukálódik egyszerű többségire. Lincoln megfogalmazásában, Locke-ot követve, egyetlen ember sem elég jó ahhoz, hogy egy másik emberen uralkodjon a másik beleegyezése nélkül.
A fekete állampolgárok azonban még a polgárháború után sem tudtak megbízhatóan élni azokkal a jogokkal, amelyek az alkotmány szerint megillették őket, beleértve a választójogot is. Az 1950-es és 1960-as évek polgárjogi mozgalmának legnagyszerűbb retorikája, amelyet Dr. Martin Luther King Jr. (1929-1968) fogalmazott meg, a természetes jogok egyetemes liberális felfogásán alapult. Hasonlóképpen, a választójogot nemi alapon is meg lehetett tagadni a huszonkilencedik módosítás (1920) elfogadása előtt. Ez a későbbi törvénybe iktatás, akárcsak a polgárjogi mozgalom nagy része, maga is beágyazott liberális felfogáson alapult. A nők választójogát megelőzően a nőket gyakran úgy értelmezték, hogy a férjük “gyakorlatilag képviseli” őket. Amerika alapítóinak általános nézete az volt, hogy a nők, mint emberi lények, természetes jogokkal rendelkeznek, és a választójog hiányát nem feltétlenül tekintették veleszületett szellemi vagy erkölcsi fogyatékosság tükröződésének.
A francia forradalom (1787-1799) szorosan követte az amerikai forradalmat. A tizennyolcadik század folyamán a francia értelmiségi osztályok számos tagja inspirációt talált a dicsőséges forradalomban, és az amerikai forradalom további lendületet adott a demokratikus érzelmeknek. A francia forradalom, amely megdöntötte a francia monarchiát, valóban előmozdította a demokratikus reformokat, de aligha nevezhető liberálisnak, amennyiben az egyéni jogok a forradalmi időszak alatt hírhedten bizonytalanok voltak. Azzal, hogy a demokráciát a népakarat érzetére redukálta, a francia forradalom feltűnően kevéssé törődött – még elvileg sem – a liberális jogokkal. Mindazonáltal Franciaország a forradalom óta folyamatosan, bár egyenetlenül halad a liberális demokrácia felé. Huszonegyedik századi megtestesülésében a francia kormányt a végrehajtó, a törvényhozó és a bírói hatalom szétválasztása, valamint az egyéni jogok garanciái jellemzik.
Más modern, látszólag stabilnak tűnő liberális demokráciák alkotmányos szempontból nemrégiben alakultak ki. Kevés alkotmányos rend (Anglia és az Egyesült Államok figyelemre méltó kivételeitől eltekintve) nyúlik vissza a huszadik század előttre. Németország, Olaszország és Japán például a II. világháborúban (1939-1945) a csatatéren elszenvedett vereségeknek köszönheti mai liberális intézményeit. Spanyolország és Portugália
még az 1970-es években is erősen autokratikus kormányzati formákkal rendelkezett (amelyek nem voltak sem liberálisak, sem demokratikusak). A kelet-európai országok és a volt Szovjetuniót alkotó országok csak a berlini fal 1989-es leomlásával kezdtek el a liberális demokrácia felé mozdulni. Ezzel a történelmi eseménnyel egyesek – köztük Francis Fukuyama (sz. 1952) amerikai politikai teoretikus – határozottan állították, hogy a liberális demokratikus eszme győzedelmeskedett a világtörténelemben. Vagyis amikor a berlini fal leomlott, a liberális demokrácia legkomolyabb megmaradt szellemi alternatívája, a marxista kommunizmus is leomlott. Mint más kihívók, amelyek az út szélére kerültek, a kommunizmus is megtagadta az emberek egyenlő elismerését mind a kormányzat, mind a civil társadalom szintjén.
India a világ legnagyobb demokráciája, amely 1950-es alkotmányában Angliából importálta a parlamenti intézményeket. India társadalma azonban néha túlságosan is hagyományos jellegű ahhoz, hogy valóban liberális legyen. A közösségi lojalitások (gyakran a hivatalos állami politikával szemben) a zökkenőmentesen működő civil társadalom útjában állnak. Nemcsak a hinduk és muzulmánok közötti súlyos vallási viszályok folytatódnak, hanem bizonyos hagyományos vallási meggyőződések is akadályozzák a bizalom és az önkéntes együttműködés kultúrájának kialakulását. A huszadik század közepétől a huszadik század végéig Indiában kormányzati szinten komoly problémákat okozott a hatalmi ágak szétválasztásának fenntartása és az egyéni jogok megőrzése.
Ma már minden liberális demokratikus nemzet kifejezetten vagy hallgatólagosan elismeri az emberi szabadság és a politikai egyenlőség elválaszthatatlan filozófiai alapelveit és ezek jelentőségét a kormányzat és a társadalom számára. A liberális demokratikus elvek lehetnek egyetemesek, de ez nem jelenti azt, hogy egyetemesen vagy azonnal megvalósíthatók. Az, hogy számos nemzet kívül marad a liberális demokráciák családján, a liberális demokrácia ellen ható kulturális, vallási, politikai és erkölcsi hagyományok tartós jelentőségéről tanúskodik.
tartós problémák és kilátások
A legújabb liberális demokráciák és a liberális demokráciára törekvő nemzetek számára néhány probléma nyilvánvalónak tűnik, beleértve a liberális demokratikus intézményekkel kapcsolatos tapasztalatok hiányát és az olykor ellenséges politikai kultúrák maradványait. Még a legrégebben fennálló és legerősebb liberális demokráciákban is számos elméleti és gyakorlati probléma merül fel, mind belülről, mind kívülről.
A belülről jövő nyilvánvaló problémák közül a kisebbségi jogok védelme örökös aggodalomra ad okot, mivel alapvető feszültség áll fenn egyfelől a liberalizmus igényei, másfelől a demokrácia, vagyis a többségi uralom között. A kívülről jövő nyilvánvaló problémák közül a liberális demokráciákat már a kezdetektől fogva megkérdőjelezték a csatatéren és az eszmék világában. Eleinte a klerikális intézmények, majd később az erős illiberális ideológiák, például a nácizmus és a kommunizmus részéről érkezett ellenállás.
A belülről érkező kevésbé nyilvánvaló kihívások magának a beleegyezés elvének státuszához kapcsolódnak. Legalábbis részben a francia forradalomból származik a liberalizmusnak egy olyan változata, amely ellenzi a hagyományos erkölcsi és társadalmi tekintélyt, de nem az állam általános hatalmát. Alexis de Tocqueville (1805-1859) francia politikai gondolkodó Democracy in America (1840) című művében figyelmeztetett a gyenge civil társadalommal párosuló kormányzati hatalom és központosítás veszélyeire. Azt sugallta, hogy azok az emberek, akik a közvetlen kényelem érdekében vágynak az ilyen kormányzati hatalomra vagy belenyugszanak abba, elveszítik az önkormányzatiság képességét. Ahogy a kormány átveszi a piac és a civil társadalom hagyományos működését, az emberektől elvárják, hogy kevesebbet tegyenek önmagukért és a közjóért, és így politikailag is kevesebbet lehet tőlük elvárni. “Nehéz elképzelni – állította -, hogy azok az emberek, akik teljesen lemondtak saját ügyeik intézéséről, hogyan tudnák bölcsen megválasztani azokat, akik ezt megteszik helyettük”. Soha nem szabad elvárni, hogy egy liberális, energikus és bölcs kormány a szolgákból álló nép szavazataiból eredjen”. (Tocqueville 1988, 694. o.) Eszerint a liberális demokráciának szüksége van a szabadságra a spontán, nem kormányzati tevékenységek és szervezetek formájában, amelyek a társadalmi kohéziót is biztosítják. Ilyen tevékenységek és szervezetek hiányában a hiperindividualitás és az erkölcsi libertinizmus egyre több állami ellenőrzést tesz szükségessé, ami még kevésbé aktív polgárságra ösztönöz.
A huszonegyedik században a liberális jobboldal (vagy “klasszikus liberálisok”, ahogy néha nevezik őket) hajlamosak osztani de Tocqueville aggodalmait, és támogatják a piacot és a korlátozott kormányzást nem egyszerűen gazdasági okokból, hanem az államhatalom ellenőrzésére és a polgári erények fejlesztésének eszközeként is. Másfelől a liberális baloldaliak gyakran pozitív jótéteménynek tekintik az államhatalmat a maga modern, adminisztratív megtestesülésében. Szerintük ez a hatalom szükséges a társadalmi igazságossághoz és a piac legrosszabb hatásainak megszelídítéséhez.
Az érvek érdemeitől függetlenül egyértelmű, hogy a liberális demokrácia megköveteli a szabadságot ahhoz, hogy értelmes, konszenzusos módon politizáljunk, de szükség van a politikától való szabadságra is, vagyis a saját elfoglaltságainkkal való foglalkozás szabadságára. A demokrácia inkább totalitárius, mint liberális lenne, ha az állampolgárokat állandóan az állammal szembeni kötelezettségek foglalkoztatnák, és képesek lennének korlátlanul hasonló kötelezettségeket róni más állampolgárokra.
A liberális demokrácia egy újabb kihívást vet fel a liberális demokrácia számára az a képesség, hogy az alapvetően vitatott erkölcsi és alkotmányos elveket érintő kérdésekben nem konszenzusos módon ráerőltessük a saját nézeteinket. Az ilyen erőltetések óhatatlanul az általános kormányzati hatalom kérdéseihez kapcsolódnak, valamint ahhoz, hogy ki gyakorolja és milyen módon gyakorolja azt. Az Egyesült Államokban ez a probléma a bírói hatalom határaival kapcsolatos aggodalmak formájában jelentkezett. A kormányzati ágak közül az igazságszolgáltatás eleve a legkevésbé konszenzusos. Csak nagyon közvetve van kitéve a népi ellenőrzésnek. Amilyen mértékben a modern liberalizmus az egyént mint egyént kiemeli, bizonyos jogfelfogások feszültségbe kerülhetnek a közjóról alkotott elképzelésekkel. Az állam hatalma a nem konszenzusos bíróságok formájában felhasználható olyan törvények megdöntésére, amelyeket a népi hatalmi ágak legitim, konszenzusos döntéseinek tekinthetünk.
Lásd: Demokrácia.
bibliográfia
Ceaser, James W. Liberal Democracy and Political Science. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1990.
Connolly, William. A politikai diskurzus feltételei, 3. kiadás. Oxford, U.K.: Blackwell, 1993.
Dahl, Robert A. Democracy and Its Critics. New Haven, CT: Yale University Press, 1989.
Deutsch, Kenneth L., and Walter Soffer. A liberális demokrácia válsága. Albany: State University of New York Press, 1987.
Fukuyama, Francis. A történelem vége és az utolsó ember. New York: Free Press, 1992.
Glendon, Mary Ann. Rights Talk: A politikai diskurzus elszegényedése. New York: Free Press, 1991.
Hayek, Friedrich A. The Road to Serfdom (1942). Chicago: University of Chicago Press, 1994.
Holden, Barry. A liberális demokrácia megértése, 2. kiadás. London: Harvester Wheatsheaf, 1993.
Jaffa, Harry V. A szabadság újjászületése: Abraham Lincoln and the Coming of the Civil War. Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 2000.
Locke, John. Second Treatise of Government, in Two Treatises of Government, (1690), szerk. Peter Laslett. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1988.
Macpherson, C. B. The Life and Times of Liberal Democracy. Oxford, UK: Oxford University Press, 1977.
Mill, John Stewart. A szabadságról (1859). Indianapolis, IN: Hackett Publishing, 1978.
Muncie, Mitchell S., szerk. A demokrácia vége? Dallas, TX: Spence Publishing Company, 1997.
Tocqueville, Alexis de. Democracy in America. (1835), szerk. J. P. Mayer, ford. George Lawrence. Reprint, New York: HarperPerennial, 1988.
Watson, Bradley C. S. Civil Rights and the Paradox of Liberal Democracy. Lanham, MD: Lexington Books, 1999.
Bradley C. S. Watson