A Legfelsőbb Bíróság 2020. október 7-én szóbeli vitát tartott a Google LLC. kontra Oracle America, Inc. ügyben.
Az ügy érdekes kérdéseket vet fel a számítógépes kód oltalmazhatóságával, a szerzői jog és a szabadalmi jog kereszteződésével, valamint a tisztességes felhasználásra vonatkozó esküdtszéki döntések megfelelő felülvizsgálati mércéjével kapcsolatban.
Az eredmény hosszú távú kihatással lehet a szoftverek védelmére és felhasználására.
Mi az API?
A szoftveralkalmazások létrehozásakor a fejlesztők az operációs rendszerekbe és a programozási nyelvekbe beépített funkciókra támaszkodnak. Egy API az elérhető funkciók menüjét nyújtja, és megmondja a fejlesztőknek, hogy mit kell megadniuk, és milyen információkat kapnak vissza. Az amerikai Szövetségi Fellebbviteli Bíróság szerint az esküdtszék bizonyítékokat hallott arra vonatkozóan, hogy a Google “gyorsan akart lépni egy olyan platform kifejlesztése érdekében, amely vonzza a Java-fejlesztőket”. Oracle Am., Inc. kontra Google LLC, 886 F.3d 1179, 1187 (Fed. Cir. 2018). Miután az Oracle-lel folytatott tárgyalások zsákutcába jutottak, a Google továbblépett a Java saját implementációjával, de “szó szerint lemásolta a 37 Java API-csomag deklarációs kódját”. Id.
Hogyan jutottunk el a Legfelsőbb Bíróságig?
Az Oracle 2018-ban többek között szerzői jogok és szabadalmak megsértésével vádolta a Google-t. Bár a szabadalmi követeléseket az esküdtszék a jogsértés hiányát megállapító ítéletével korán eldöntötte, amelyet az Oracle nem fellebbezett, az U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit ennek ellenére az ügy időtartamára fenntartotta fellebbviteli joghatóságát a szerzői jogi kérdésekben, de szükség szerint a Kilencedik Körzet jogát alkalmazta.
2012-ben az U.S. District Court for the Northern District of California megállapította, hogy a Java API nem tartozik a szerzői jogi védelem alá. Az Oracle fellebbezett. 2014-ben a Federal Circuit megfordította a döntést (és az API-kat szerzői jogi védelem alatt állónak minősítette), 2015-ben pedig a Legfelsőbb Bíróság elutasította a certiorarit. Az ügyet visszautalták a kerületi bírósághoz, a tisztességes felhasználás alapján került bíróság elé, és 2016-ban az esküdtszék a Google javára döntött. Az Oracle fellebbezett, és 2017-ben a Federal Circuit megállapította, hogy a tisztességes használatot megállapító esküdtszéki ítélet téves volt. 2019-ben a Legfelsőbb Bíróság két kérdésben is certiorarit adott: (1) kiterjed-e a szerzői jogi védelem a szoftver interfészekre, például az API-kra, és (2) a szoftver interfészek használata új alkalmazások létrehozása során tisztességes használatnak minősül-e. A szóbeli vitát megelőzően a Legfelsőbb Bíróság kiegészítő tájékoztatást kért a tisztességes használat esküdtszéki megállapításainak felülvizsgálati standardjáról és a hetedik módosítás következményeiről.
A szóbeli vita
A vita során a Google ügyvédje, Thomas Goldstein a 17 U.S.C. § 102(b) által megtestesített egyesülési doktrínára és az ötlet/kifejezés dichotómiára összpontosított. Goldstein konkrétan azzal érvelt, hogy a Java API-ban található deklarációs kód az egyetlen módja a Java meghívásának, így ezek a különleges kifejezések (a deklarációs kód) “összeolvadnak” a Java nyelv használatának “ötletével”.
A bírák közül többen kérdőre vonták Goldsteint más olyan vállalatokról, amelyek a Java vagy annak API-jainak használata nélkül fejlesztettek mobilplatformokat, ami a bírák szerint megkérdőjelezni látszott a Google azon érvelését, hogy a Google számára “szükséges” volt a deklaráló kód másolása, mivel azt csak egyféleképpen lehetett megírni. Amikor Gorsuch bíró ilyen kérdést tett fel, Goldstein úr azt válaszolta, hogy “f a feladat egy magas szintű általánosság, ahogy ön mondja, egy ötlet, hogy csak képes legyen létrehozni egy telefont, fair enough. De nem ez a teszt. A teszt az, hogy nézzük meg a tényleges szerzői jogi védelem alatt álló művet, és keressük meg annak működési módszereit.”
Mr. Goldstein megpróbált nagyobb politikai megfontolásokra is összpontosítani, miszerint az API-k újrafelhasználásának megakadályozása a szerzői jog céljaival ellentétes hatástalansághoz vezetne és elfojtaná az innovációt, és ismételten azt állította, hogy a Java API-k szerzői jogi védelmének megadása egyenértékű a szabadalmi jogok megadásával. Konkrétan Goldstein úr azzal érvelt, hogy a Java funkcionalitása inkább a szabadalom, mint a szerzői jog területe, és hogy a szerzői jogi védelem megadása a deklarációs kódban gyakorlatilag azt jelentené, hogy az Oracle-nek szerzői jogot biztosítanának a Java funkcionalitásán, ami helytelen, mert a funkcionalitás szabadalmi jog.
Ugyanakkor Goldstein úr megpróbálta eloszlatni azokat a félelmeket, hogy a szerzői jognak a szoftver API-kat nem védő döntése a szoftverprogramok szerzői jogi védelmét kiherélné. Ennek során Goldstein úr megpróbált különbséget tenni az API-k és másfajta kódok között, azzal érvelve, hogy egy API “megmondja valaki másnak, hogyan működtesse a számítógépes programot”, és ennek megfelelően nem hasonlít más kódokhoz. Valójában Goldstein úr azzal érvelt, hogy egy Oracle-nek kedvező döntés katasztrofális következményekkel járna a szoftveriparban, mivel megfojtaná az API-k egyéni implementációkkal történő újrafelhasználásának általános gyakorlatát.
A Joshua Rosenkranz által képviselt Oracle először a bíróságnak a deklaráló kód védhetősége körüli kérdésfeltevésével küzdött. Roberts bíró egy éttermi menü “előételek”, “főételek” és “desszertek” szerinti szervezéséhez hasonlította, amely szervezet mind szabadon felhasználható. Válaszában Rosenkranz úr megkülönböztette ezt az analógiát, kifejtve, hogy “t’s like there’s a app for that. Valójában erre is van egy doktrína. Először is, a-menüre van scènes à faire … Amit mi itt kaptunk, az nagyon más… 30 000-szer töltöttük ki az üres helyeket, és minden egyes alkalommal volt egy saját leírás, amit senki más nem használt”.
Mr. Rosenkranz a fellebbezésben a tisztességes felhasználás kérdéseivel is foglalkozott, azzal érvelve, hogy “o bíróság megállapította a tisztességes felhasználást, vagy helybenhagyta a tisztességes felhasználásra vonatkozó ítéletet, ha a másoló annyi értékes kifejezést másolt át egy konkurens kereskedelmi folytatásba, hogy az ugyanazt jelentse és ugyanazt a célt szolgálja, mint az eredeti”. Rosenkranz úr megvédte azt is, hogy a Federal Circuit de novo felülvizsgálja az esküdtszék fair use ítéletét, rámutatva a Legfelsőbb Bíróság Harper & Row határozatára, mint a de novo felülvizsgálat példájára.
A szóbeli vita során Rosenkranz úr válaszolt a Google-hez hasonló, magas szintű politikai kérdésekre is, amelyek a döntésnek a szoftveriparra gyakorolt hatásairól szóltak. Azt állította, hogy annak megállapítása, hogy a Google általi felhasználás tisztességes volt, a szoftveriparban féktelen másoláshoz vezetne, és aláásná az új, innovatív művek létrehozásának ösztönzőit.
Rosenkranz, valamint Malcolm Stuart helyettes főügyész, aki az Oracle álláspontját támogató kormány nevében érvelt, arra is rámutatott, hogy az Oracle javára hozott Federal Circuit-ítéletek nem borították fel az iparágat, ahogy azt a Google állította. A Bíróság megkérdezte Stuartot a Federal Circuit azon döntéséről is, hogy az esküdtszéki ítéletet de novo vizsgálja felül, és hogy nem lenne-e helyesebb az újbóli, más felülvizsgálati standarddal történő visszautalás. Stuart aggodalmát fejezte ki, hogy az ügy visszautalása aggályokat vetne fel a tárgyalási gyakorlat, és különösen a sommás ítéletekkel kapcsolatos döntések tekintetében, amelyek jogi és ténybeli kérdéseket is tartalmazhatnak.
Következtetés
A viták során több bíró aggodalmát fejezte ki, hogy a Java API nem oltalmazhatóságának megállapítása ellentétes lenne a 17 U.S.C. § 101-ben a számítógépes programok számára biztosított védelemmel. Érdekes lesz látni, hogy a Bíróság különbséget tesz-e az API-k/deklarációs kódok és a számítógépes kódok védhetősége között.
Egy másik lehetőség, hogy a Bíróság fenntartja a Java API szerzői jogi védhetőségét (ami kihat az API-k szerzői jogi védhetőségére általában), ugyanakkor azt is megállapíthatja, hogy az API használata ebben az ügyben (ha más esetekben nem is) védett tisztességes használat volt, akár egyszerűen az esküdtszékre hagyatkozva, akár a Bíróság saját érvelése alapján. Egy ilyen döntés a szoftver API-k jövőbeli felhasználásának konkrét eseti elemzéséhez vezethet.
A Bíróság megkerülhetné a szerzői jogi kérdéseket is, ehelyett a Federal Circuit de novo felülvizsgálatára összpontosíthatna a tisztességes felhasználásra vonatkozó esküdtszéki ítélet tekintetében, és felkérhetné a Federal Circuitot, hogy az esküdtszéki ítéletet egy enyhébb felülvizsgálati standard szerint vizsgálja felül.
Mindenesetre a Legfelsőbb Bíróság döntése ebben az ügyben valószínűleg maradandó hatással lesz a szerzői jogra és a szoftveriparra, és a szoftverfejlesztő és jogi közösségek kíváncsian várják a döntést.
Az ügy címe: Google LLC kontra Oracle Am., Inc., Dkt. 18-956 (S. Ct. 2018)
Lásd 28 U.S.C. § 1295
Oracle Am., Inc. kontra Google Inc, 872 F. Supp. 2d 974 (N.D. Cal. 2012)
Oracle Am., Inc. v. Google Inc., 750 F.3d 1339 (Fed. Cir. 2014)
Google, Inc. v. Oracle Am.., Inc., 576 U.S. 1071 (2015)
Oracle Am., Inc. kontra Google Inc., No. C 10-03561 WHA, 2016 U.S. Dist. LEXIS 145601 (N.D. Cal. Sep. 27, 2016)
Oracle Am.., Inc. kontra Google LLC, 886 F.3d 1179 (Fed. Cir. 2018)
Google LLC kontra Oracle Am., Inc., 140 S. Ct. 520 (2019)