Il presidente Donald Trump si sta prendendo una notevole critica per la sua decisione impulsiva di ritirare le forze statunitensi dal nord della Siria. Se lo merita perché è difficile immaginare una risposta più inetta o sconsiderata all’imbroglio che ha ereditato lì. Ma non perdiamo di vista il quadro generale: La politica degli Stati Uniti verso la Siria è stata un fallimento per anni, e la strategia americana – se questa parola è appropriata – era piena di contraddizioni ed è improbabile che produca un risultato significativamente migliore, non importa quanto tempo gli Stati Uniti siano rimasti. (Per un buon breve riassunto di “come siamo arrivati qui”, vedere il pezzo di Max Fisher nel New York Times.)
Per quanto sia deprimente scrivere questa frase, la migliore linea d’azione oggi è che il regime del presidente Bashar al-Assad riprenda il controllo della Siria settentrionale. Assad è un criminale di guerra le cui forze hanno ucciso più di mezzo milione di suoi compatrioti e prodotto diversi milioni di rifugiati. In un mondo perfetto, sarebbe sotto processo all’Aia invece di governare a Damasco. Ma non viviamo in un mondo perfetto, e la questione che affrontiamo oggi è come trarre il meglio da una situazione orribile.
Potremmo iniziare riconoscendo che l’impegno degli Stati Uniti verso le milizie curde, note anche come le Forze Democratiche Siriane (SDF), non è mai stato assoluto o aperto. Era tattico e condizionale, basato sulla comune opposizione allo Stato Islamico. I curdi non hanno combattuto lo Stato Islamico come favore agli Stati Uniti, e non li hanno aiutati per un senso di filantropia. Una volta che lo Stato Islamico era sotto controllo (se non del tutto sradicato), la partnership USA-SDF era in prestito. Capisco l’angoscia che i militari statunitensi provano nel lasciare i compagni al cui fianco hanno combattuto, ma era probabile che accadesse prima o poi. Con un presidente migliore, tuttavia, avrebbe potuto essere attuato in modo disciplinato, e come parte di un accordo diplomatico più ampio, invece di essere fatto in modo capriccioso e senza guadagni tangibili. Sotto Trump, tuttavia, non è stato così.
Perché i curdi si sono trovati in questa posizione poco invidiabile? Perché non c’è uno stato curdo indipendente e non c’è la prospettiva di averne uno a breve. Il governo degli Stati Uniti non ha mai sostenuto questo obiettivo perché ha capito che cercare di ritagliare un Kurdistan indipendente dalle regioni curde di Siria, Iraq, Iran e Turchia avrebbe scatenato una grande guerra regionale. Ma senza uno stato curdo in arrivo, l’SDF doveva inevitabilmente vivere sotto l’autorità di una delle potenze regionali esistenti.
In secondo luogo, la Turchia considera l’SDF una minaccia molto seria. Il presidente turco Recep Tayyip Erdogan può sopravvalutare il pericolo reale che il gruppo rappresenta, ma questa è una questione di linea rossa per la Turchia. Finché i curdi hanno avuto un’autonomia de facto nel nord della Siria, la Turchia non vedeva l’ora di avere l’opportunità di eliminarli. Mantenere lì le truppe statunitensi ha ritardato il giorno della resa dei conti, ma la loro presenza non ha offerto una soluzione a lungo termine a questo problema.
In terzo luogo, è stato ovvio per qualche tempo che il regime di Assad ha vinto la guerra civile siriana. Questo risultato è moralmente spaventoso, ma l’indignazione morale non è una politica. Finché il suo regime è stato debole e finché le forze sostenute dagli Stati Uniti hanno occupato il territorio siriano, tuttavia, Assad non è stato in grado di consolidare la sua posizione ed è rimasto dipendente dal sostegno russo e iraniano.
A questo punto, consentire ad Assad di riprendere il controllo di tutta la Siria risolverà una serie di problemi fastidiosi. Affronta i timori della Turchia sull’autonomia curda – a Erdogan non piace Assad, ma i curdi gli piacciono ancora meno. Una volta che Assad riprende il pieno controllo, lo Stato Islamico diventa un suo problema, non degli Stati Uniti. È certo che affronterà il gruppo senza pietà, perché lo Stato Islamico è un movimento radicale sunnita che considera gli alawiti siriani come apostati. Inoltre, più Assad diventa sicuro, meno avrà bisogno del sostegno russo o iraniano. Sostenerlo è stato costoso sia per Mosca che per Teheran, e la loro presenza e influenza probabilmente diminuirà una volta che Damasco sarà in grado di esercitare un dominio affidabile su tutta la Siria pre-guerra civile. Alcuni altri paesi, come Israele, saranno felici di vedere la presenza dell’Iran in Siria diminuire. E se la Russia e l’Iran rimangono in Siria, verseranno semplicemente ulteriori risorse in un paese di minima importanza strategica. La situazione attuale sottolinea quanto sia stata sbagliata la politica degli Stati Uniti negli ultimi anni. Una volta che era chiaro che Assad avrebbe vinto, gli Stati Uniti avrebbero dovuto spingere per una soluzione diplomatica mentre avevano ancora gli stivali sul terreno e la pelle nel gioco. Ma gli sforzi diplomatici dell’America sono stati timidi e ostacolati fin dall’inizio. Sotto l’ex presidente Barack Obama, gli Stati Uniti hanno rifiutato di far partecipare l’Iran ai colloqui iniziali di Ginevra (garantendo così che non sarebbero andati da nessuna parte), e Washington non partecipa nemmeno agli attuali negoziati tra Russia, Turchia e Iran in Kazakistan. Infatti, gli Stati Uniti sperano ancora in una sorta di cambio di regime in Siria, con le truppe statunitensi che agiscono come “merce di scambio per assicurare non solo la sconfitta dello Stato Islamico, ma anche il cambiamento politico in Siria”
Un serio sforzo diplomatico richiederebbe agli Stati Uniti di lavorare con ciascuna delle altre parti interessate, ma Washington ha una mentalità troppo elevata per questo. Non lavorerà con la Russia perché è arrabbiata per l’Ucraina; non parlerà con Assad perché è un criminale di guerra; e non tratterà con l’Iran perché spera ancora che la “massima pressione” faccia crollare il regime clericale o lo convinca a dire “zio” sulla questione nucleare e sulla sua condotta regionale. Nel frattempo, deve inviare più truppe in Arabia Saudita perché la campagna di massima pressione di Trump ha aumentato il rischio di guerra, smentendo la promessa del presidente di ridurre la presenza militare statunitense nella regione.
La linea di fondo: La soluzione alla situazione in Siria è riconoscere la vittoria di Assad e lavorare con le altre parti interessate per stabilizzare la situazione lì. Sfortunatamente, questo approccio sensato, anche se sgradevole, è un anatema per il “Blob” della politica estera – democratici e repubblicani allo stesso modo – e i suoi membri stanno mettendo in campo le solite vecchie argomentazioni per spiegare perché è tutta colpa di Trump e gli Stati Uniti non avrebbero mai dovuto ritirare un solo soldato.
Ci viene detto, per esempio, che abbandonare i curdi significa che nessuno avrà mai più fiducia nell’America. Ma per favore. Tutte le grandi potenze – compresi gli Stati Uniti – hanno abbandonato gli alleati in vari momenti della loro storia, eppure, per qualche miracolo, ognuno è stato in grado di trovare nuovi alleati quando le circostanze lo hanno richiesto. La ragione è semplice: Ciò che unisce gli alleati politici e rende credibile un impegno è la presenza di un chiaro interesse comune – posso fidarmi di te per fare ciò che hai promesso quando posso vedere da solo che farlo è nel tuo interesse. Al contrario, la credibilità è un problema quando l’altra parte riconosce che hai buone ragioni per non venire in suo aiuto. Quando questo è il caso, devi muovere cielo e terra per convincerli che in effetti farai qualcosa che potrebbe non avere molto senso. Non sto difendendo l’azione di Trump o approvando un insensibile disprezzo per i partner statunitensi; sto suggerendo che l’impatto a lungo termine sulla volontà degli altri di lavorare con gli Stati Uniti quando i loro interessi si allineano potrebbe non essere molto significativo e soprattutto quando ci sarà un occupante meno mercuriale nello Studio Ovale.
Ci viene anche detto che la debacle in Siria – e per essere chiari, è un’imbarazzante dimostrazione di inettitudine – è una grande vittoria per i cosiddetti nemici degli Stati Uniti. Davvero? La Siria non è certo un grande premio strategico, e né la Russia né l’Iran, né nessun altro, diventeranno molto più ricchi o più potenti come risultato. Dubito che Assad voglia che Mosca o Teheran mantengano una grande presenza permanente nel suo paese, quindi è probabile che la loro influenza diminuisca mentre lui ricostituisce la sua autorità. È possibile che uno o entrambi i paesi rimangano invischiati in Siria per qualche tempo, e questo significa che verseranno ulteriori risorse in un paese di scarso valore strategico. Nella politica internazionale, attaccare i rivali con oneri costosi è a volte un gioco intelligente, e di solito ha più senso che cercare di risolvere un problema intrattabile più o meno da soli.
Più importante, nella misura in cui Russia e Iran sembrano vincitori qui, è soprattutto perché hanno perseguito una strategia più intelligente fin dall’inizio. Fin dall’inizio, Russia e Iran avevano un obiettivo chiaro, limitato e fattibile: mantenere Assad al potere. Gli Stati Uniti, al contrario, avevano obiettivi ambiziosi e irrealistici: Volevano sbarazzarsi di Assad, sconfiggere lo Stato Islamico, evitare che altri jihadisti prendessero il potere, e alla fine portare al potere dei simpatici democratici liberali siriani. Questi obiettivi erano complessi e contraddittori – gli Stati Uniti non potevano sbarazzarsi di Assad senza aprire la porta allo Stato Islamico o alle varie propaggini di al Qaeda – e non c’erano liberali siriani affidabili e competenti su cui poter contare.
Data la mancata corrispondenza tra gli obiettivi degli Stati Uniti e le realtà sul terreno, non è una sorpresa che gli Stati Uniti siano finiti dove sono oggi. È interessante notare che anche un convinto internazionalista liberale come Jake Sullivan ha raggiunto una conclusione simile, scrivendo sull’Atlantic che ora crede che “avremmo dovuto fare di più per cercare di ottenere meno”. In particolare, si rammarica che “nessuno stava discutendo sia per aumentare i mezzi (più e prima pressione su Assad) e temperare i fini (rinunciare alla richiesta che Assad se ne vada e concentrarsi invece sul frenare il suo comportamento peggiore)”. Ha ragione.
La tragedia siriana non è certo un momento di orgoglio per l’America, ma a volte le battute d’arresto aprono anche la porta a futuri progressi. Il ritiro degli Stati Uniti dal Vietnam nel 1975 fu una sconfitta ignominiosa, e generò gli stessi allarmi sulla caduta dei domini, la perdita di credibilità e il declino terminale degli Stati Uniti. Eppure il ritiro degli Stati Uniti dall’Indocina ha anche facilitato l’avvicinamento anti-sovietico tra gli Stati Uniti e la Cina, e ha permesso alle amministrazioni Carter e Reagan di ricostruire le capacità di difesa che erano state trascurate mentre il paese combatteva una guerra lunga e costosa. Alla fine, fu l’Unione Sovietica – non gli Stati Uniti – a crollare 14 anni dopo la caduta di Saigon. Uscire dal Vietnam non è stata una battuta d’arresto strategica; il vero errore è stato che gli Stati Uniti sono rimasti così a lungo.
Ultimo ma non meno importante, il principale beneficiario delle recenti disavventure americane in Medio Oriente non è la Russia, l’Iran o Assad, ma la Cina. Mentre gli Stati Uniti hanno sperperato trilioni di dollari in guerre inutili e crociate donchisciottesche, la Cina ha tranquillamente costruito connessioni diplomatiche, corteggiato paesi come l’Iran, e costruito un’economia di classe mondiale in casa. Sono sicuro che il presidente cinese Xi Jinping sarebbe stato felice di vedere gli Stati Uniti rimanere nel nord della Siria per sempre, e probabilmente sta sorridendo mentre guarda Trump e il segretario di Stato Mike Pompeo fissarsi sull’Iran e spedire più truppe in Arabia Saudita. Scommetto che ha riso di gioia quando ha letto la lettera asinina e inefficace di Trump a Erdogan. Sono sicuro che i leader cinesi trovano la capricciosità di Trump frustrante, ma la sua incompetenza deve essere profondamente piacevole. E senza dubbio amano la testarda insistenza di Blob che l’America continui a intervenire in aree di marginale valore strategico.
Lasciatemi essere chiaro. Non mi piace scrivere una colonna come questa. Riconoscere la vittoria di Assad e accettare la sua autorità in Siria è l’opzione meno cattiva a questo punto, ma nessuno con un briciolo di umanità può provare piacere nel dirlo. Né sto approvando la gestione caotica di Trump di questa questione, per la quale ha la completa responsabilità. Non è facile abbandonare i curdi, allarmare gli altri partner e tendere ulteriormente le relazioni con la Turchia tutto in una volta, ma il fannullone in capo è riuscito a trovare un modo.
Nessun americano dovrebbe essere felice di tutto questo, ma c’è una lezione finale che dovrebbe essere davvero presa a cuore. Se gli Stati Uniti vogliono evitare di dover fare compromessi dolorosi, e se non vogliono essere risucchiati in impegni a tempo indeterminato o finire per tradire alcuni dei loro partner, allora dovrebbero pensare molto più attentamente a dove impegnare le loro risorse e il loro onore e farlo solo quando la missione è veramente vitale per la sicurezza e la prosperità degli Stati Uniti.