Siamo il partito dei coltivatori, dei produttori, degli agricoltori, degli allevatori, dei forestali, dei minatori, dei pescatori commerciali e di tutti coloro che portano dalla terra i raccolti, i minerali, l’energia e le ricchezze dei nostri mari che sono la linfa vitale della nostra economia. Il loro lavoro e il loro ingegno, la loro determinazione nei momenti difficili e l’amore per la terra in ogni momento, alimentano la nostra economia, creano milioni di posti di lavoro e nutrono miliardi di persone in tutto il mondo. Solo pochi anni fa, un consenso bipartisan nel governo apprezzava il ruolo delle industrie estrattive e premiava la loro impresa minimizzando le interferenze con il loro lavoro. Questo è cambiato radicalmente. Cerchiamo invano all’interno del Partito Democratico dei leader che parlino per il popolo dell’agricoltura, dell’energia e della produzione mineraria.
Raccolti abbondanti (in alto)
La produzione agricola e le esportazioni sono centrali nell’agenda repubblicana per i posti di lavoro, la crescita, l’espansione del commercio e la prosperità. Poiché i nostri agricoltori e allevatori si prendono cura della terra, gli Stati Uniti non dipendono dalle importazioni estere per il sostentamento. Gli americani spendono una percentuale minore del loro reddito in cibo rispetto a qualsiasi altra nazione. In media, una fattoria americana produce abbastanza cibo per nutrire 155 persone. Nessun’altra nazione è stata così generosa con gli aiuti alimentari ai bisognosi. Abbiamo buone ragioni per celebrare la nostra sicurezza alimentare interna.
Siamo il più grande esportatore agricolo del mondo, e le nostre esportazioni sono vitali per altri settori della nostra economia. Quelle esportazioni guidano un’ulteriore crescita economica, poiché ogni dollaro di esportazioni agricole genera altri 1,27 dollari di attività economica. Ecco perché rimaniamo impegnati ad espandere le opportunità commerciali e ad aprire nuovi mercati per l’agricoltura. Sotto un presidente repubblicano, i negoziatori commerciali dell’America insisteranno affinché i nostri partner commerciali globali aderiscano a standard basati sulla scienza per quanto riguarda i regolamenti alimentari e sanitari. Non tollereremo l’uso di scienza fasulla e tattiche allarmistiche per escludere i nostri prodotti dai mercati esteri, né permetteremo standard di salute e sicurezza insufficienti per i prodotti importati per il nostro consumo.
Dobbiamo anche garantire che le politiche interne non compromettano la nostra competitività globale attraverso una regolamentazione eccessiva e un’indebita interferenza nel mercato. C’è un crescente riconoscimento del fatto che le politiche federali sui prodotti lattiero-caseari, elaborate durante la Grande Depressione, sono sempre più un impedimento alla capacità dei nostri produttori di soddisfare il previsto raddoppio della domanda globale entro il 2030. Ci opponiamo alle politiche spinte da gruppi di interesse speciali che cercano di fermare o rendere più costoso il nostro attuale sistema di produzione di carne sicuro, efficiente e umano. Il Congresso ha dovuto ripetutamente bloccare le regole draconiane dell’attuale amministrazione riguardo alla commercializzazione del pollame e del bestiame. Questo impulso normativo deve essere frenato, non caso per caso, ma attraverso una ristrutturazione fondamentale del processo normativo. Nel frattempo, gli invadenti e costosi mandati federali sulle opzioni alimentari e sull’etichettatura dei menu dovrebbero essere terminati il prima possibile da un Congresso repubblicano. Ci opponiamo all’etichettatura obbligatoria degli alimenti geneticamente modificati, che hanno dimostrato di essere sicuri, sani e letteralmente un salvavita per milioni di persone nel mondo in via di sviluppo.
Il sostegno sostenuto dell’amministrazione democratica per un’ulteriore regolamentazione dell’agricoltura ha avuto come risultato diretto un aumento dei costi di produzione per coloro che producono il cibo che mangiamo. Questo eccesso di regolamentazione federale ha portato e continuerà a portare ad un aumento dei prezzi degli alimenti per gli americani. Questi costi alimentari più alti sono particolarmente impegnativi per quegli americani che lottano per sbarcare il lunario.
Come il resto dell’economia, l’agricoltura ha sofferto per otto anni di regolamentazione dei democratici, in particolare da parte dell’Agenzia per la protezione ambientale (EPA). Gli Stati, non i burocrati di Washington, sono meglio attrezzati per impegnare gli agricoltori e gli allevatori a sviluppare sane politiche di supervisione agricola. La regola dell’EPA sulle acque degli Stati Uniti (WOTUS), emessa insieme al Corpo degli ingegneri dell’esercito, è una farsa. Estende la giurisdizione del governo sulle acque navigabili alla microgestione delle pozzanghere e dei fossati nelle fattorie, nei ranch e in altre proprietà private. I fossati, i letti dei torrenti asciutti, gli stagni per il bestiame, le buche della prateria e altre aree umide non navigabili sono già regolati dagli stati. WOTUS è ora soggetto a revisione giudiziaria e deve essere invalidato, ma questo non sarà sufficiente. I burocrati non eletti devono essere fermati dal promuovere l’agenda politica del Partito Democratico attraverso richieste di regolamentazione imposte ai cittadini e alle imprese al di là di ciò che è richiesto dalla legge. Non dobbiamo mai permettere alle agenzie federali di prendere il controllo delle acque statali, degli spartiacque o delle acque sotterranee. Le acque statali, gli spartiacque e le acque sotterranee devono essere di competenza degli stati sovrani.
Gli agricoltori e gli allevatori sono tra i principali ambientalisti di questo paese. Le moderne pratiche e tecnologie agricole, sostenute dai programmi del Dipartimento dell’Agricoltura, hanno portato a una riduzione dell’erosione, a un miglioramento della qualità dell’acqua e dell’aria, a un aumento dell’habitat della fauna selvatica, il tutto mantenendo una migliore resa agricola. Questa gestione della terra va a beneficio di tutti, e noi rimaniamo impegnati in politiche di conservazione basate sulla conservazione, non sulla restrizione, delle terre di lavoro. Per questo motivo, l’allevamento sulle terre pubbliche deve essere promosso, sviluppato e incoraggiato. Questo include la fornitura di un’abbondante fornitura d’acqua per gli agricoltori americani, gli allevatori e le loro comunità.
L’agricoltura e l’allevamento rimangono imprese ad alto rischio, e non possono essere isolate dalle forze del mercato. Nessun segmento dell’agricoltura può aspettarsi un trattamento così favorevole da svantaggiare seriamente i lavoratori di altri mestieri. I programmi federali per assistere gli agricoltori nella gestione del rischio devono essere tanto convenienti quanto funzionali, offrendo strumenti che possano migliorare la capacità dei produttori di operare quando i tempi sono difficili, pur rimanendo accessibili ai contribuenti. Anche così, l’espansione delle esportazioni agricole attraverso la vigorosa apertura di nuovi mercati in tutto il mondo è la strada più sicura per la sicurezza delle aziende agricole.
Mentre l’incertezza del tempo naturale e dei mercati è un rischio che gli agricoltori e gli allevatori affrontano sempre, il governo non dovrebbe aggiungere alla loro incertezza l’inazione e il ritardo. Grazie in gran parte alla mancanza di leadership da parte dell’attuale amministrazione e dei democratici del Congresso, l’ultimo Farm Bill ha richiesto troppo tempo per essere emanato, creando instabilità sulla politica agricola per quasi due anni. I repubblicani sono impegnati a guidare questo paese in avanti, il che include fare le cose in tempo, incluso il prossimo Farm Bill.
I democratici giocano a fare politica con la sicurezza agricola. Gran parte del ritardo dei democratici non ha nulla a che fare con il ruolo vitale dell’agricoltura americana. Riguardava i loro sforzi per espandere il welfare attraverso il Programma di Assistenza Nutrizionale Supplementare (SNAP), che ora comprende più del 70% di tutte le spese del Farm Bill. Durante gli ultimi otto anni di amministrazione democratica, quasi tutti i requisiti di lavoro per gli adulti abili, istituiti dalla nostra storica riforma del welfare del 1996, sono stati rimossi. Ripristineremo queste disposizioni e, per correggere un errore commesso quando il programma Food Stamp fu creato nel 1964, separeremo l’amministrazione dello SNAP dal Dipartimento dell’Agricoltura.
Come tutti gli altri settori della nostra società, l’agricoltura è direttamente influenzata dal costante progresso della tecnologia. L’agricoltura ora affronta una rivoluzione nella generazione di “Big Data” – informazioni prodotte non solo attraverso la supervisione pubblica di regolamenti e programmi, ma anche da registri aziendali privati di operazioni agricole e di allevamento. Nell’interesse di proteggere la sicurezza dei nostri agricoltori e allevatori, avanzeremo politiche per proteggere la sicurezza, la privacy e, soprattutto, la proprietà privata dei dati dei singoli agricoltori e allevatori.
Il Servizio Forestale degli Stati Uniti, all’interno del Dipartimento dell’Agricoltura, controlla circa 200 milioni di acri di terra con enormi risorse naturali, in particolare il legname, una risorsa rinnovabile che fornisce posti di lavoro per migliaia di lavoratori e che dovrebbe essere utilizzata al meglio del potenziale economico della nazione. Molte delle nostre foreste nazionali sono in peggioramento con la minaccia di specie invasive, la mortalità degli insetti e il grave rischio di incendi. L’aumento degli incendi catastrofici ha ucciso inutilmente milioni di animali e distrutto case e bacini idrici per decenni negli stati occidentali. La spesa per sopprimere gli incendi selvaggi legati alle fallimentari politiche forestali federali continua ad aumentare. Quando il legname è gestito correttamente, le colture rinnovabili provocheranno meno incendi e, allo stesso tempo, produrranno posti di lavoro nell’industria del legname per innumerevoli famiglie. Crediamo nella promozione di una gestione attiva e sostenibile delle nostre foreste e che gli stati possano gestire al meglio le nostre foreste per migliorare la salute delle foreste e mantenere le comunità al sicuro.
Una nuova era nell’energia (in alto)
Il nostro paese ha più risorse energetiche di qualsiasi altro posto sulla terra. I nostri ingegneri e minatori, gli uomini e le donne il cui lavoro sfrutta le forze della natura, sono i migliori del mondo. Insieme, le persone del settore energetico americano ci forniscono energia pulita, accessibile, sicura e abbondante. Il loro lavoro può garantire la sicurezza energetica della nazione per i secoli a venire se, invece di erigere blocchi stradali, il governo facilita la creazione di una strategia energetica onnicomprensiva.
Abbiamo applaudito i repubblicani del Congresso per fare proprio questo attraverso una legislazione lungimirante. Entrambe le Camere hanno approvato leggi che modernizzeranno gli oleodotti e la rete elettrica, proteggeranno la rete dalle interruzioni, accelereranno le esportazioni di energia e abbasseranno i costi energetici. Un’amministrazione repubblicana si baserà su queste politiche per trovare nuovi modi per immagazzinare l’elettricità, una svolta di straordinaria importanza.
Pianificare il nostro futuro energetico ci richiede di determinare prima quali risorse abbiamo in riserva. Trent’anni fa, le riserve mondiali di petrolio erano stimate in 645 miliardi di barili. Oggi, quella cifra è di 1,65 trilioni di barili. Più sappiamo cosa avremo in futuro, meglio possiamo decidere come utilizzarlo. Ecco perché sosteniamo l’apertura delle terre pubbliche e della piattaforma continentale esterna all’esplorazione e alla produzione responsabile, anche se queste risorse non saranno immediatamente sviluppate. Poiché crediamo che gli stati possano promuovere al meglio la crescita economica mentre proteggono l’ambiente, il Congresso dovrebbe dare l’autorità ai regolatori statali di gestire le risorse energetiche sulle terre pubbliche controllate a livello federale all’interno dei rispettivi confini.
La politica energetica del Partito Democratico può essere riassunta in uno slogan attualmente popolare tra i suoi attivisti: “tenetela nel terreno”. Mantenere l’energia nella terra terrà i posti di lavoro fuori dalla portata di coloro che ne hanno più bisogno. Per gli americani a basso reddito, l’energia costosa significa case più fredde d’inverno e più calde d’estate, meno mobilità nell’occupazione e prezzi più alti dei generi alimentari. L’attuale amministrazione, e in particolare la sua EPA, sembra non preoccuparsene. Il suo Clean Power Plan – il fulcro della guerra del presidente al carbone – è stato sospeso dalla Corte Suprema. Noi lo elimineremo del tutto. Il Partito Democratico non capisce che il carbone è una risorsa energetica nazionale abbondante, pulita, accessibile e affidabile. Coloro che lo estraggono e le loro famiglie dovrebbero essere protetti dalla radicale agenda anti-carbone del Partito Democratico.
La campagna del Partito Democratico per soffocare l’industria energetica statunitense assume molte forme, ma il processo di autorizzazione può essere la sua arma più dannosa. Gli stati impiegano in media 30 giorni per autorizzare un pozzo di petrolio o di gas. Il governo federale impiega più di sette mesi. Tre decenni fa, il Bureau of Land Management (BLM) ha affittato 12,2 milioni di acri. Nel 2014, ha affittato solo un decimo di quel numero. La nostra industria nucleare, che genera in modo pulito quasi il 20% della nostra elettricità dai suoi 99 impianti, ha un notevole record di sicurezza, ma solo una manciata di impianti sono stati autorizzati in oltre tre decenni. L’autorizzazione per un impianto idroelettrico sicuro e non inquinante, anche per uno che ha ottenuto una nuova licenza, può richiedere molti anni a causa dell’ostilità dell’attuale presidente verso le dighe. Il Keystone Pipeline è diventato un simbolo di tutto ciò che è sbagliato nell’approccio ideologico dell’attuale amministrazione. Dopo anni di ritardo, il presidente l’ha ucciso per soddisfare gli estremisti ambientali. Noi intendiamo finire quell’oleodotto e altri come parte del nostro impegno per la sicurezza energetica del Nord America.
Il governo non dovrebbe fare favoritismi tra i produttori di energia. I contribuenti non dimenticheranno presto i sussidi dell’attuale amministrazione alle aziende che sono fallite senza produrre un kilowatt di energia. La stessa amministrazione ora richiede al Dipartimento della Difesa, che opera con bilanci ridotti in un periodo di conflitti in espansione, di usare le sue scarse risorse per generare il 25% della sua elettricità da fonti rinnovabili entro il 2025. Il cambiamento climatico è lungi dall’essere il problema di sicurezza nazionale più urgente di questa nazione. Questo è il trionfo dell’estremismo sul buon senso, e il Congresso deve fermarlo.
Sosteniamo lo sviluppo di tutte le forme di energia che sono commerciabili in un’economia libera senza sussidi, compresi carbone, petrolio, gas naturale, energia nucleare e idroelettrica. Un giudice federale ha annullato la regola della BLM sulla fratturazione idraulica e noi sosteniamo la conferma di questa decisione. Rispettiamo la comprovata capacità degli stati di regolare l’uso della fratturazione idraulica, le emissioni di metano e la perforazione orizzontale, e metteremo fine al disinteresse dell’amministrazione per il Nuclear Waste Policy Act riguardo allo stoccaggio a lungo termine delle scorie nucleari. Incoraggiamo lo sviluppo economico delle fonti di energia rinnovabile – eolica, solare, biomassa, biocarburante, geotermica e mareomotrice – da parte del capitale privato. Gli Stati Uniti dipendono in modo schiacciante dalla Cina e da altre nazioni per le terre rare e altri minerali di roccia dura. Questi minerali sono fondamentali per la tecnologia avanzata, l’energia rinnovabile e la produzione della difesa. Sosteniamo l’accelerazione del processo di autorizzazione per la produzione di minerali su terreni pubblici. Sosteniamo l’abolizione delle restrizioni per permettere uno sviluppo responsabile dell’energia nucleare, compresa la ricerca di processi alternativi come l’energia nucleare al torio.
Siamo contrari a qualsiasi tassa sul carbonio. Aumenterebbe i prezzi dell’energia su tutta la linea, colpendo più duramente le famiglie che stanno già lottando per pagare le loro bollette nell’economia senza crescita dei democratici. Esortiamo il settore privato a concentrare le sue risorse sullo sviluppo della tecnologia di cattura e sequestro del carbonio, ancora nelle sue fasi iniziali qui e all’estero.
I produttori di energia americani dovrebbero essere liberi di esportare il loro prodotto nei mercati esteri. Questo è particolarmente importante a causa della domanda internazionale di gas naturale liquefatto, e dobbiamo accelerare i terminali di esportazione di energia attualmente bloccati dall’amministrazione. Le esportazioni di energia creeranno posti di lavoro ben pagati in tutti gli Stati Uniti, ridurranno il deficit commerciale della nostra nazione, faranno crescere la nostra economia e aumenteranno la sicurezza energetica dei nostri alleati e partner commerciali. Rimaniamo impegnati ad espandere aggressivamente le opportunità commerciali e ad aprire nuovi mercati per l’energia americana attraverso accordi multilaterali e bilaterali, attuali, in attesa o negoziati in futuro.
L’energia è sia una questione economica che di sicurezza nazionale. Sosteniamo l’attuazione di politiche per aumentare la produzione energetica nazionale, compresa la produzione su terreni pubblici, per contrastare la manipolazione del mercato da parte dell’OPEC e di altre compagnie petrolifere di proprietà nazionale. Questo ridurrà la vulnerabilità dell’America alla volatilità dei prezzi dell’energia.
Progresso ambientale (Top)
La conservazione è inerente al conservatorismo. Come pioniere dell’ambientalismo un secolo fa, il Partito Repubblicano riafferma l’obbligo morale di essere buoni amministratori della bellezza naturale donata da Dio e delle risorse del nostro paese. Crediamo che le persone siano le risorse più preziose e che la salute e la sicurezza umana siano le misure adeguate del successo di una politica. Affermiamo che la proprietà privata è stata la migliore garanzia di gestione coscienziosa, mentre alcuni dei peggiori casi di degrado si sono verificati sotto il controllo del governo. La povertà, non la ricchezza, è la minaccia più grave per l’ambiente, mentre una crescita economica costante porta i progressi tecnologici che rendono possibile il progresso ambientale.
L’ambiente è troppo importante per essere lasciato agli ambientalisti radicali. Stanno usando gli strumenti di ieri per controllare un futuro che non comprendono. L’establishment ambientale è diventato un’élite egoista, bloccata nella mentalità degli anni ’70, subordinando il consenso del pubblico agli obiettivi del Partito Democratico. Il loro approccio è basato su scienza scadente, tattiche di paura e regolamentazione centralizzata di comando e controllo. Negli ultimi otto anni, l’amministrazione ha scatenato una valanga di regolamentazioni che portano scompiglio nella nostra economia e producono benefici ambientali minimi.
Il fatto centrale di ogni politica ambientale sensata è che, anno dopo anno, l’ambiente sta migliorando. La nostra aria e i nostri corsi d’acqua sono molto più sani rispetto a qualche decennio fa. Come nazione, abbiamo ridotto drasticamente l’inquinamento, integrato il riciclaggio, educato il pubblico ed evitato il degrado ecologico. Anche se non vengono aggiunti ulteriori controlli, l’inquinamento dell’aria continuerà a diminuire per i prossimi decenni a causa del ricambio tecnologico delle attrezzature obsolete. Questi successi diventano una sfida per gli estremisti ambientali del Partito Democratico, che devono arrivare più lontano e chiedere di più per sostenere l’illusione di una crisi ambientale. Ecco perché ignorano abitualmente i costi, esagerano i benefici e sostengono la violazione dei confini costituzionali da parte delle agenzie federali per imporre la regolamentazione ambientale. Allo stesso tempo, l’establishment ambientale guarda dall’altra parte quando il degrado ambientale è causato dall’EPA e da altre agenzie federali, come è stato il caso durante la fuoriuscita del fiume Animas.
Il nostro programma è incentrato sulla creazione di posti di lavoro, sull’espansione delle opportunità e sulla fornitura di una migliore possibilità di vita per tutti coloro che sono disposti a lavorare per essa. Il nostro approccio moderno all’ambientalismo è diretto a questo fine, e comincia con un cambiamento drammatico nella Washington ufficiale. Proponiamo di spostare la responsabilità della regolamentazione ambientale dalla burocrazia federale agli stati e di trasformare l’EPA in una commissione indipendente bipartisan, simile alla Nuclear Regulatory Commission, con garanzie strutturali contro la scienza politicizzata. Limiteremo rigorosamente la delega congressuale dell’autorità di regolamentazione e richiederemo che i cittadini siano compensati per i prelievi normativi.
Porremo fine alla pratica legale nota come “cita e risolvi”, in cui i gruppi ambientalisti citano in giudizio le agenzie federali i cui funzionari sono complici nella controversia in modo che, con i contribuenti esclusi, entrambe le parti possano raggiungere un accordo a porte chiuse. Questo inganno tradisce la fiducia del pubblico; non sarà più tollerato. Riformeremo anche l’Equal Access to Justice Act per limitare e rivelare i pagamenti fatti agli attivisti ambientali e riportare la legge al suo intento originale.
Faremo rispettare l’intento originale del Clean Water Act, non la sua distorsione da parte dei regolamenti EPA. Allo stesso modo vieteremo all’EPA di regolare l’anidride carbonica, cosa mai prevista quando il Congresso approvò il Clean Air Act. Restituiremo al Congresso l’autorità di fissare gli standard nazionali di qualità dell’aria ambiente e modernizzeremo il processo di autorizzazione ai sensi del National Environmental Policy Act in modo che non possa più invitare cause frivole, ostacolare progetti estremamente necessari, uccidere posti di lavoro e strangolare la crescita.
Il governo federale possiede o controlla oltre 640 milioni di acri di terra negli Stati Uniti, la maggior parte dei quali si trova nell’Ovest. Queste sono terre pubbliche, e il pubblico dovrebbe avere accesso ad esse per attività appropriate come la caccia, la pesca e il tiro ricreativo. La proprietà o la gestione federale delle terre pone anche un onere economico sulle contee e le comunità locali in termini di perdita di entrate per pagare cose come scuole, polizia e servizi di emergenza. È assurdo pensare che tutta quella superficie debba rimanere sotto la proprietà o la gestione assente di Washington ufficiale. Il Congresso deve immediatamente approvare una legislazione universale che preveda un meccanismo tempestivo e ordinato che richieda al governo federale di trasferire alcune terre pubbliche controllate a livello federale agli stati. Chiediamo a tutti i leader e rappresentanti nazionali e statali di esercitare il loro massimo potere e la loro influenza per sollecitare il trasferimento di quelle terre, identificate nel processo di revisione, a tutti gli stati volenterosi, a beneficio degli stati e della nazione nel suo complesso. I residenti delle comunità statali e locali sanno meglio come proteggere la terra dove lavorano e vivono. Essi praticano la conservazione sul terreno nei loro stati ogni giorno. Noi sosteniamo la modifica dell’Antiquities Act del 1906 per stabilire il diritto del Congresso di approvare la designazione dei monumenti nazionali e per richiedere ulteriormente l’approvazione dello stato in cui viene designato un monumento nazionale o viene proposto un parco nazionale.
C’è certamente la necessità di proteggere alcune specie minacciate di estinzione in tutto il mondo. Tuttavia, l’Endangered Species Act (ESA) non dovrebbe includere specie come i lupi grigi e altre specie se queste specie esistono altrove in numero sano in un altro stato o paese. Sconvolgere la vitalità economica di un’area con una designazione non necessaria costa posti di lavoro e fa male alle comunità locali. Dobbiamo assicurare che questa protezione sia fatta in modo efficace, ragionevole e senza impedire inutilmente lo sviluppo delle terre e delle risorse naturali. L’ESA dovrebbe assicurare che l’elenco delle specie in pericolo e la designazione degli habitat critici siano basati su una solida scienza e bilanciare la protezione delle specie in pericolo con i costi di conformità e i diritti dei proprietari di immobili. Invece, negli ultimi decenni, l’ESA ha bloccato lo sviluppo economico, fermato la costruzione di progetti, gravato i proprietari terrieri, ed è stato usato per perseguire obiettivi politici incompatibili con l’ESA – il tutto con poco o nessun successo nel recupero effettivo delle specie. Per esempio, ci opponiamo all’elencazione del pollo delle praterie minore e alla potenziale elencazione del gallo cedrone. Nessuna delle due specie ha dimostrato di essere in reale pericolo e gli elenchi minacciano di devastare gli agricoltori, gli allevatori e la produzione di petrolio e gas. Mentre le specie minacciate di estinzione devono essere protette sotto l’ESA, qualsiasi protezione deve essere fatta in modo ragionevole e trasparente con il contributo delle parti interessate e in considerazione dell’impatto sullo sviluppo delle terre e delle risorse naturali.
Le informazioni riguardanti il cambiamento del clima, specialmente le proiezioni nel futuro a lungo raggio, devono essere basate su analisi spassionate di dati concreti. Faremo rispettare questo standard in tutto il ramo esecutivo, sia tra i funzionari pubblici che tra le nomine presidenziali. Il Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico delle Nazioni Unite è un meccanismo politico, non un’istituzione scientifica imparziale. La sua inaffidabilità si riflette nella sua intolleranza verso gli scienziati e gli altri che dissentono dalla sua ortodossia. Valuteremo le sue raccomandazioni di conseguenza. Rifiutiamo i programmi sia del Protocollo di Kyoto che dell’Accordo di Parigi, che rappresentano solo gli impegni personali dei loro firmatari; nessun accordo di questo tipo può essere vincolante per gli Stati Uniti finché non è presentato e ratificato dal Senato.
Chiediamo un arresto immediato dei finanziamenti degli Stati Uniti per la Convenzione quadro delle Nazioni Unite sul cambiamento climatico (UNFCCC) in conformità con la legge del 1994 sull’autorizzazione delle relazioni estere. Quella legge proibisce a Washington di dare soldi a “qualsiasi organizzazione affiliata alle Nazioni Unite” che conceda ai palestinesi l’adesione come stato. Non c’è ambiguità in quel linguaggio. Sarebbe illegale per il presidente dare seguito alla sua intenzione di fornire milioni di finanziamenti per l’UNFCCC e centinaia di milioni per il suo Green Climate Fund.
Crediamo fermamente che i problemi ambientali siano meglio risolti dando incentivi per l’ingegnosità umana e lo sviluppo di nuove tecnologie, non attraverso regolamenti dall’alto, di comando e controllo che soffocano la crescita economica e costano migliaia di posti di lavoro.
Siamo convinti che i problemi ambientali siano meglio risolti dando incentivi per l’ingegnosità umana e lo sviluppo di nuove tecnologie, non attraverso regolamenti dall’alto, di comando e controllo che soffocano la crescita economica e costano migliaia di posti di lavoro.