I ricercatori stanno cercando di capire perché i bambini neri e latini hanno più probabilità di morire di alcuni tumori. FS Productions/Blend Images/Getty Images hide caption
toggle caption
FS Productions/Blend Images/Getty Images
I ricercatori stanno cercando di capire perché i bambini neri e latini hanno più probabilità di morire di certi tumori.
FS Productions/Blend Images/Getty Images
Quando si tratta di sopravvivenza al cancro, gli Stati Uniti sono nettamente divisi per razza. Secondo i Centers for Disease Control and Prevention, il tasso di mortalità per il cancro per gli afroamericani è del 25% superiore a quello dei bianchi, e gli ispanici e i latini hanno maggiori probabilità di ricevere una diagnosi di cancro in una fase avanzata e più pericolosa della malattia.
Anche i bambini non sono esenti da queste disparità – i bambini neri e ispanici hanno più probabilità di morire di molti tumori infantili rispetto alle loro controparti bianche. Allora cosa spiega il divario di sopravvivenza?
Per l’epidemiologa Rebecca Kehm, la risposta potrebbe trovarsi non in una provetta o persino nella razza di un paziente, ma nel loro posto nella società. In un documento pubblicato lunedì sulla rivista Cancer, Kehm e i suoi coautori individuano lo status socioeconomico come fattore di sopravvivenza del cancro infantile.
Gli scienziati hanno a lungo cercato una base biologica per i diversi tassi di sopravvivenza tra le razze. Kehm sapeva che lo status socioeconomico – una misura della posizione sociale di un individuo, compreso il reddito, l’istruzione e l’occupazione – influenza le possibilità degli adulti di sopravvivere al cancro. Il razzismo persistente e i pregiudizi istituzionali fanno sì che i neri e gli ispanici non bianchi abbiano molte più probabilità di vivere in aree di povertà concentrata. Questo potrebbe spiegare perché anche i loro figli hanno più probabilità di morire di alcuni tumori?
“Sappiamo che ci sono differenze socioeconomiche che sono strettamente legate all’etnia della razza”, dice Kehm. “Volevo dimostrare che ci sono altri fattori in gioco oltre alla componente genetica”.
Kehm e i ricercatori dell’Università del Minnesota hanno esaminato i dati su quasi 32.000 pazienti con cancro infantile dal Programma di sorveglianza, epidemiologia e risultati finali (SEER) del National Institutes of Health, un database di statistiche sul cancro compilato da 19 aree geografiche negli Stati Uniti. Ogni voce SEER offre un’istantanea statistica di un singolo paziente, compresa la loro razza e dove vivono. I pazienti sono stati diagnosticati tra il 2000 e il 2012.
I ricercatori hanno determinato il livello di povertà nei quartieri dei pazienti di cancro, utilizzando i dati del tratto di censimento. Poi, hanno eseguito un’analisi statistica per determinare quanto vivere in un quartiere ad alta povertà ha influenzato la possibilità dei bambini di sopravvivere al cancro.
Prima di tutto, lo studio ha confermato ciò che i ricercatori già sanno: La razza influenza la probabilità di un bambino di sopravvivere al cancro. I bambini neri avevano tra il 38 e il 95 per cento più probabilità di morire dei nove tumori studiati, e i bambini ispanici avevano tra il 31 e il 65 per cento più probabilità di morire.
Potrebbe la povertà spiegare queste forti disparità? In quasi la metà dei tipi di cancro analizzati, la risposta è stata sì. Lo status socio-economico sembrava spiegare quelle differenze razziali per diversi tipi di cancro, tra cui la leucemia linfoblastica acuta, la leucemia mieloide acuta, il neuroblastoma e il linfoma non-Hodgkin.
Per esempio, un bambino nero che si ammala di leucemia linfoblastica acuta ha il 43% di probabilità in più di morire rispetto a un bambino bianco con lo stesso cancro. Con lo status economico preso in considerazione, il bambino avrebbe solo il 17% in più di probabilità di morire. Nel complesso, lo stato socioeconomico ha spiegato il 44% della disparità tra bambini bianchi e neri. Ha anche spiegato le disparità per i bambini ispanici.
Per Karen Winkfield, un oncologo di radiazione e direttore del Wake Forest Baptist Health’s Office of Cancer Health Equity a Winston-Salem, N.C., i risultati non sono sorprendenti – e questo è parte del loro valore.
“Le persone che si occupano di equità sanitaria sanno intuitivamente che lo status socioeconomico è un fattore di spinta”, dice. “Ma nel mondo scientifico, il mondo medico, l’unico modo in cui le persone ci credono è se lo vedono per iscritto”.
Studi come questo, dice, mettono l’accento su coloro che non possono parlare da soli. “Ci sono bambini che muoiono che non dovrebbero morire perché i loro genitori sono poveri”, dice. “Cosa dice questo della nostra società?”
In uno dei tumori, la leucemia mieloide acuta, lo status socioeconomico ha agito molto diversamente sulle disparità per i bambini ispanici e neri, che hanno un tasso di sopravvivenza simile rispetto ai bambini bianchi. Ha spiegato il 73% della differenza di sopravvivenza tra bambini ispanici e bianchi, ma solo il 28% della differenza di sopravvivenza tra bambini bianchi e neri. Questo potrebbe significare che altri fattori, come la disponibilità di donatori di midollo osseo, qualche differenza nella biologia del tumore o altri fattori sociali, aumentano i rischi dei bambini neri.
Lo studio aveva i suoi limiti: Ha guardato a livello di quartiere, non individuale, misure di classe sociale. L’analisi non ha anche scavato in quanto o che tipo di assicurazione sanitaria i pazienti avevano o quanto ben educati erano i loro genitori. “Probabilmente non abbiamo catturato tutti i fattori che contribuiscono alla posizione sociale ed economica di una persona”, dice Kehm.
E la classe sociale non ha spiegato tutte le disparità: Per esempio, per i tumori del sistema nervoso centrale e i sarcomi dei tessuti molli, lo status socioeconomico non ha spostato l’ago delle differenze razziali.
Sapendo che i bambini che vivono in povertà hanno un maggiore rischio di cancro, i ricercatori possono approfondire esattamente come la povertà influisce sulla salute dei bambini. Le persone con uno status socioeconomico inferiore sono esposte a più agenti cancerogeni rispetto alle persone più ricche. E i bambini possono affrontare sfide per ottenere screening o trattamenti, per esempio, se i loro genitori hanno problemi a permettersi il trasporto o prendere tempo fuori dal lavoro.
Winkfield vede lo studio come un trampolino di lancio per una conversazione più ampia su come le risorse possono essere meglio allocate per servire i bambini – e gli adulti – il cui status socioeconomico limita la loro probabilità di sopravvivere al cancro.
Kehm, che ha condotto la ricerca come parte del suo programma di dottorato e ora è un postdoc alla Columbia University, è d’accordo.
“Non è sufficiente fare semplicemente degli studi”, dice. “Abbiamo bisogno di capire le cose specifiche che possiamo fare per affrontare queste disparità. Ci sono cose che possiamo fare ora che non richiedono denaro da versare nello sviluppo farmaceutico – cose che sono gestibili e possono effettivamente fare la differenza ora, oggi”.
Erin Blakemore è uno scrittore scientifico con sede a Boulder, Colo.