Il 7 ottobre 2020, la Corte Suprema ha tenuto l’argomentazione orale in Google LLC. contro Oracle America, Inc.
Il caso solleva questioni interessanti sulla proteggibilità del codice del computer, l’intersezione tra il diritto d’autore e il diritto dei brevetti, e lo standard appropriato di revisione delle determinazioni della giuria sul fair use.
Il risultato potrebbe avere ripercussioni a lungo termine per la protezione e l’uso del software.
Cos’è un’API?
Quando si creano applicazioni software, gli sviluppatori si affidano a funzionalità integrate nei sistemi operativi e nei linguaggi di programmazione. Un’API fornisce un menu di funzionalità disponibili e dice agli sviluppatori cosa fornire e quali informazioni saranno restituite. Secondo la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Circuito Federale, la giuria ha sentito le prove che Google voleva “muoversi rapidamente per sviluppare una piattaforma che avrebbe attratto gli sviluppatori Java”. Oracle Am., Inc. v. Google LLC, 886 F.3d 1179, 1187 (Fed. Cir. 2018). Dopo che i negoziati con Oracle hanno raggiunto un’impasse, Google è andato avanti con la propria implementazione di Java ma “ha copiato testualmente il codice dichiarativo dei 37 pacchetti API di Java.” Id.
Come siamo arrivati alla Corte Suprema?
Nel 2018, Oracle ha accusato Google, tra le altre cose, di violazione del copyright e dei brevetti. Anche se le richieste di brevetto sono state risolte presto da un verdetto della giuria di non violazione, che Oracle non ha fatto ricorso, la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Circuito Federale ha comunque mantenuto la giurisdizione d’appello sulle questioni di copyright per la durata del caso, ma, come richiesto, ha applicato la legge del Nono Circuito.
Nel 2012, la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Nord della California ha rilevato che l’API Java non era soggetta alla protezione del copyright. Oracle ha fatto appello. Nel 2014, il Circuito Federale ha ribaltato (tenendo le API soggette a copyright), e, nel 2015, la Corte Suprema ha negato il certiorari. Il caso è stato rinviato al tribunale distrettuale, è andato a processo sull’uso corretto e, nel 2016, una giuria ha trovato per Google. Oracle ha fatto appello e, nel 2017, il Circuito Federale ha ritenuto che il verdetto della giuria che trovava il fair use era in errore. Nel 2019, la Corte Suprema ha concesso certiorari su due questioni: (1) se la protezione del copyright si estende alle interfacce software come le API e (2) se l’uso di interfacce software quando si creano nuove applicazioni costituisce un uso equo. Prima della discussione orale, la Corte Suprema ha richiesto un briefing supplementare sullo standard di revisione per le conclusioni della giuria sul fair use e sulle implicazioni del Settimo Emendamento.
L’argomentazione orale
Durante la discussione, l’avvocato di Google, Thomas Goldstein, si è concentrato sulla dottrina della fusione e sulla dicotomia idea/espressione incorporata nel 17 U.S.C. § 102(b). In particolare, Goldstein ha sostenuto che il codice di dichiarazione nell’API Java era l’unico modo per invocare Java, quindi quelle particolari espressioni (il codice di dichiarazione) si “fondono” con l'”idea” di utilizzare il linguaggio Java.
Alcuni giudici hanno interrogato il signor Goldstein su altre aziende che avevano sviluppato piattaforme mobili senza usare Java o le sue API, il che, secondo i giudici, sembrava mettere in discussione l’argomento di Google che era “necessario” per Google copiare il codice dichiarante perché poteva essere scritto solo in un modo. Quando il giudice Gorsuch ha posto tale domanda, il signor Goldstein ha risposto che “se il compito è ad un alto livello di generalità, come dici tu, un’idea di essere solo in grado di creare un telefono, abbastanza giusto. Ma questo non è il test. Il test è guardare l’effettivo lavoro protetto da copyright e trovare i suoi metodi di funzionamento.”
Il signor Goldstein ha anche tentato di concentrarsi su considerazioni politiche più ampie secondo cui impedire il riutilizzo delle API porterebbe all’inefficienza e soffocherebbe l’innovazione, contrariamente agli obiettivi del copyright, e ha ripetutamente affermato che la concessione della protezione del copyright alle API Java è equivalente alla concessione di diritti di brevetto. In particolare, il signor Goldstein ha sostenuto che la funzionalità di Java è il dominio del brevetto piuttosto che del copyright, e che concedere la protezione del copyright nel codice di dichiarazione sarebbe effettivamente concedere a Oracle un copyright sulla funzionalità di Java, il che è sbagliato perché la funzionalità è un diritto di brevetto.
Al tempo stesso, il signor Goldstein ha cercato di alleviare i timori che la sentenza che il copyright non protegge le API del software avrebbe sventrato la protezione del copyright per i programmi software. Nel fare ciò, il signor Goldstein ha tentato di tracciare una distinzione tra le API e altri tipi di codice, sostenendo che una API “dice a qualcun altro come far funzionare il programma per computer”, e di conseguenza, è diversa da qualsiasi altro codice. Infatti, il signor Goldstein ha sostenuto che una sentenza a favore di Oracle porterebbe a conseguenze disastrose nell’industria del software, soffocando la pratica comune di riutilizzare le API con implementazioni personalizzate.
Oracle, rappresentata da Joshua Rosenkranz, ha prima affrontato le domande della Corte sulla proteggibilità del codice dichiarante. Il giudice Roberts ha fatto un’analogia con l’organizzazione del menu di un ristorante per “antipasti”, “antipasti” e “dessert”, organizzazione che tutti sono liberi di utilizzare. In risposta, il signor Rosenkranz ha distinto questa analogia, spiegando che “è come se ci fosse un’applicazione per questo. C’è una dottrina anche per questo, in realtà. Prima, per il-menu, ci sono le scènes à faire … Quello che abbiamo qui è molto diverso … Abbiamo riempito gli spazi vuoti 30.000 volte, e ogni volta aveva la sua descrizione che nessun altro stava usando.”
Il signor Rosenkranz ha anche affrontato le questioni di uso equo in appello, sostenendo che “o tribunale ha trovato l’uso equo o ha sostenuto un verdetto di uso equo dove un copista ha copiato così tanta espressione di valore in un sequel commerciale concorrente per significare la stessa cosa e servire lo stesso scopo dell’originale.” Rosenkranz ha anche difeso la revisione de novo del Circuito Federale del verdetto di fair use della giuria, indicando la decisione Harper & Row della Corte Suprema come un esempio di revisione de novo.
Durante l’argomento orale, Rosenkranz ha anche risposto a domande politiche di alto livello simili a quelle poste a Google sugli effetti di una sentenza sull’industria del software. Rosenkranz ha asserito che una conclusione che l’uso di Google fosse giusto porterebbe alla copia dilagante nell’industria del software e minerebbe gli incentivi per la creazione di opere nuove e innovative.
Rosenkranz, e il vice solicitor generale Malcolm Stuart, che ha sostenuto la posizione di Oracle per il governo, hanno anche sottolineato che le sentenze del Circuito Federale a favore di Oracle non hanno sconvolto l’industria come Google ha suggerito. La Corte ha anche interrogato Stuart sulla decisione del Circuito Federale di rivedere una sentenza della giuria de novo e se un rinvio con un diverso standard di revisione sarebbe più appropriato. Stuart ha espresso la preoccupazione che il rinvio del caso avrebbe aperto problemi per la pratica del processo, e in particolare, le decisioni sul giudizio sommario che possono includere questioni di diritto e di fatto.
Conclusione
Durante le argomentazioni, diversi giudici hanno espresso la preoccupazione che una scoperta che l’API Java non fosse proteggibile andrebbe contro la protezione offerta ai programmi per computer nel 17 U.S.C. § 101. Sarà interessante vedere se la Corte identificherà una distinzione tra la proteggibilità delle API/codice dichiarativo e il codice del computer.
In alternativa, la Corte potrebbe sostenere la proteggibilità delle API Java (con implicazioni per la proteggibilità delle API in generale) e allo stesso tempo trovare che l’uso delle API in questo caso (se non in altri casi) era protetto dal fair use, o semplicemente rinviando alla giuria o sulla base del ragionamento della Corte stessa. Una tale sentenza potrebbe portare a un’analisi specifica caso per caso dell’uso futuro delle API del software.
La Corte potrebbe anche evitare del tutto le questioni di copyright, concentrandosi invece sulla revisione de novo del Circuito Federale del verdetto della giuria sull’uso equo, e chiedere al Circuito Federale di rivedere il verdetto della giuria sotto uno standard di revisione più deferente.
In ogni caso, la decisione della Corte Suprema in questo caso avrà probabilmente effetti duraturi sulla legge sul copyright e sull’industria del software, e la comunità legale e di sviluppo del software attende con ansia una sentenza.
Il caso è Google LLC contro Oracle Am., Inc., Dkt. 18-956 (S. Ct. 2018)
Vedi 28 U.S.C. § 1295
Oracle Am, 872 F. Supp. 2d 974 (N.D. Cal. 2012)
Oracle Am., Inc. contro Google Inc., 750 F.3d 1339 (Fed. Cir. 2014)
Google, Inc. contro Oracle Am, Inc., 576 U.S. 1071 (2015)
Oracle Am., Inc. v. Google Inc., No. C 10-03561 WHA, 2016 U.S. Dist. LEXIS 145601 (N.D. Cal. 27 settembre 2016)
Oracle Am, Inc. v. Google LLC, 886 F.3d 1179 (Fed. Cir. 2018)
Google LLC v. Oracle Am., Inc., 140 S. Ct. 520 (2019)