古典的なアンセルム派の満足観の定式化は、刑罰的代償と区別されるべきものである。 どちらもキリストの死がどのように満足されたかを語る点で満足説の一形態であるが、刑罰的代償とアンセルム的満足は、キリストの死がどのように満足されたかを異なる理解で提供するものである。 アンセルムは、人間の罪とは、神が受けるべき名誉を詐取することであると語る。 キリストの死は究極の従順の行為であり、神に大きな栄誉をもたらすものである。 それはキリストにとって義務の範囲を超えたものであったので、彼が与えなければならなかった以上の栄誉です。 したがって、キリストの余剰は私たちの不足を補うことができるのです。 したがって、キリストの死は身代わりです。私たちが支払う代わりに、キリストが御父に栄誉を支払うのです。 刑の代償は、キリストの死が失われた名誉を神に返済するのではなく、罪の道徳的結果である死の罰（例えば、創世記2：17、ローマ6：23）を支払うとみなす点で、異なっています。 ここでの重要な違いは、アンセルムにとって満足は罰の代わりであり、”奪われた名誉が返済されるか、さもなければ罰が続くことが必要である “ということである。 キリストが私たちの神への名誉の負債を満足させることによって、私たちは罰を避けることができるのです。 カルヴァン主義者の刑事代執行では、正義の要求を満たすのは罰である。
もう一つ、刑事代執行（キリストが私たちの代わりに罰を受ける）と代償贖罪（キリストが私たちのために苦しむ）の間に区別がなされなければならない。 どちらも贖罪の身代わり的な性質を肯定しているが、刑罰的代償は、その苦しみが何のためにあるのか、すなわち刑罰であるという具体的な説明を提供している
Augustine は代償的贖罪を教えている。 しかし、この罪人のための苦しみが何を意味するのかについては、具体的な解釈は異なっていた。 アタナシウスやアウグスティヌスを含む初期の教父たちは、キリストが人間の代わりに苦難を受けることによって、死と悪魔に打ち勝ち、私たちを解放してくれたと教えている。 したがって、身代わりの贖罪という考えはほとんどすべての贖罪論に存在するが、具体的な満足と刑罰による身代わりの考えは、ラテン教会で後に発展したものである
St. Anselm links the atonement and the incarnationEdit
St.Canterbury のAnselmが初めて明示したのは『Cur Deus Homo? の中で、当時西洋で提唱されていた身代金説を修正する形で、満足説を初めて明らかにした。 当時主流であった身代金説は、イエスの死によってサタンに身代金が支払われ、サタンの束縛下にある人々を神が救い出すことができるとするものであった。 アンセルムにとって、この解決策は不十分であった。 なぜ、神の子が身代金を支払うために人間とならなければならないのか。
その代わりに、アンセルムは、私たちが神に名誉の負債を負っていることを提案した： 「これは人間と天使が神に対して負っている負債であり、この負債を払う者は罪を犯さないが、払わない者はすべて罪を犯している。 これは正義、すなわち意志の直立であり、心において、すなわち意志において、ある者を公正または直立にする。そして、これが私たちが神に対して負っている唯一かつ完全な名誉の負債であり、神が私たちに要求するものである。” この負債を神に返せなかった以上、本来負っていた正義を回復するだけでは不十分であり、神の名誉に対する攻撃も満足させなければならないのである。 “さらに、奪ったものを元に戻さない限り、その人は過ちを犯したままである。” “奪ったものを元に戻すだけでは十分ではなく、差し出した侮辱を考慮し、奪ったものよりも多くのものを元に戻すべきである。” アンセルムによれば、この負債は道徳的な世界に不均衡を生じさせ、神はそれを無視することはできない。 この負債を満たす唯一の方法は、無限の偉大な存在が、人間のために人間として行動し、神に対する正義の負債を返済し、神の名誉に対する傷害を満足させることであったのである。 この見解に照らして、イエスが福音書で言及している「身代金」は、父なる神にのみ支払われた犠牲と負債であろう。
アンセルムは、全人類のために普遍的に支払われたのか、それとも限られた個人のためにのみ支払われたのか、罪のための満足の範囲に対する後のカルヴァン主義者の関心に直接的には語っていないが、間接的に彼の表現は前者を示唆している。 トマス・アクィナスは後に、宗教改革時のルター派と同様に、それまでのカトリックの教義に則って、この贖罪論に普遍的な範囲を明記した
St. Thomas AquinasEdit
St.Thomas Aquinasは『Summa Theologiae』で贖罪を現在のカトリック標準理解に考察している。 アクィナスにとって、人間の救いに対する主な障害は、罪深い人間の本性にあり、それが贖罪によって修復されるか回復されない限り、人間を呪うものである。 人間についての章では、罰が善であり適切であるかどうかを検討する。 彼は、
- 罰は罪に対する道徳的に良い反応であると結論付けている：それは罪に対する一種の薬であり、悪いことをした者とされた者との間の友情の回復を目指す。
- 「キリストは、ご自分のためではなく、私たちの罪のために満足な罰を負われました」、
- 贖罪は形而上学的結合によって可能です、「頭と部材は一つの神秘的人格であり、したがってキリストの満足は部材としてすべての信徒に属します」。
アクィナスは受肉論において、キリストの死が罪による罰を満たすと主張し、人間の罪の負債を支払うために必要だったのは、特にキリストの受難であったと主張します。 アクィナスにとって、イエスの受難は、罪を償うために必要な功徳を提供したのである。 「その結果、キリストはその受難によって、ご自身のためだけでなく、ご自身のすべての構成員のためにも救いを得られました」そして、贖罪は、キリストが「全人類の罪を補償するために必要な以上のものを神に捧げたこと」で成り立っています。 つまり、アクィナスは、贖罪は二つの問題に対する神の解決策であると考えているのです。 キリストの受難と死は、それが満足を与えるものである限り、過去の罪の問題に対する解決策であり、キリストがその受難と死によって恵みをもたらす限り、将来の罪の問題に対する解決策である。 このようにして、アクィナスは、カトリックの功徳の宝庫の概念の基礎となった、功徳の過多の思想の正式な始まりを明確にした（「贖罪」参照）。 アクィナスはまた、現在カトリック教会の標準となっている救いについての考え方も明確にした。すなわち、義の恩寵は聖餐を通じて与えられること、私たちの行為による厳然たる功徳は、キリストの功徳の宝庫から得られるものと一致すること、そして罪は死罪に分類されること、である。 アクィナスにとって、人は教会の秘跡を通して提供されるキリストの功徳を利用することによって救われる。
これは刑罰の代用のように聞こえるが、アクィナスはこれを法的用語で取られることを意味しないと言うように注意している：
「もし我々が満足できる刑罰について話すなら、人は自発的に自分自身で受けるものだが、人の刑罰は負うことができる…その場合、人は他の人の刑罰を負うことができる。 しかし、もし私たちが罪のために与えられる罰について話すなら、それが刑罰である限り、罪深い行為は個人的なものであるから、各自は自分の罪のためにのみ罰せられる。 しかし、もし私たちが薬的な罰について話すならば、このように、人は他人の罪のために罰せられることが起こるのである」
– Thomas Aquinas
彼が「罰的」である罰とは対照的に「満足できる罰」というのは、本質的にカトリックの苦行の考えである。 アクィナスは「懺悔者には満足な罰が課される」という慣習に言及し、この「満足な罰」（懺悔）の考えを、罪から得られる快楽と同等の自責の念による補償と定義している。 “罰は、犯した罪に含まれる快楽に等しいかもしれない”
アキナスは、懺悔には二つの機能があると見ている。 第一に負債を支払うこと、第二に「罪を避けるための救済措置として機能すること」である。 この後者の場合、彼は「将来の罪に対する救済として、ある人の満足は他の人の利益にはならない。ある人の肉は他の人の断食によって飼いならされることはない」、また「ある人は他の人の悔恨によって罪から解放されることはない」と述べている。 アクィナスによれば “キリストは満足な罰を受けた” “彼ではなく我々の罪のために” “満足な罰を受けた” キリストが行った懺悔は、私たちの罪によって生じた「罰の負債」を支払う効果を持つ。
これは、私たちが神に対して名誉の負債を負っているというアンセルムの概念に似ているが、決定的な違いがある。 アンセルムは、私たちが行うことができる善はいずれにせよ神に負っているので、私たちはこれを支払うことができないと言いましたが、アクィナスは、私たちの服従の義務に加えて、懺悔の行為によって私たちの負債を埋め合わせることができると言います「人は神に与えることができるすべてのものを負っており、それ以上のものを満足という形で与えることができます」。 アンセルムとは異なり、アクィナスは私たちが自分の罪を償うことができると主張し、私たちの問題は私たち個人の罪ではなく、原罪であると述べています。 “原罪は…” “人間の本性そのものの感染であり” “実際の罪とは異なり” “単なる人間の満足では” “償うことができない” ですから、キリストは「第二のアダム」として、私たちの代わりに懺悔をし、私たちの原罪の負債を支払ってくださるのです。 なぜ、キリストはそのようなことをなさったのでしょうか。 それは愛によるものです。 贖いの業はすべて神の愛から始まります。 「
カルヴァンは贖罪を個人に帰する編集
John Calvinは宗教改革の最初の体系的神学者の一人であった。 そのため、彼はキリストの贖罪の問題を、聖書と教父に正しいと思われる方法で解決しようとし、厳然たる功徳の必要性を否定したのである。 彼の解決策は、キリストの十字架上の死は、人類の罪に対する一般的な罰ではなく、個々の人々の罪に対する特定の罰として支払われたということであった。 つまり、イエスが十字架上で死んだとき、その死は、救われたすべての人々の罪のために、その時点の刑罰を支払ったというのである。 この考えの明らかに必要な特徴の一つは、罪の負債が特定の時点（十字架につけられた時点）で支払われたので、キリストの贖いは、神が救われるように選んだ人々だけにその効果が限定されることである
カルヴァンにとって、これはまたアウグスティヌスの以前の宿命の理論に引き寄せる必要があった。 さらに、カルヴァンは懺悔の考えを否定することで、満足が懺悔であるというアクィナスの考え（それは人間性の変化としての満足に焦点を当てた）から、神の怒りを満足させるという考えへと移行した。 この思想の転換は、キリストの死によって預言される神の変化に焦点を置くものである。 カルヴァン主義者の贖罪と満足の理解は、刑の代償である。
John Stottは、これは御子が父をなだめるのではなく、むしろ神性が人類を救うという願望によって贖罪を開始し実行するという三位一体の観点から理解されなければならないと強調しています。 このように、刑罰的代償の重要な特徴は、刑罰によって賠償がなされるという考えである
したがって、カルヴァンにとって、人は信仰によってキリストと一体化することによって救われる。 信仰によってキリストと結ばれた時点で、人は贖罪の恩恵をすべて受ける。 しかし、キリストが死んだときに罪を贖ったので、キリストのために死んだ者がその利益を受けないということはありえない：救われた者は信じるように運命づけられているのだ。 信頼できるソースの引用を追加することで、このセクションを改善するのにお役立てください。 ソースのないものは、異議を唱えられ、削除されることがあります。 (2009年1月）（このテンプレートメッセージを削除する方法とタイミングを学ぶ）
アンセルムの理論はトマス・アクイナスの修正によって完全に影を潜めてしまったほど曖昧なものだった。 アクィナスの説は、現在でもカトリック教会の公式教義となっており、トレント公会議で肯定された。 カルヴァンの説は、ドート会議で肯定され、ほとんどの改革派教派の教義的立場にある。
ヒューゴ・グロティウスの贖罪の政府説は、歴史的にはカルヴァンの見解の修正であり、ある意味でアンセルムの説の一般的性質への回帰を意味するが。 グロティウスによれば、キリストの死は、神の道徳的政府の要求を満たす、許容可能な罰の代用品である。 この見解では、カルヴァンとは対照的に、キリストは人類の罪のために特に刑罰を負うのではなく、また個人の罪のために支払うのでもない。 その代わりに、キリストの苦しみは、罪に対する神の不快感と、宇宙の公正な支配者の手によって罪が受けるべきものを示し、神が神の秩序を維持しながら許しを与えることを可能にする。 政府説は、アルミニウス主義のように意志の自由を強調するプロテスタントの教派の救済理論の基礎となっている
その他のキリストの贖罪の性質に関する理論として、道徳的影響力説も代償説と対立するものとして見られる
。