Cuando se piden opiniones sobre cómo podrían ser los humanos del futuro, se suele obtener una de dos respuestas. Algunos sacan a relucir la vieja visión de ciencia-ficción de un humano de gran cerebro, con la frente alta y un intelecto superior. Otros dicen que los humanos ya no evolucionan físicamente, que la tecnología ha puesto fin a la brutal lógica de la selección natural y que la evolución es ahora puramente cultural.
La visión del gran cerebro no tiene ninguna base científica real. El registro fósil del tamaño de los cráneos humanos en los últimos miles de generaciones muestra que nuestros días de rápido aumento del tamaño del cerebro han terminado hace tiempo. Por ello, la mayoría de los científicos de hace unos años habrían considerado que la evolución física humana ha cesado esencialmente. Pero las técnicas de ADN, que examinan los genomas tanto del presente como del pasado, han desencadenado una revolución en el estudio de la evolución; cuentan una historia diferente. El Homo sapiens no sólo ha hecho una importante remodelación genética desde que se formó nuestra especie, sino que el ritmo de la evolución humana puede, en todo caso, haber aumentado. Al igual que otros organismos, sufrimos los cambios más drásticos en la forma de nuestro cuerpo cuando nuestra especie apareció por primera vez, pero seguimos mostrando cambios inducidos genéticamente en nuestra fisiología y quizás también en nuestro comportamiento. Hasta hace poco tiempo en nuestra historia, las razas humanas de diversas partes del mundo se fueron diferenciando más y no menos. Incluso hoy en día, las condiciones de la vida moderna podrían estar provocando cambios en los genes de ciertos rasgos de comportamiento.
Si no nos esperan cerebros gigantes, ¿qué nos espera? ¿Seremos más grandes o más pequeños, más fuertes o más débiles, más inteligentes o más tontos? ¿Cómo nos afectará la aparición de nuevas enfermedades y el aumento de la temperatura global? ¿Surgirá algún día una nueva especie humana? ¿O la evolución futura de la humanidad no reside en nuestros genes, sino en nuestra tecnología, a medida que aumentamos nuestros cerebros y cuerpos con silicio y acero? ¿Somos los constructores de la próxima inteligencia dominante en la Tierra: las máquinas?
El pasado lejano y reciente
El seguimiento de la evolución humana solía ser competencia exclusiva de los paleontólogos, aquellos que estudiamos los huesos fósiles del pasado antiguo. La familia humana, llamada Hominidae, se remonta al menos a siete millones de años, con la aparición de un pequeño protohumano llamado Sahelanthropus tchadensis. Desde entonces, nuestra familia ha tenido un número aún discutido, pero bastante diverso, de nuevas especies en ella -hasta nueve que conocemos y otras seguramente aún ocultas en el notoriamente pobre registro fósil de los homínidos. Dado que los primeros esqueletos humanos rara vez llegaban a las rocas sedimentarias antes de ser recogidos, esta estimación cambia de año en año a medida que los nuevos descubrimientos y las nuevas interpretaciones de los huesos del pasado llegan a la imprenta.
Cada nueva especie evolucionó cuando un pequeño grupo de homínidos se separó de alguna manera de la población más grande durante muchas generaciones y luego se encontró con nuevas condiciones ambientales que favorecían un conjunto diferente de adaptaciones. Aislada de sus parientes, la pequeña población siguió su propio camino genético y, finalmente, sus miembros ya no pudieron reproducirse con éxito con la población madre.
El registro fósil nos dice que el miembro más antiguo de nuestra propia especie vivió hace 195.000 años en lo que hoy es Etiopía. Desde allí, el Homo sapiens se extendió por todo el mundo. Hace 10.000 años, los humanos modernos habían colonizado con éxito cada uno de los continentes, excepto la Antártida, y las adaptaciones a estos numerosos lugares (entre otras fuerzas evolutivas) dieron lugar a lo que llamamos vagamente razas. Evidentemente, los grupos que vivían en distintos lugares mantuvieron las suficientes conexiones entre sí como para no evolucionar hacia especies separadas. Con el globo terráqueo bastante bien cubierto, cabría esperar que el tiempo para evolucionar estuviera prácticamente terminado.
Pero resulta que no es así. En un estudio publicado en 2007 Henry C. Harpending de la Universidad de Utah, John Hawks de la Universidad de Wisconsin-Madison y sus colegas analizaron los datos del mapa internacional de haplotipos del genoma humano . Se centraron en los marcadores genéticos de 270 personas de cuatro grupos: chinos Han, japoneses, yoruba y europeos del norte. Descubrieron que al menos el 7% de los genes humanos evolucionaron hace tan sólo 5.000 años. Gran parte de los cambios se debieron a adaptaciones a entornos concretos, tanto naturales como humanos. Por ejemplo, pocas personas en China y África pueden digerir leche fresca en la edad adulta, mientras que casi todos en Suecia y Dinamarca pueden hacerlo. Esta capacidad surgió presumiblemente como una adaptación a la ganadería lechera.
Otro estudio realizado por Pardis C. Sabeti, de la Universidad de Harvard, y sus colegas, utilizó enormes conjuntos de datos de variación genética para buscar signos de selección natural en el genoma humano. Más de 300 regiones del genoma mostraron evidencias de cambios recientes que mejoraron las posibilidades de supervivencia y reproducción de las personas. Los ejemplos incluían la resistencia a uno de los grandes azotes de África, el virus que causa la fiebre de Lassa; la resistencia parcial a otras enfermedades, como la malaria, entre algunas poblaciones africanas; los cambios en la pigmentación de la piel y el desarrollo de los folículos pilosos entre los asiáticos; y la evolución de la piel más clara y los ojos azules en el norte de Europa.
El equipo de Harpending y Hawks estimó que en los últimos 10.000 años los humanos han evolucionado hasta 100 veces más rápido que en cualquier otro momento desde la separación de los primeros homínidos de los ancestros de los chimpancés modernos. El equipo atribuyó este ritmo acelerado a la variedad de entornos a los que se desplazaron los humanos y a los cambios en las condiciones de vida provocados por la agricultura y las ciudades. No se trataba de la agricultura en sí misma ni de los cambios en el paisaje que supuso la conversión del hábitat salvaje en campos domesticados, sino de la combinación, a menudo letal, de unas condiciones sanitarias deficientes, una dieta novedosa y la aparición de enfermedades (tanto de otros humanos como de animales domesticados). Aunque algunos investigadores han expresado sus reservas sobre estas estimaciones, el punto básico parece claro: los humanos son evolucionistas de primera clase.
Selección no natural
Durante el último siglo, las circunstancias de nuestra especie han vuelto a cambiar. El aislamiento geográfico de los distintos grupos se ha roto gracias a la facilidad de los transportes y al desmantelamiento de las barreras sociales que antes mantenían separados a los grupos raciales. Nunca antes el acervo genético humano había tenido una mezcla tan extendida de lo que hasta ahora eran poblaciones locales de nuestra especie totalmente separadas. De hecho, la movilidad de la humanidad podría estar provocando la homogeneización de nuestra especie. Al mismo tiempo, la selección natural en nuestra especie se ve frustrada por nuestra tecnología y nuestros medicamentos. En la mayor parte del mundo, los bebés ya no mueren en gran número. Las personas con daños genéticos que antes eran mortales ahora viven y tienen hijos. Los depredadores naturales ya no afectan a las reglas de supervivencia.
Steve Jones, del University College de Londres, ha argumentado que la evolución humana ha cesado esencialmente. En un debate de la Real Sociedad de Edimburgo en 2002 titulado «¿Se ha acabado la evolución?», dijo: «Las cosas simplemente han dejado de mejorar, o empeorar, para nuestra especie. Si quiere saber cómo es la utopía, sólo tiene que mirar a su alrededor: es ésta». Jones sugirió que, al menos en el mundo desarrollado, casi todo el mundo tiene la oportunidad de llegar a la edad reproductiva, y los pobres y los ricos tienen las mismas posibilidades de tener hijos. La resistencia heredada a las enfermedades -por ejemplo, al VIH- puede seguir confiriendo una ventaja de supervivencia, pero la cultura, más que la herencia genética, es ahora el factor decisivo para que la gente viva o muera. En resumen, la evolución puede ser ahora memética -con ideas- en lugar de genética.
Otro punto de vista es que la evolución genética sigue ocurriendo incluso hoy en día, pero a la inversa. Ciertas características de la vida moderna pueden impulsar un cambio evolutivo que no nos hace más aptos para la supervivencia, o que incluso nos hace menos aptos. Innumerables estudiantes universitarios se han dado cuenta de una forma potencial de que esa evolución «inadaptada» pueda producirse: posponen la reproducción mientras que muchos de sus compañeros de instituto que no pasaron de curso empezaron a tener hijos enseguida. Si los padres menos inteligentes tienen más hijos, entonces la inteligencia es un lastre darwiniano en el mundo actual, y la inteligencia media podría evolucionar a la baja.
Estos argumentos tienen una larga y polémica historia. Uno de los muchos contraargumentos es que la inteligencia humana se compone de muchas habilidades diferentes codificadas por un gran número de genes. Por lo tanto, tiene un bajo grado de heredabilidad, es decir, la velocidad con la que una generación transmite el rasgo a la siguiente. La selección natural sólo actúa sobre los rasgos heredables. Los investigadores debaten activamente sobre el grado de heredabilidad de la inteligencia, pero no han encontrado ningún indicio de que la inteligencia media esté disminuyendo.
Incluso si la inteligencia no está en peligro, algunos científicos especulan que otros rasgos más heredables podrían estar acumulándose en la especie humana y que estos rasgos son todo menos buenos para nosotros. Por ejemplo, trastornos del comportamiento como el síndrome de Tourette y el trastorno por déficit de atención e hiperactividad (TDAH) podrían, a diferencia de la inteligencia, estar codificados por sólo unos pocos genes, en cuyo caso su heredabilidad podría ser muy alta. Si estos trastornos aumentan la probabilidad de tener hijos, podrían ser cada vez más frecuentes con cada generación. David Comings, especialista en estas dos enfermedades, ha argumentado en artículos científicos y en un libro de 1996 que estas afecciones son más comunes que antes y que la evolución podría ser una de las razones: las mujeres con estos síndromes tienen menos probabilidades de ir a la universidad y, por tanto, tienden a tener más hijos que las que no lo hacen. Pero otros investigadores han planteado serias dudas sobre la metodología de Comings. No está claro si la incidencia del síndrome de Tourette y del TDAH está, de hecho, aumentando. La investigación en estas áreas también se ve dificultada por el estigma social que se percibe en muchas de estas afecciones y que afecta a sus portadores.
Aunque estos ejemplos concretos no pasan el examen científico, la línea básica de razonamiento es plausible. Tendemos a pensar en la evolución como algo que implica una modificación estructural, pero puede afectar, y de hecho lo hace, a cosas invisibles desde el exterior: el comportamiento. Muchas personas son portadoras de genes que las hacen susceptibles al alcoholismo, la drogadicción y otros problemas. La mayoría no sucumbe, porque los genes no son el destino; su efecto depende de nuestro entorno. Pero otros sí sucumben, y sus problemas pueden afectar a su supervivencia y al número de hijos que tienen. Estos cambios en la fertilidad son suficientes para que la selección natural actúe. Gran parte de la evolución futura de la humanidad puede implicar nuevos conjuntos de comportamientos que se extienden en respuesta a las cambiantes condiciones sociales y ambientales. Por supuesto, los humanos se diferencian de otras especies en que no tenemos que aceptar esta lógica darwiniana de forma pasiva.
Evolución dirigida
Hemos dirigido la evolución de tantas especies animales y vegetales. ¿Por qué no dirigir la nuestra? ¿Por qué esperar a que la selección natural haga el trabajo cuando podemos hacerlo más rápido y de forma beneficiosa para nosotros? En el ámbito del comportamiento humano, por ejemplo, los genetistas están rastreando los componentes genéticos no sólo de los problemas y trastornos, sino también de la disposición general y de diversos aspectos de la sexualidad y la competitividad, muchos de los cuales pueden ser, al menos parcialmente, heredables. Con el tiempo, es posible que las pruebas de detección de la composición genética se conviertan en algo habitual, y que se ofrezcan medicamentos a las personas en función de los resultados.
El siguiente paso será cambiar realmente los genes de las personas. Esto podría hacerse de dos maneras: cambiando los genes sólo en el órgano correspondiente (terapia génica) o alterando todo el genoma de un individuo (lo que se conoce como terapia de línea germinal). Los investigadores siguen luchando contra el objetivo limitado de la terapia génica de curar enfermedades. Pero si alguna vez consiguen llevar a cabo la terapia de línea germinal, no sólo ayudará al individuo en cuestión, sino también a sus hijos. El mayor obstáculo para la ingeniería genética en humanos será la enorme complejidad del genoma. Los genes suelen realizar más de una función; a la inversa, las funciones suelen estar codificadas por más de un gen. Debido a esta propiedad, conocida como pleiotropía, manipular un gen puede tener consecuencias no deseadas.
¿Por qué intentarlo entonces? La presión para cambiar los genes vendrá probablemente de los padres que quieren garantizar que su hijo sea un niño o una niña; para dotar a sus hijos de belleza, inteligencia, talento musical o un carácter dulce; o para intentar que no estén indefensos y se conviertan en mezquinos, depresivos, hiperactivos o incluso delincuentes. Los motivos están ahí, y son muy fuertes. Al igual que el impulso de los padres para mejorar genéticamente a sus hijos podría ser socialmente irresistible, también lo sería un asalto al envejecimiento humano. Muchos estudios recientes sugieren que el envejecimiento no es tanto un simple desgaste de las partes del cuerpo como un deterioro programado, en gran parte controlado genéticamente. De ser así, el próximo siglo de investigación genética podría desvelar numerosos genes que controlan muchos aspectos del envejecimiento. Esos genes podrían ser manipulados.
Suponiendo que llegue a ser práctico cambiar nuestros genes, ¿cómo afectará eso a la futura evolución de la humanidad? Probablemente mucho. Supongamos que los padres modifican a sus hijos no nacidos para mejorar su inteligencia, apariencia y longevidad. Si los niños son tan inteligentes como longevos -un coeficiente intelectual de 150 y una vida de 150 años- podrían tener más hijos y acumular más riqueza que el resto de nosotros. Socialmente, es probable que se sientan atraídos por otros de su clase. Con algún tipo de segregación geográfica o social autoimpuesta, sus genes podrían derivar y finalmente diferenciarse como una nueva especie. Un día, pues, tendremos en nuestras manos la posibilidad de traer una nueva especie humana a este mundo. Si elegimos seguir ese camino, lo decidirán nuestros descendientes.
La ruta Borg
Aún menos predecible que nuestro uso de la manipulación genética es nuestra manipulación de las máquinas, o ellas de nosotros. ¿Es la evolución final de nuestra especie una simbiosis con las máquinas, una síntesis hombre-máquina? Muchos escritores han predicho que podríamos vincular nuestros cuerpos con robots o cargar nuestras mentes en ordenadores. De hecho, ya dependemos de las máquinas. Por mucho que las construyamos para satisfacer las necesidades humanas, hemos estructurado nuestra propia vida y comportamiento para satisfacer las suyas. A medida que las máquinas se vuelvan más complejas e interconectadas, nos veremos obligados a tratar de acomodarlas. Este punto de vista fue enunciado con crudeza por George Dyson en su libro de 1998 Darwin entre las máquinas: «Todo lo que los seres humanos están haciendo para facilitar el funcionamiento de las redes informáticas es, al mismo tiempo, pero por razones diferentes, facilitar el funcionamiento de las redes informáticas a los seres humanos…. La evolución darwiniana, en una de esas paradojas con las que abunda la vida, puede ser víctima de su propio éxito, incapaz de seguir el ritmo de los procesos no darwinianos que ha engendrado»
Nuestra proeza tecnológica amenaza con inundar las viejas formas en que funciona la evolución. Consideremos dos visiones diferentes del futuro tomadas de un ensayo de 2004 del filósofo evolucionista Nick Bostrom, de la Universidad de Oxford. En el lado optimista, escribió: «El panorama general muestra una tendencia general hacia niveles crecientes de complejidad, conocimiento, conciencia y organización coordinada dirigida a objetivos, una tendencia que, para no ser demasiado exigentes, podemos calificar de «progreso». Lo que llamaremos el punto de vista panglossiano sostiene que este historial de éxitos nos da buenas razones para pensar que la evolución (ya sea biológica, memética o tecnológica) continuará conduciendo en direcciones deseables»
Aunque la referencia al «progreso» seguramente hace que el difunto biólogo evolutivo Steven Jay Gould se revuelva en su tumba, el punto puede ser entendido. Como argumentaba Gould, los fósiles, incluidos los de nuestros propios antepasados, nos dicen que el cambio evolutivo no es algo continuo, sino que se produce a trompicones, y desde luego no es «progresivo» ni direccional. Los organismos se hacen más pequeños y más grandes. Pero la evolución ha mostrado al menos un vector: hacia el aumento de la complejidad. Quizás ese sea el destino de la futura evolución humana: una mayor complejidad a través de alguna combinación de anatomía, fisiología o comportamiento. Si continuamos adaptándonos (y llevando a cabo una hábil ingeniería planetaria), no hay ninguna razón genética o evolutiva para que no estemos todavía por aquí para ver morir al sol. A diferencia del envejecimiento, la extinción no parece estar programada genéticamente en ninguna especie.
El lado más oscuro es demasiado familiar. Bostrom (que debe ser un hombre muy inquieto) ofreció una visión de cómo la carga de nuestros cerebros en los ordenadores podría significar nuestra perdición. La inteligencia artificial avanzada podría encapsular los diversos componentes de la cognición humana y reensamblar esos componentes en algo que ya no es humano, y que nos dejaría obsoletos. Bostrom predijo el siguiente curso de los acontecimientos: «Algunos individuos humanos suben y hacen muchas copias de sí mismos. Mientras tanto, la neurociencia y la inteligencia artificial avanzan gradualmente y, finalmente, es posible aislar módulos cognitivos individuales y conectarlos con módulos de otras mentes cargadas…. Los módulos que se ajustan a un estándar común serían más capaces de comunicarse y cooperar con otros módulos y, por tanto, serían económicamente más productivos, creando una presión para la estandarización…. Podría no haber un nicho para las arquitecturas mentales de tipo humano»
Como si la obsolescencia tecnológica no fuera lo suficientemente perturbadora, Bostrom concluyó con una posibilidad aún más lúgubre: si la eficiencia de las máquinas se convirtiera en la nueva medida de la aptitud evolutiva, gran parte de lo que consideramos como la quintaesencia humana sería eliminada de nuestro linaje. Escribió: «Las extravagancias y la diversión que posiblemente dan a la vida humana gran parte de su sentido -el humor, el amor, el juego, el arte, el sexo, el baile, la conversación social, la filosofía, la literatura, los descubrimientos científicos, la comida y la bebida, la amistad, la crianza de los hijos, el deporte- tienen preferencias y capacidades que nos hacen dedicarnos a esas actividades, y esas predisposiciones fueron adaptativas en el pasado evolutivo de nuestra especie; pero ¿qué fundamento tenemos para confiar en que esas actividades u otras similares seguirán siendo adaptativas en el futuro? Tal vez lo que maximice la aptitud en el futuro no sea otra cosa que un trabajo incesante de alta intensidad, un trabajo de naturaleza monótona y repetitiva, destinado a mejorar el octavo decimal de alguna medida de rendimiento económico»
En resumen, el futuro de la humanidad podría tomar una de varias rutas, suponiendo que no nos extingamos:
Estado. Nos quedamos en gran medida como estamos ahora, con pequeños ajustes, principalmente a medida que las razas se fusionan.
Especiación. Una nueva especie humana evoluciona en este planeta o en otro.
Simbiosis con máquinas. La integración de máquinas y cerebros humanos produce una inteligencia colectiva que puede o no conservar las cualidades que ahora reconocemos como humanas.
¿Quo vadis Homo futuris?