Cada semestre en el que imparto un curso sobre los musulmanes en el Movimiento por los Derechos Civiles en la Universidad Metodista del Sur, doy a mis alumnos una selección de citas tanto de Martin Luther King Jr como de Malcolm X y les pido que adivinen quién dijo qué. Así, por ejemplo, propongo las dos citas siguientes y les pido que las adscriban correctamente:
«La ignorancia de los demás es lo que ha hecho imposible la unidad en el pasado. Por lo tanto, necesitamos iluminación. Necesitamos más luz sobre los demás. La luz crea comprensión, la comprensión crea amor, el amor crea paciencia y la paciencia crea la unidad. Una vez que tengamos más conocimiento (luz) sobre los demás, dejaremos de condenarnos mutuamente y se producirá un frente unido.»
«La mayoría de los americanos blancos se consideran sinceramente comprometidos con la justicia para el negro. Creen que la sociedad estadounidense es esencialmente hospitalaria con el juego limpio y con el crecimiento constante hacia una utopía de clase media que encarna la armonía racial. Pero desgraciadamente esto es una fantasía de autoengaño y cómoda vanidad».
Y todas las veces han sido incapaces de identificar la primera cita como perteneciente a Malcolm, y la segunda a Martin. Pero no son sólo algunos estudiantes los que se han equivocado. El sistema educativo estadounidense y la mayoría de las representaciones de Martin y Malcolm han sido simplistas e higienistas.
Martin es el héroe perfecto que predicaba la no violencia y el amor, y Malcolm el villano perfecto que servía de contrapartida violenta, predicando el odio y la militancia. El resultado no es sólo una lectura deshonesta de la historia, sino una dicotomía que permite curar al Dr. King para hacernos más cómodos, y demonizar a Malcolm X como un demagogo del que todos debemos huir. Reducir a estos hombres a símbolos tan simplistas nos permite filtrar los programas políticos en función de lo «parecidos a King» que sean. Así, las formas ilegítimas de reconciliación se legitiman a través de King y las formas legítimas de resistencia se deslegitiman a través de Malcolm X.
Malcolm nunca fue violento, ni como miembro de la Nación del Islam, ni como musulmán suní. Pero a Malcolm le parecía hipócrita exigir a los negros de Estados Unidos que se comprometieran con la no violencia cuando estaban perpetuamente en el extremo receptor de la violencia estatal. Creía que los negros de Estados Unidos tenían derecho a defenderse, y acusaba a Estados Unidos de ser incoherente al referirse a la defensa de la libertad de sus padres fundadores para todos menos para ellos.
Malcolm sabía que su insistencia en este principio provocaría que se le demonizara aún más y, en última instancia, beneficiaría al movimiento del Dr. King, que era exactamente lo que pretendía. Apenas unas semanas antes de su asesinato, fue a Selma para apoyar al Dr. King y aceptó de buen grado su papel de alternativa temible. En todas las entrevistas, en su reunión con la Dra. Coretta Scott King, y en otros lugares, expresó que Estados Unidos haría bien en dar al buen reverendo lo que pedía, o de lo contrario.
Pero en realidad nunca dijo cuál era el «o de lo contrario», poniendo una mayor urgencia en que Estados Unidos cediera a las demandas de King. Malcolm no tenía ningún problema en hacer de villano, siempre y cuando eso condujera a que su gente dejara de ser tratada como animales. Y aunque King se mantuviera firme en su compromiso con la no violencia, el empuje de Malcolm sirvió plenamente a su propósito.
Como escribió Colin Morris, autor de Unyoung, Uncolored, Unpoor: «No estoy negando a la resistencia pasiva el lugar que le corresponde en la lucha por la libertad, ni menospreciando la contribución a ella de hombres como Gandhi y Martin Luther King. Ambos tienen un lugar asegurado en la historia. Simplemente quiero mostrar que por mucho que los discípulos de la resistencia pasiva detesten la violencia, son políticamente impotentes sin ella. Los negros americanos necesitaban tanto a Martin Luther King como a Malcolm X…»
Pero no es sólo que Malcolm y Martin tuvieran estrategias complementarias para lograr la libertad de los negros, sino que también hablaban de realidades diferentes. Malcolm hablaba más a la realidad norteña de los negros estadounidenses que sólo estaban integrados superficialmente, mientras que Martin hablaba a la realidad sureña donde ni siquiera eso era posible.
Malcolm también hablaba del racismo interiorizado de los negros que era esencial superar para una verdadera liberación. Como afirma el difunto James Cone, «King fue un revolucionario político. Malcolm fue un revolucionario cultural. Malcolm cambió la forma de pensar de los negros sobre sí mismos. Antes de que llegara Malcolm, todos éramos negros. Después de Malcolm, nos ayudó a convertirnos en negros».
Por eso, a pesar de la disminución de Malcolm en los libros de texto y los días festivos, ha sido revivido constantemente a través de los movimientos de protesta y las artes. Ha vivido el activismo de gente como Muhammad Ali y Colin Kaepernick, ha inspirado el movimiento del poder negro y ha sido un icono para los musulmanes estadounidenses sobre cómo existir con dignidad y fe en un entorno hostil.
E incluso en esas reivindicaciones de Malcolm como símbolo, se borra al propio Malcolm en la plenitud de su identidad. Al defender la filosofía de su movimiento, algunos tratan de secularizarlo, borrando intencionadamente su identidad musulmana. Y al defender su identidad religiosa, otros tratan de despolitizarlo. Esta es una tensión que Malcolm notó en su propia vida, diciendo: «Para los musulmanes, soy demasiado mundano. Para otros grupos, soy demasiado religioso. Para los militantes, soy demasiado moderado, para los moderados soy demasiado militante. Me siento en la cuerda floja».
También los musulmanes deberían tener cuidado de no higienizar a Malcolm, como los Estados Unidos han higienizado al Dr. King. Restringir a Malcolm únicamente a su experiencia en el Hajj es similar a restringir a King únicamente a su discurso «Tengo un sueño». Malcolm era un musulmán orgulloso que nunca dejó de ser negro. Y aunque ya no suscribió una condena de toda la raza blanca, fue implacable en su crítica a la supremacía blanca global.
Malcolm crecía constantemente de una manera que le permitía no sólo defender la difícil situación de su propio pueblo con mayor eficacia, sino abordar un conjunto más amplio de cuestiones interconectadas. Y aunque la historia parece situar a Malcolm como su polo opuesto, el Dr. King había empezado a articular muchas de las mismas posturas que hacían a Malcolm tan impopular.
En palabras del gran James Baldwin, «En lo que respecta a Malcolm y Martin, vi a dos hombres, procedentes de entornos inimaginablemente diferentes, cuyas posturas, en un principio, eran polos opuestos, acercarse cada vez más. En el momento en que cada uno murió, sus posiciones se habían convertido prácticamente en la misma. Puede decirse, en efecto, que Martin recogió la carga de Malcolm, articuló la visión que Malcolm había empezado a ver y por la que pagó con su vida. Y que Malcolm fue una de las personas que Martin vio en la cima de la montaña»
Tal vez sea hora de que nos preguntemos por qué parece que sólo celebramos a uno de ellos.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.