President Donald Trump krijgt veel kritiek voor zijn impulsieve besluit om Amerikaanse troepen terug te trekken uit Noord-Syrië. Hij verdient dat, want een onbekwamere of ondoordachtere reactie op de impasse die hij daar heeft geërfd, is nauwelijks denkbaar. Maar laten we het grotere plaatje niet uit het oog verliezen: Het Amerikaanse beleid ten aanzien van Syrië is al jaren een mislukking, en de Amerikaanse strategie – als dat woord al toepasselijk is – zat vol tegenstrijdigheden en zou waarschijnlijk niet tot een significant beter resultaat leiden, hoe lang de Verenigde Staten ook zouden blijven. (Voor een goede korte samenvatting van “hoe we hier zijn gekomen,” zie het stuk van Max Fisher in de New York Times.)
Hoe deprimerend het ook is om deze zin te schrijven, de beste manier van handelen vandaag is voor het regime van president Bashar al-Assad om de controle over Noord-Syrië te herwinnen. Assad is een oorlogsmisdadiger wiens troepen meer dan een half miljoen van zijn landgenoten hebben gedood en enkele miljoenen vluchtelingen hebben voortgebracht. In een perfecte wereld zou hij in Den Haag terechtstaan in plaats van in Damascus te regeren. Maar we leven niet in een perfecte wereld, en de vraag waar we vandaag voor staan is hoe we het beste kunnen maken van een afschuwelijke situatie.
We zouden kunnen beginnen met te erkennen dat de inzet van de VS voor de Koerdische milities – ook bekend als de Syrische Democratische Strijdkrachten (SDF)- nooit absoluut of voor onbepaalde tijd was. Het was tactisch en voorwaardelijk, gebaseerd op een gemeenschappelijk verzet tegen Islamitische Staat. De Koerden vochten niet tegen Islamitische Staat als gunst aan de Verenigde Staten, en het hielp hen niet uit een gevoel van filantropie. Toen de Islamitische Staat eenmaal onder controle was (zo niet geheel uitgeroeid), was het partnerschap tussen de VS en de SDF een tijdrovende zaak. Ik begrijp de angst van het Amerikaanse militaire personeel om hun kameraden in de steek te laten, maar het was te verwachten dat dit vroeg of laat zou gebeuren. Met een betere president zou dit echter op een gedisciplineerde manier en als onderdeel van een bredere diplomatieke overeenkomst zijn doorgevoerd, in plaats van grillig en zonder tastbare voordelen. Onder Trump mocht dat echter niet zo zijn.
Waarom bevonden de Koerden zich in deze weinig benijdenswaardige positie? Omdat er geen onafhankelijke Koerdische staat bestaat en er ook geen uitzicht op is dat die er op korte termijn komt. De Amerikaanse regering heeft dat doel nooit gesteund omdat ze begreep dat een poging om een onafhankelijk Koerdistan uit de Koerdische regio’s van Syrië, Irak, Iran en Turkije te snijden, een grote regionale oorlog zou ontketenen. Maar zonder een Koerdische staat in het verschiet, zou de SDF onvermijdelijk onder het gezag van een van de bestaande regionale machten moeten leven.
Ten tweede beschouwt Turkije de SDF als een zeer ernstige bedreiging. De Turkse president Recep Tayyip Erdogan mag dan overdrijven over het werkelijke gevaar dat de groep vormt, maar dit is voor Turkije een kwestie van de rode lijn. Zolang de Koerden in Noord-Syrië de facto autonomie hebben, zal Turkije staan te popelen om ze uit te schakelen. Het vasthouden van Amerikaanse troepen daar vertraagde die dag van afrekening, maar hun aanwezigheid bood geen lange termijn oplossing voor dit probleem.
Derde, het is al enige tijd duidelijk dat het Assad-regime de Syrische burgeroorlog heeft gewonnen. Dit resultaat is moreel afschuwelijk, maar morele verontwaardiging is geen beleid. Zolang zijn regime zwak was en zolang door de VS gesteunde troepen Syrisch grondgebied bezetten, was Assad echter niet in staat zijn positie te consolideren en bleef hij afhankelijk van Russische en Iraanse steun.
Op dit punt zal het toestaan aan Assad om de controle over heel Syrië terug te krijgen, een aantal vervelende problemen oplossen. De vrees van Turkije voor Koerdische autonomie wordt weggenomen – Erdogan houdt helemaal niet van Assad, maar nog minder van de Koerden. Zodra Assad weer de volledige controle heeft, wordt de Islamitische Staat zijn probleem, niet dat van de Verenigde Staten. Hij zal de groep zeker meedogenloos aanpakken omdat Islamitische Staat een radicale soennitische beweging is die de Syrische Alawieten als afvalligen beschouwt. Bovendien, hoe zekerder Assad wordt, hoe minder hij Russische of Iraanse steun nodig zal hebben. Hem overeind houden heeft zowel Moskou als Teheran veel gekost, en hun aanwezigheid en invloed zullen waarschijnlijk afnemen zodra Damascus in staat is een betrouwbare macht uit te oefenen over heel het Syrië van voor de burgeroorlog. Sommige andere landen, zoals Israël, zullen blij zijn dat de aanwezigheid van Iran in Syrië afneemt. En als Rusland en Iran in Syrië blijven, stoppen ze gewoon extra middelen in een land van minimaal strategisch belang.
De huidige situatie onderstreept hoe misplaatst het beleid van de VS de afgelopen jaren is geweest. Zodra het duidelijk was dat Assad zou winnen, hadden de Verenigde Staten moeten aandringen op een diplomatieke regeling terwijl ze nog steeds laarzen op de grond hadden en huid in het spel. Maar de diplomatieke inspanningen van Amerika waren halfslachtig en werden vanaf het begin gehinderd. Onder voormalig president Barack Obama weigerden de Verenigde Staten Iran deel te laten nemen aan de eerste gesprekken in Genève (waarmee ze garandeerden dat die nergens toe zouden leiden), en Washington neemt niet eens deel aan de huidige onderhandelingen tussen Rusland, Turkije en Iran in Kazachstan. Sterker nog, de Verenigde Staten hoopten nog steeds op een soort regimeverandering in Syrië, waarbij de Amerikaanse troepen daar zouden fungeren als een “onderhandelingstroef om niet alleen de nederlaag van Islamitische Staat te verzekeren, maar ook politieke verandering in Syrië.”
Een serieuze diplomatieke inspanning zou vereisen dat de Verenigde Staten samenwerkt met elk van de andere belanghebbende partijen, maar daarvoor is Washington veel te hooggestemd. Het wil niet samenwerken met Rusland omdat het boos is over Oekraïne; het wil niet praten met Assad omdat hij een oorlogsmisdadiger is; en het wil niet omgaan met Iran omdat het nog steeds hoopt dat “maximale druk” het klerikale regime zal doen instorten of het zal overtuigen om “oom” te zeggen over de nucleaire kwestie en zijn regionale gedrag. In de tussentijd moet het meer troepen naar Saoedi-Arabië sturen omdat de maximale drukcampagne van Trump het risico op oorlog heeft vergroot, wat de belofte van de president om de militaire aanwezigheid van de VS in de regio te verminderen, logenstraft.
De bottom line: De oplossing voor de situatie in Syrië is de overwinning van Assad te erkennen en samen te werken met de andere betrokken partijen om de situatie daar te stabiliseren. Helaas is die verstandige, zij het onsmakelijke aanpak een anathema voor de buitenlandpolitieke “Blob” – zowel Democraten als Republikeinen – en de leden ervan verzamelen de gebruikelijke vermoeide argumenten om uit te leggen waarom het allemaal de schuld is van Trump en de Verenigde Staten nooit een enkele soldaat hadden mogen terugtrekken.
We krijgen bijvoorbeeld te horen dat het in de steek laten van de Koerden betekent dat niemand Amerika ooit nog zal vertrouwen. Alstublieft. Alle grote mogendheden, ook de Verenigde Staten, hebben op verschillende momenten in hun geschiedenis bondgenoten in de steek gelaten, maar door een wonder zijn ze er toch in geslaagd nieuwe bondgenoten te vinden wanneer de omstandigheden dat vereisten. De reden is eenvoudig: Wat politieke bondgenoten samenbrengt en een verbintenis geloofwaardig maakt is de aanwezigheid van een duidelijk gemeenschappelijk belang – ik kan erop vertrouwen dat je doet wat je hebt beloofd als ik zelf kan zien dat het in jouw belang is. Geloofwaardigheid is daarentegen een probleem wanneer de andere partij inziet dat je goede redenen hebt om hen niet te hulp te komen. In dat geval moet je hemel en aarde bewegen om hen ervan te overtuigen dat je wel degelijk iets zult doen dat misschien niet veel zin heeft. Ik verdedig Trump’s actie niet of onderschrijf een harteloze minachting voor Amerikaanse partners; ik suggereer dat het langetermijneffect op de bereidheid van anderen om met de Verenigde Staten samen te werken wanneer hun belangen op één lijn liggen, misschien niet erg groot is, en zeker niet als er eenmaal een minder wispelturige bewoner in het Oval Office zit.
We krijgen ook te horen dat het debacle in Syrië – en om duidelijk te zijn, het is een beschamende vertoning van onbekwaamheid – een grote overwinning is voor de zogenaamde vijanden van de Verenigde Staten. Werkelijk? Syrië is nauwelijks een grote strategische prijs, en noch Rusland, noch Iran, noch wie dan ook, zal er veel rijker of machtiger door worden. Ik betwijfel of Assad wil dat Moskou of Teheran een grote permanente aanwezigheid in zijn land hebben, dus hun invloed zal waarschijnlijk afnemen naarmate hij zijn gezag herstelt. Het is mogelijk dat één of beide landen nog enige tijd in Syrië verwikkeld zullen blijven, en dat betekent dat ze extra middelen zullen steken in een land van weinig strategische waarde. In de internationale politiek is het soms slim om rivalen met dure lasten op te zadelen, en meestal is dat zinvoller dan te proberen een hardnekkig probleem min of meer alleen op te lossen.
Belangrijker is dat Rusland en Iran, voor zover ze hier als winnaars uit de bus komen, dat vooral komt doordat ze vanaf het begin een slimmere strategie hebben gevolgd. Vanaf het allereerste begin hadden Rusland en Iran één duidelijk, beperkt en haalbaar doel: Assad aan de macht houden. De Verenigde Staten, daarentegen, hadden ambitieuze en onrealistische doelstellingen: Ze wilden Assad uit de weg ruimen, Islamitische Staat verslaan, voorkomen dat andere jihadi’s aan de macht zouden komen, en uiteindelijk een aantal sympathieke Syrische liberale democraten aan de macht brengen. Deze doelen waren complex en tegenstrijdig – de Verenigde Staten konden zich niet ontdoen van Assad zonder de deur open te zetten voor de Islamitische Staat of diverse uitlopers van Al Qaeda – en er waren geen betrouwbare en competente Syrië-liberalen op wie ze konden rekenen.
Gezien de wanverhouding tussen de Amerikaanse doelen en de realiteit ter plaatse, is het geen verrassing dat de Verenigde Staten zijn beland waar ze nu zijn. Interessant is dat zelfs een toegewijde liberale internationalist als Jake Sullivan tot een soortgelijke conclusie is gekomen, door in de Atlantic te schrijven dat hij nu gelooft “dat we meer hadden moeten doen om minder te bereiken.” In het bijzonder betreurt hij het dat “niemand ervoor pleitte om zowel de middelen te verhogen (meer en eerdere druk op Assad) als de doelen te temperen (de eis dat Assad vertrekt laten varen en in plaats daarvan focussen op het beteugelen van zijn ergste gedrag).” Hij heeft gelijk.
De Syrische tragedie is nauwelijks een trots moment voor Amerika, maar soms openen tegenslagen ook de deur naar toekomstige vooruitgang. De terugtrekking van de V.S. uit Vietnam in 1975 was een schandelijke nederlaag, en het genereerde dezelfde alarmbellen over vallende dominostenen, verloren geloofwaardigheid, en terminaal verval van de V.S. De terugtrekking van de VS uit Indochina vergemakkelijkte echter ook de anti-Sovjet toenadering tussen de Verenigde Staten en China, en stelde de regeringen Carter en Reagan in staat de defensiecapaciteiten weer op te bouwen die verwaarloosd waren terwijl het land een lange en dure oorlog voerde. Uiteindelijk was het de Sovjet-Unie – niet de Verenigde Staten – die 14 jaar na de val van Saigon ineenstortte. Weggaan uit Vietnam was geen strategische tegenslag; de echte fout was dat de Verenigde Staten zo lang bleven als ze deden.
Last but not least, de belangrijkste begunstigde van Amerika’s recente misstappen in het Midden-Oosten is niet Rusland of Iran of Assad – het is China. Terwijl de Verenigde Staten triljoenen dollars verspilden aan onnodige oorlogen en quixotische kruistochten, heeft China stilletjes diplomatieke connecties opgebouwd, landen als Iran het hof gemaakt, en een economie van wereldklasse in eigen land opgebouwd. Ik weet zeker dat de Chinese president Xi Jinping graag had gezien dat de Verenigde Staten voor altijd in Noord-Syrië waren gebleven, en hij zit waarschijnlijk te grijnzen terwijl hij toekijkt hoe Trump en minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo zich op Iran fixeren en meer troepen naar Saudi-Arabië sturen. Ik durf te wedden dat hij lachte van plezier toen hij de stompzinnige en ineffectieve brief van Trump aan Erdogan las. Ik weet zeker dat de Chinese leiders de wispelturigheid van Trump frustrerend vinden, maar zijn onbekwaamheid moet hen wel zeer bevallen. En ze houden ongetwijfeld van de koppige aandrang van de Blob dat Amerika blijft ingrijpen in gebieden van marginale strategische waarde.
Laat me duidelijk zijn. Ik vind het niet leuk om een column als deze te schrijven. De overwinning van Assad erkennen en zijn gezag in Syrië accepteren is op dit moment de minst slechte optie, maar niemand met een greintje menselijkheid kan er plezier in scheppen om dit te zeggen. Ik ben het ook niet eens met de chaotische manier waarop Trump met deze zaak omgaat, waarvoor hij volledig verantwoordelijk is. Het is niet gemakkelijk om de Koerden in de steek te laten, je andere partners te alarmeren en de relatie met Turkije verder onder druk te zetten, maar de stuntelaar-in-chief is erin geslaagd een manier te vinden.
Geen enkele Amerikaan zou hier blij mee moeten zijn, maar er is één laatste les die echt ter harte moet worden genomen. Als de Verenigde Staten willen voorkomen dat ze pijnlijke compromissen moeten sluiten, en als ze niet willen worden meegezogen in verplichtingen voor onbepaalde tijd of uiteindelijk sommige van hun partners willen verraden, dan zouden ze veel zorgvuldiger moeten nadenken over waar ze hun middelen en eer aan verbinden, en dat alleen doen als de missie echt van vitaal belang is voor de veiligheid en welvaart van de VS.