Hoewel ‘wreedheid’ een dubbelzinnige en veelomvattende term is, is toch een poging ondernomen om het te begrijpen.
A. In het Hindoe persoonlijkheidsrecht is ‘wreedheid’ een van de belangrijkste oorzaken van echtscheiding. De eenvoudige betekenis van de term wreedheid is wreed gedrag/attitudes, brutaliteit, wreedheid, onmenselijkheid, barbaarsheid enz. Op juridisch gebied duidt wreedheid op het gedrag dat een ander, in het bijzonder een echtgenoot, al dan niet opzettelijk lichamelijk of geestelijk letsel toebrengt.
Sectie 13 van de Hindu Marriage Act,1955 voorziet in bepaalde gronden voor echtscheiding waarvan wreedheid de meest voorkomende is. Elk huwelijksgedrag dat ergernis kan veroorzaken bij de ander, kan niet neerkomen op wreedheid. Ook triviale irritaties, ruzies tussen echtgenoten, die zich in het dagelijkse huwelijksleven voordoen, kunnen niet als wreedheid worden aangemerkt. Wreedheid in het huwelijksleven kan een ongegronde variëteit zijn, die subtiel of brutaal kan zijn. Het kan gaan om woorden, gebaren of louter stilzwijgen, gewelddadig of niet-gewelddadig.
Om van wreedheid te kunnen spreken, moet het gedrag waarover wordt geklaagd “ernstig en gewichtig” zijn, zodat men tot de conclusie moet komen dat van de verzoekende echtgenoot redelijkerwijs niet kan worden verlangd dat hij met de andere echtgenoot samenleeft. Het moet gaan om iets dat ernstiger is dan “de gewone slijtage van het huwelijksleven”. Het gedrag moet, rekening houdend met de omstandigheden en de achtergrond, worden onderzocht om tot de conclusie te komen of het gewraakte gedrag neerkomt op huwelijksmishandeling. Zoals hierboven is opgemerkt, moet het gedrag worden beoordeeld in het licht van verschillende factoren, zoals de sociale status van partijen, hun opleiding, hun lichamelijke en geestelijke gesteldheid, gewoonten en tradities. Het is moeilijk een precieze definitie vast te stellen of een uitputtende beschrijving te geven van de omstandigheden waarin sprake zou zijn van wreedheid. De omstandigheden moeten van dien aard zijn dat het Hof tot de overtuiging komt dat de relatie tussen de partijen door het gedrag van de andere echtgenoot zodanig is verslechterd dat zij niet meer zonder geestelijke kwelling, foltering of leed kunnen samenleven, zodat de klagende echtgenoot het recht heeft de echtscheiding te verkrijgen. Fysiek geweld is niet absoluut noodzakelijk om van wreedheid te kunnen spreken en een consequente gedragslijn die een onmetelijke geestelijke kwelling en foltering veroorzaakt, kan wel degelijk wreedheid zijn. Geestelijke wreedheid kan bestaan uit verbale mishandelingen en beledigingen door het gebruik van smerige en grove taal die leidt tot een voortdurende verstoring van de geestelijke rust van de andere partij.
Enkele veel voorkomende voorbeelden van wreedheid zijn de volgende:
1. lichamelijke aanvallen op een echtgeno(o)t(e)
voortdurend woedeaanvallen, boosheid, schreeuwen of schelden op een echtgeno(o)t(e)
2. het voortdurend kleineren of bekritiseren van de bekwaamheden, het werk of het uiterlijk van de andere echtgeno(o)t(e)
3. het in het openbaar pronken met een affaire of overspelige relatie
4. de andere echtgenoot valselijk beschuldigen van overspel
5. de andere echtgenoot niet vertellen over een opgelopen seksueel overdraagbare ziekte, terwijl de seksuele relaties met de echtgenoot worden voortgezet, en
6. Voortdurend wegblijven uit de echtelijke woning zonder enige verklaring.
Voor een beter begrip, laten we een casus doornemen:
Naveen Kohli Vs. Neelu Kohli
Facts:
De appellant, Naveen Kohli is op 20.11.1975 getrouwd met Neelu Kohli. Uit het huwelijk van partijen zijn drie zonen geboren.
Volgens appellant is verweerster slecht gehumeurd en een vrouw van onbeschoft gedrag. Na het huwelijk begon zij ruzie te maken en zich te misdragen tegenover appellant en zijn ouders en uiteindelijk zag appellant zich genoodzaakt het ouderlijk huis te verlaten en vanaf mei 1994 in een huurwoning te gaan wonen.
Aan de zijde van appellant is aangevoerd, dat hij in mei 1994, toen hij met geïntimeerde en hun kinderen Bombay bezocht om het gouden huwelijksjubileum van zijn schoonvader bij te wonen, merkte, dat geïntimeerde zich onfatsoenlijk gedroeg en haar in een compromitterende positie aantrof met ene Biswas Rout. Onmiddellijk daarna is appellant sedert mei 1994 gescheiden van verweerster gaan leven. Zij werd lichamelijk en geestelijk hevig gemarteld. Volgens appellante heeft verweerster van haar bankrekening Rs. 9.50.000/- opgenomen en op haar rekening gestort. Volgens rekwirant heeft verweerster een vals proces-verbaal van eerste informatie tegen hem laten opmaken op grond van de artikelen 420/467/468 en 471 IPC, dat is ingeschreven als zaak nr. 156 van 1995. Volgens hem heeft verweerder opnieuw een zaak op grond van de artikelen 323/324 I.P.C. laten registreren in het politiebureau Panki, Kanpur City, en zijn pogingen ondernomen om appellant te laten arresteren.
Huwelijkse echtgenoot vordert echtscheiding op grond van “wreedheid”, de rechtbank heeft specifiek vastgesteld dat de vrouw de echtgenoot heeft lastiggevallen en gemarteld, zowel geestelijk, lichamelijk als financieel. Beslissing tot ontbinding van het huwelijk genomen door de rechtbank van eerste aanleg op grond van artikel 13 van de Hindu Marriage Act. De vrouw ging in beroep bij het Hooggerechtshof en het Hooggerechtshof oordeelde dat het bewijsmateriaal niet naar behoren was beoordeeld door de rechtbank van eerste aanleg. Het Hooggerechtshof heeft vastgesteld dat echtgenoot ongeoorloofd samenwoonde met een andere vrouw. Op die grond werd geoordeeld dat er sprake was van wangedrag en dat de echtscheiding niet kon worden uitgesproken in de zin van artikel 13, lid 1, onder a), van de Hindu Marriage Act (Huwelijkswet).
Vonnis:
Uit de analyse en beoordeling van het gehele bewijs blijkt duidelijk dat geïntimeerde heeft besloten in doodsangst te leven alleen om het leven van appellante ook tot een miserabele hel te maken. Een dergelijke onverzettelijke en gevoelloze houding, in de context van de feiten van deze zaak, laat er bij ons geen enkele twijfel over bestaan dat geïntimeerde vastbesloten is om appellante geestelijk te mishandelen.
Door geïntimeerde is tegen appellant een aantal zaken aanhangig gemaakt, waaronder strafklachten, en alles is in het werk gesteld om hem te kwellen en te martelen en zelfs om appellant door geïntimeerde achter de tralies te krijgen.
SC oordeelde dat het woord “wreedheid” in Section 13(1)(i)(a) van de Act wordt gebruikt in de context van menselijk gedrag of gedrag met betrekking tot of in verband met huwelijksplichten of -verplichtingen. Fysiek geweld is niet absoluut noodzakelijk om van wreedheid te kunnen spreken. Een consequente gedragslijn die onmetelijke geestelijke kwelling en foltering veroorzaakt, kan als wreedheid worden aangemerkt. Geestelijke wreedheid kan bestaan in verbaal misbruik en belediging door het gebruik van smerige en grove taal die leidt tot een voortdurende verstoring van de geestelijke rust van de wederpartij. Het Hooggerechtshof vernietigt derhalve het arrest van het Hooggerechtshof en gelast dat het huwelijk tussen de partijen wordt ontbonden overeenkomstig de bepalingen van de Hindu Marriage Act, 1955.