Elk semester waarin ik aan de Southern Methodist University een cursus over moslims in de burgerrechtenbeweging geef, geef ik mijn studenten een selectie citaten van zowel Martin Luther King Jr als Malcolm X en vraag hen te raden wie wat gezegd heeft. Zo stel ik bijvoorbeeld de volgende twee citaten voor en vraag hen naar de juiste toeschrijving:
“Onwetendheid over elkaar is wat eenheid onmogelijk heeft gemaakt in het verleden. Daarom hebben wij verlichting nodig. We hebben meer licht over elkaar nodig. Licht schept begrip, begrip schept liefde, liefde schept geduld, en geduld schept eenheid. Zodra we meer kennis (licht) over elkaar hebben, zullen we ophouden elkaar te veroordelen en zal er een Verenigd front tot stand komen.”
“De meerderheid van de blanke Amerikanen beschouwt zichzelf als oprecht toegewijd aan gerechtigheid voor de neger. Zij geloven dat de Amerikaanse samenleving in wezen gastvrij is voor fair play en voor een gestage groei naar een middenklasse Utopia dat rassenharmonie belichaamt. Maar helaas is dit een fantasie van zelfbedrog en comfortabele ijdelheid.”
En elke keer zijn ze niet in staat geweest om het eerste citaat te identificeren als behorend tot Malcolm, en het tweede tot Martin. Maar het zijn niet alleen een paar studenten die het mis hebben. Het Amerikaanse onderwijssysteem en de meeste mainstream-portretten van Martin en Malcolm zijn simplistisch en ontsmettend.
Martin is de perfecte held die geweldloosheid en liefde predikte, en Malcolm de perfecte schurk die diende als zijn gewelddadige tegenhanger, die haat en militantie predikte. Het resultaat is niet alleen een oneerlijke lezing van de geschiedenis, maar ook een dichotomie die het mogelijk maakt Dr King te cureren om ons meer op ons gemak te stellen, en Malcolm X te demoniseren als een demagoog voor wie we allemaal moeten vluchten. Door deze mannen tot zulke simplistische symbolen te reduceren, kunnen we politieke programma’s filteren op basis van hoe “King-achtig” ze zijn. Zo worden onwettige vormen van verzoening gelegitimeerd door King en legitieme vormen van verzet gedelegitimeerd door Malcolm X.
Malcolm was nooit gewelddadig, niet als lid van de Nation of Islam, noch als soennitisch moslim. Maar Malcolm vond het hypocriet om van zwarte mensen in de Verenigde Staten geweldloosheid te eisen, terwijl ze voortdurend het slachtoffer waren van staatsgeweld. Hij geloofde dat zwarte mensen in de VS het recht hadden zichzelf te verdedigen, en beschuldigde de VS ervan inconsequent te zijn in het verwijzen naar de verdediging door de grondleggers van de vrijheid voor iedereen behalve voor hen.
Malcolm wist dat zijn vasthouden aan dit principe ertoe zou leiden dat hij nog verder gedemoniseerd zou worden en uiteindelijk ten goede zou komen aan de beweging van Dr King, wat precies was wat hij had bedoeld. Slechts enkele weken voor zijn moord, ging hij naar Selma om Dr King te steunen en omarmde hij gewillig zijn rol als het enge alternatief. In elk interview, in zijn ontmoeting met Dr. Coretta Scott King, en elders, verkondigde hij dat de VS er goed aan zouden doen de goede eerwaarde te geven waar hij om vroeg, of anders.
Maar hij heeft nooit echt gezegd wat de “of anders” was, waarmee hij een grotere urgentie op Amerika legde om toe te geven aan de eisen van King. Malcolm had er geen moeite mee de slechterik te spelen, zolang het ertoe leidde dat zijn volk niet langer als beesten werd behandeld. En terwijl King misschien standvastig was in zijn streven naar geweldloosheid, diende de stuwkracht van Malcolm volledig zijn doel.
Zoals Colin Morris, de auteur van Unyoung, Uncolored, Unpoor schreef: “Ik ontken niet dat passief verzet de plaats heeft die het toekomt in de vrijheidsstrijd, of bagatelliseer de bijdrage daaraan van mannen als Gandhi en Martin Luther King. Beiden hebben een vaste plaats in de geschiedenis. Ik wil alleen laten zien dat hoezeer de volgelingen van het passieve verzet geweld ook verafschuwen, zij zonder geweld politiek machteloos zijn. Amerikaanse negers hadden zowel Martin Luther King als Malcolm X nodig…”
Maar het was niet alleen dat Malcolm en Martin complementaire strategieën hadden om zwarte vrijheid te bereiken, ze spraken ook tot verschillende realiteiten. Malcolm sprak meer tot de Noordelijke realiteit van zwarte Amerikanen die slechts oppervlakkig geïntegreerd waren, terwijl Martin sprak tot de Zuidelijke realiteit waar zelfs dat niet mogelijk was.
Malcolm sprak ook tot het geïnternaliseerde racisme van zwarte mensen dat essentieel was om te overwinnen voor echte bevrijding. Zoals wijlen James Cone stelt: “King was een politieke revolutionair. Malcolm was een culturele revolutionair. Malcolm veranderde hoe zwarte mensen over zichzelf dachten. Voordat Malcolm langskwam, waren we allemaal negers. Na Malcolm, hielp hij ons zwart te worden.”
Daarom is Malcolm, ondanks het feit dat hij in leerboeken en op feestdagen wordt afgezwakt, steeds weer nieuw leven ingeblazen via protestbewegingen en de kunsten. Hij heeft geleefd door het activisme van mensen als Muhammad Ali en Colin Kaepernick, inspireerde de black power-beweging, en was een icoon voor Amerikaanse moslims over hoe te bestaan met waardigheid en geloof in een vijandige omgeving.
En zelfs in die aanspraken op Malcolm als symbool, wordt Malcolm zelf in de volheid van zijn identiteit uitgewist. Door op te komen voor de filosofie van zijn beweging, proberen sommigen hem te seculariseren, door opzettelijk zijn moslim-identiteit uit te wissen. En door op te komen voor zijn religieuze identiteit, proberen anderen hem te depolitiseren. Dit was een spanning die Malcolm in zijn eigen leven opmerkte, toen hij zei: “Voor de moslims, ben ik te werelds. Voor andere groepen ben ik te religieus. Voor militanten ben ik te gematigd, voor gematigden ben ik te militant. Ik heb het gevoel dat ik op een koord sta.”
Ook moslims moeten voorzichtig zijn om Malcolm niet te sanitariseren, zoals de VS Dr King heeft gesanitariseerd. Malcolm beperken tot alleen zijn hadj-ervaring is vergelijkbaar met King beperken tot alleen zijn “I have a dream”-speech. Malcolm was een trotse moslim die nooit ophield zwart te zijn. En hoewel hij niet langer een veroordeling van het hele blanke ras onderschreef, was hij onverbiddelijk in zijn kritiek op de wereldwijde blanke suprematie.
Malcolm groeide voortdurend op een manier die hem niet alleen in staat stelde om de benarde situatie van zijn eigen volk effectiever te bepleiten, maar ook om een bredere reeks van onderling verbonden problemen aan te pakken. En terwijl de geschiedenis Malcolm als zijn tegenpool lijkt te zien, begon Dr King veel van dezelfde standpunten te verwoorden die Malcolm zo impopulair maakten.
In de woorden van de grote James Baldwin: “Wat Malcolm en Martin betreft, zag ik hoe twee mannen, afkomstig uit onvoorstelbaar verschillende achtergronden, wier standpunten aanvankelijk ver uit elkaar lagen, steeds dichter naar elkaar toe werden gedreven. Tegen de tijd dat ze stierven, waren hun standpunten praktisch dezelfde geworden. Men kan inderdaad zeggen dat Martin de last van Malcolm heeft overgenomen, de visie heeft verwoord die Malcolm was beginnen te zien, en waarvoor hij met zijn leven heeft betaald. En dat Malcolm een van de mensen was die Martin op de bergtop zag.”
Misschien is het tijd dat we ons afvragen waarom we slechts een van hen lijken te vieren.
De opvattingen in dit artikel zijn die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs het redactionele standpunt van Al Jazeera.