Federale wetgeving staat formeel twee soorten PAC’s toe: aangesloten en niet-aangesloten. Gerechtelijke uitspraken voegden een derde classificatie toe, namelijk commissies die alleen onafhankelijke uitgaven doen, in de volksmond bekend als “Super PAC’s”.
Gesloten PAC’sEdit
De meeste van de 4.600 actieve, geregistreerde PAC’s, “aangesloten PAC’s” genoemd, soms ook “bedrijf-PAC’s” genoemd, zijn opgericht door bedrijven, non-profits, vakbonden, handelsgroepen, of gezondheidsorganisaties. Deze PAC’s ontvangen en verzamelen geld van een “beperkte groep”, die in het algemeen bestaat uit managers en aandeelhouders in het geval van een bedrijf of leden in het geval van een non-profitorganisatie, vakbond of andere belangengroep. In januari 2009 waren er 1.598 geregistreerde PAC’s van bedrijven, 272 gerelateerd aan vakbonden en 995 aan handelsorganisaties.
Niet-verbonden PAC’sEdit
Groepen met een ideologische missie, single-issue groepen, en leden van het Congres en andere politieke leiders kunnen “niet-verbonden PAC’s” vormen. Deze organisaties kunnen geld aannemen van elk individu, verbonden PAC of organisatie. In januari 2009 waren er 1.594 niet-verbonden PAC’s, de snelst groeiende categorie.
Leadership PACsEdit
Gekozen functionarissen en politieke partijen kunnen niet meer dan de federale limiet rechtstreeks aan kandidaten geven. Zij kunnen echter een leiderschap-PAC opzetten dat onafhankelijke uitgaven doet. Op voorwaarde dat de uitgaven niet worden gecoördineerd met de andere kandidaat, is dit type uitgaven niet beperkt.
Onder de FEC-regels (Federal Election Commission) zijn leiderschap PAC’s niet-verbonden PAC’s, en kunnen ze donaties van individuen en andere PAC’s accepteren. Aangezien de huidige ambtsdragers het gemakkelijker hebben om bijdragen aan te trekken, zijn leiderschap-PAC’s een manier waarop dominante partijen zetels van andere partijen kunnen veroveren. Een leiderschapspac gesponsord door een gekozen ambtenaar kan geen fondsen gebruiken om de eigen campagne van die ambtenaar te ondersteunen. Het kan echter reizen, administratieve kosten, consultants, opiniepeilingen en andere niet-campagne-uitgaven financieren.
In de verkiezingscyclus van 2018 doneerden leiderschap PAC’s meer dan $ 67 miljoen aan federale kandidaten.
Controversieel gebruik van leiderschap PAC’sEdit
- Voormalig Rep. John Doolittle’s (R) leiderschap PAC betaalde 15% aan een bedrijf dat alleen zijn vrouw in dienst had. De uitbetalingen aan het bedrijf van zijn vrouw bedroegen $68.630 in 2003 en 2004, en $224.000 in 2005 en 2006. In 2007 werd er een inval gedaan in het huis van Doolittle. Na jaren van onderzoek seponeerde Justitie de zaak zonder aanklacht in juni 2010.
- One Leadership PAC kocht 2.139 dollar aan giften van Bose Corporation.
- Voormalig Rep. Richard Pombo (R) gebruikte zijn leiderschap PAC om hotelrekeningen te betalen ($ 22.896) en honkbalkaartjes te kopen ($ 320) voor donoren.
- Het leiderschapspAC van Huis-voorzitster Nancy Pelosi (D), Team Majority, kreeg een boete van 21.000 dollar van federale verkiezingsfunctionarissen “voor het ongepast accepteren van donaties boven de federale limieten.”
Super PACsEdit
Super PAC’s, officieel “politieke actiecomités die alleen onafhankelijke uitgaven doen” genoemd, mogen onafhankelijk van de campagnes onbeperkt politieke uitgaven doen (bijvoorbeeld voor advertenties), maar mogen de campagnes van de kandidaten of de partijkas niet coördineren en ook geen bijdragen leveren. In tegenstelling tot traditionele PAC’s, kunnen Super PAC’s fondsen werven bij particulieren, bedrijven, vakbonden en andere groepen zonder enige wettelijke limiet op donatiegrootte.
Super PAC’s werden mogelijk gemaakt door twee rechterlijke beslissingen in 2010: de eerder genoemde Citizens United v. Federal Election Commission en, twee maanden later, Speechnow.org v. FEC. In Speechnow.org oordeelde het federale Hof van Beroep voor het D.C. Circuit dat PAC’s die geen bijdragen leverden aan kandidaten, partijen of andere PAC’s onbeperkte bijdragen konden accepteren van individuen, vakbonden en bedrijven (zowel met als zonder winstoogmerk) met het doel onafhankelijke uitgaven te doen.
Het resultaat van de Citizens United- en SpeechNow.org-beslissingen was de opkomst van een nieuw type politiek actiecomité in 2010, in de volksmond het “super PAC” genoemd. In een openbare vergadering op 22 juli 2010 keurde de FEC twee adviesadviezen goed om het FEC-beleid te wijzigen in overeenstemming met de juridische besluiten. Deze adviesadviezen werden uitgebracht naar aanleiding van verzoeken van twee bestaande PAC’s, de conservatieve Club for Growth en de liberale Commonsense Ten (later omgedoopt tot Senate Majority PAC). In deze adviezen werd een voorbeeldbrief gegeven die alle Super PAC’s moeten indienen om in aanmerking te komen voor de gedereguleerde status, en dergelijke brieven worden tot op de dag van vandaag door Super PAC’s gebruikt. FEC-voorzitter Steven T. Walther was het niet eens met beide adviezen en gaf zijn mening in een verklaring. In de verklaring verklaarde Walther: “Er zijn bepalingen van de wet en de regelgeving van de Commissie die niet door de rechtbank in SpeechNow zijn behandeld en die Commonsense Ten blijven verbieden om bijdragen te vragen aan of te accepteren van politieke comités van meer dan $ 5.000 per jaar of bijdragen van bedrijven of arbeidsorganisaties” (onderstreping in origineel).
De term “Super PAC” werd bedacht door verslaggever Eliza Newlin Carney. Volgens Politico, Carney, een stafschrijver die lobbyen en invloed voor CQ Roll Call verslaat, “maakte de eerste identificeerbare, gepubliceerde verwijzing naar ‘super PAC’ zoals het vandaag de dag bekend is terwijl ze bij National Journal werkte, schrijvend op 26 juni 2010, van een groep genaamd Workers’ Voices, dat het een soort “‘super PAC’ was die steeds populairder zou kunnen worden in de post-Citizens United-wereld.”
Volgens FEC-adviezen mogen Super PAC’s niet rechtstreeks coördineren met kandidaten of politieke partijen. Deze beperking is bedoeld om te voorkomen dat ze campagnes voeren die een aanvulling vormen op of parallel lopen met die van de kandidaten die ze ondersteunen of onderhandelingen voeren die zouden kunnen resulteren in quid pro quo onderhandelingen tussen donoren aan het PAC en de kandidaat of ambtsdrager. Het is echter legaal voor kandidaten en Super PAC-managers om campagnestrategie en -tactieken via de media te bespreken.
presidentsverkiezingen 2012Edit
Super PAC’s kunnen bepaalde kandidaturen steunen. In de presidentsverkiezingen van 2012 speelden Super PAC’s een grote rol, door meer uit te geven dan de verkiezingscampagnes van de kandidaten in de Republikeinse voorverkiezingen. Begin april 2012 had Restore Our Future – een Super PAC dat gewoonlijk wordt omschreven als opgericht om de presidentiële campagne van Mitt Romney te helpen – 40 miljoen dollar uitgegeven. Winning Our Future (een pro-Newt Gingrich groep) gaf 16 miljoen dollar uit. Sommige Super PAC’s worden geleid of geadviseerd door voormalig personeel of medewerkers van een kandidaat.
In de verkiezingscampagne van 2012 was het meeste geld dat aan super PAC’s werd gegeven afkomstig van rijke particulieren, niet van bedrijven. Volgens gegevens van het Center for Responsive Politics vormden de top 100 individuele super PAC-donoren in 2011-2012 slechts 3,7% van de donateurs, maar waren ze goed voor meer dan 80% van het totale opgehaalde geld, terwijl minder dan 0,5% van het geld dat aan “de meest actieve Super PAC’s” werd gegeven, werd gedoneerd door beursgenoteerde bedrijven.
In februari 2012 hadden volgens het Center for Responsive Politics 313 groepen die waren georganiseerd als Super PAC’s $ 98.650.993 ontvangen en $ 46.191.479 uitgegeven. Dit betekent dat vroeg in de verkiezingscyclus van 2012 de PAC’s de totale ontvangsten van 2008 al ruimschoots hadden overschreden. Het leidende Super PAC haalde in zijn eentje meer geld op dan het gecombineerde totaal uitgegeven door de top 9 PACS in de cyclus van 2008.
Super PACs zijn bekritiseerd omdat ze zwaar leunen op negatieve advertenties.
De cijfers van 2012 omvatten geen fondsen die zijn verzameld door PAC’s op staatsniveau.
Presidentsverkiezingen 2020Edit
In 2019 hebben Bernie Sanders en Elizabeth Warren zichzelf fondsenwervingsbeperkingen opgelegd, waaronder “zweren af van PAC-geld.” Hoewel ze geen directe financiële bijdragen van verbonden of niet-verbonden PAC’s accepteren, werden zowel Sanders als Warren gesteund door ten minste één Super PAC.
OpenbaarmakingsregelsEdit
In januari 2010 vereisten ten minste 38 staten en de federale overheid openbaarmaking voor alle of sommige onafhankelijke uitgaven of verkiezingscommunicatie. Deze openbaarmakingen waren bedoeld om potentieel of schijnbaar corrumperende donaties te ontmoedigen.Bijdragen aan en uitgaven door Super PAC’s worden bijgehouden door deFECen door onafhankelijke organisaties zoals het Center for Responsive Politics.
Toch ondanks openbaarmakingsregels is het mogelijk om geld uit te geven zonder dat kiezers de identiteit van donoren vóór de verkiezing kennen. Bij federale verkiezingen hebben politieke actiecomités bijvoorbeeld de keuze om rapporten “maandelijks” of “driemaandelijks” in te dienen. Hierdoor kunnen fondsen die door PAC’s in de laatste dagen van de verkiezing zijn verzameld, worden uitgegeven en stemmen worden uitgebracht voordat het rapport moet worden ingediend.
In één geruchtmakend geval hield een donor aan een super PAC zijn naam verborgen door een LLC te gebruiken die was opgericht met het doel om hun persoonlijke naam te verbergen. Een super PAC, dat oorspronkelijk een donatie van $250.000 van een LLC vermeldde die niemand kon vinden, leidde tot een latere indiening waarbij de voorheen “geheime donoren” werden onthuld. Campagnefinancieringsdeskundigen hebben echter betoogd dat deze tactiek al illegaal is, omdat het zou neerkomen op een bijdrage in naam van een ander.
Hybride PACEdit
Een hybride PAC (soms een Carey Committee genoemd) is vergelijkbaar met een Super PAC, maar kan beperkte bedragen rechtstreeks aan campagnes en commissies geven, terwijl het nog steeds onafhankelijke uitgaven in onbeperkte bedragen kan doen.