Das Bundesgesetz lässt formal zwei Arten von PACs zu: verbundene und nicht verbundene. Gerichtsentscheidungen fügten eine dritte Klassifizierung hinzu, nämlich Komitees, die nur unabhängige Ausgaben tätigen und die umgangssprachlich als „Super PACs“ bezeichnet werden.
Verbundene PACsBearbeiten
Die meisten der 4.600 aktiven, registrierten PACs, die als „verbundene PACs“ bezeichnet werden, manchmal auch als „Corporate PACs“, werden von Unternehmen, gemeinnützigen Organisationen, Gewerkschaften, Handelsgruppen oder Gesundheitsorganisationen gegründet. Diese PACs erhalten und sammeln Geld von einer „eingeschränkten Klasse“, die im Allgemeinen aus Managern und Aktionären im Falle eines Unternehmens oder aus Mitgliedern im Falle einer gemeinnützigen Organisation, einer Gewerkschaft oder einer anderen Interessengruppe besteht. Im Januar 2009 gab es 1.598 registrierte Corporate PACs, 272 im Zusammenhang mit Gewerkschaften und 995 im Zusammenhang mit Handelsorganisationen.
Non-Connected PACsEdit
Gruppen mit einem ideologischen Auftrag, Gruppen, die sich nur einem Thema widmen, sowie Kongressmitglieder und andere politische Führer können „Non-Connected PACs“ bilden. Diese Organisationen können Gelder von Einzelpersonen, verbundenen PACs oder Organisationen annehmen. Im Januar 2009 gab es 1.594 nicht angeschlossene PACs, die am schnellsten wachsende Kategorie.
Leadership PACsEdit
Gewählte Beamte und politische Parteien können nicht mehr als die bundesweite Höchstgrenze direkt an Kandidaten spenden. Sie können jedoch ein Leadership PAC einrichten, das unabhängige Ausgaben tätigt. Solange die Ausgaben nicht mit dem anderen Kandidaten koordiniert werden, ist diese Art von Ausgaben nicht beschränkt.
Nach den Regeln der FEC (Federal Election Commission) sind Leadership PACs nicht verbundene PACs und können Spenden von Einzelpersonen und anderen PACs annehmen. Da es für derzeitige Amtsinhaber leichter ist, Spenden zu erhalten, sind Leadership PACs eine Möglichkeit für dominierende Parteien, Sitze von anderen Parteien zu erobern. Ein Leadership PAC, das von einem gewählten Amtsträger gesponsert wird, kann keine Mittel zur Unterstützung der eigenen Kampagne dieses Amtsträgers verwenden. Es kann jedoch Reisen, Verwaltungskosten, Berater, Umfragen und andere Nicht-Wahlkampfkosten finanzieren.
Im Wahlzyklus 2018 spendeten Leadership PACs mehr als 67 Millionen Dollar an Bundeskandidaten.
Umstrittener Einsatz von Leadership PACsEdit
- Das Leadership PAC des ehemaligen Abgeordneten John Doolittle (R) zahlte 15 % an eine Firma, die nur seine Frau beschäftigte. Die Zahlungen an die Firma seiner Frau beliefen sich in den Jahren 2003 und 2004 auf 68.630 Dollar und in den Jahren 2005 und 2006 auf 224.000 Dollar. Im Jahr 2007 wurde eine Razzia im Haus von Doolittle durchgeführt. Nach jahrelangen Ermittlungen stellte das Justizministerium den Fall im Juni 2010 ohne Anklageerhebung ein.
- One Leadership PAC kaufte Geschenke im Wert von 2.139 Dollar von der Bose Corporation.
- Der frühere Abgeordnete Richard Pombo (R) nutzte sein Leadership PAC, um Hotelrechnungen (22.896 $) zu bezahlen und Baseball-Tickets (320 $) für Spender zu kaufen.
- Das führende PAC der Sprecherin des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi (D), Team Majority, wurde von den Bundeswahlbehörden mit einer Geldstrafe in Höhe von 21.000 Dollar belegt, „weil es in unzulässiger Weise Spenden angenommen hatte, die über den Bundesgrenzen lagen.“
Super PACsEdit
Super PACs, die offiziell als „unabhängige, auf Ausgaben beschränkte politische Aktionskomitees“ bezeichnet werden, dürfen unabhängig von den Kampagnen unbegrenzte politische Ausgaben tätigen (z. B. für Anzeigen), dürfen aber weder die Kampagnen der Kandidaten koordinieren noch Beiträge zu den Kassen der Parteien leisten. Im Gegensatz zu traditionellen PACs können Super PACs Gelder von Einzelpersonen, Unternehmen, Gewerkschaften und anderen Gruppen ohne gesetzliche Begrenzung der Spendenhöhe sammeln.
Super PACs wurden durch zwei Gerichtsentscheidungen im Jahr 2010 ermöglicht: die bereits erwähnte Entscheidung Citizens United v. Federal Election Commission und zwei Monate später Speechnow.org v. FEC. In der Rechtssache Speechnow.org entschied das Bundesberufungsgericht für den D.C. Circuit, dass PACs, die keine Beiträge an Kandidaten, Parteien oder andere PACs leisten, unbegrenzte Beiträge von Einzelpersonen, Gewerkschaften und Unternehmen (sowohl gewinnorientiert als auch nicht gewinnorientiert) annehmen können, um unabhängige Ausgaben zu tätigen.
Das Ergebnis der Entscheidungen Citizens United und SpeechNow.org war der Aufstieg eines neuen Typs von politischen Aktionskomitees im Jahr 2010, der im Volksmund als „Super PAC“ bezeichnet wird. In einer öffentlichen Sitzung am 22. Juli 2010 verabschiedete die FEC zwei Advisory Opinions, um die FEC-Politik in Übereinstimmung mit den rechtlichen Entscheidungen zu ändern. Diese Advisory Opinions wurden auf Antrag von zwei bestehenden PACs, dem konservativen Club for Growth und dem liberalen Commonsense Ten (später umbenannt in Senate Majority PAC), abgegeben. Die Gutachten enthielten ein Musterschreiben, das alle Super PACs einreichen müssen, um sich für den deregulierten Status zu qualifizieren. Solche Schreiben werden von Super PACs bis heute verwendet. Der FEC-Vorsitzende Steven T. Walther war mit beiden Stellungnahmen nicht einverstanden und gab eine Erklärung ab, in der er seine Gedanken darlegte. Darin erklärte Walther: „Es gibt Bestimmungen des Gesetzes und der Kommissionsverordnungen, die vom Gericht in SpeechNow nicht angesprochen wurden und die es Commonsense Ten weiterhin verbieten, Beiträge von politischen Komitees von mehr als 5.000 Dollar jährlich oder Beiträge von Unternehmen oder Gewerkschaften zu erbitten oder anzunehmen“ (Hervorhebung im Original).
Der Begriff „Super PAC“ wurde von der Reporterin Eliza Newlin Carney geprägt. Laut Politico machte Carney, die für CQ Roll Call über Lobbying und Einflussnahme berichtet, „den ersten identifizierbaren, veröffentlichten Hinweis auf ‚Super PAC‘, wie er heute bekannt ist, während ihrer Arbeit beim National Journal, als sie am 26. Juni 2010 über eine Gruppe namens Workers‘ Voices schrieb, dass es sich dabei um eine Art von „Super PAC“ handelt, die in der Welt nach Citizens United immer beliebter werden könnte.“
Nach den FEC-Beratungen dürfen Super PACs nicht direkt mit Kandidaten oder politischen Parteien zusammenarbeiten. Diese Einschränkung soll verhindern, dass sie Kampagnen durchführen, die die Kampagnen der von ihnen unterstützten Kandidaten ergänzen oder parallelisieren, oder dass sie sich auf Verhandlungen einlassen, die zu Gegenleistungen zwischen den Spendern des PAC und dem Kandidaten oder Amtsinhaber führen könnten. Es ist jedoch legal, dass Kandidaten und Super PAC-Manager über die Medien Wahlkampfstrategien und -taktiken diskutieren.
Präsidentschaftswahlen 2012Bearbeiten
Super PACs können bestimmte Kandidaturen unterstützen. Bei den Präsidentschaftswahlen 2012 spielten Super PACs eine große Rolle und gaben mehr Geld aus als die Wahlkampagnen der Kandidaten in den Vorwahlen der Republikaner. Bis Anfang April 2012 hatte Restore Our Future – ein Super PAC, der in der Regel zur Unterstützung von Mitt Romneys Präsidentschaftskampagne gegründet wurde – 40 Millionen Dollar ausgegeben. Winning Our Future (eine Gruppe, die Newt Gingrich unterstützt) gab 16 Millionen Dollar aus. Einige Super PACs werden von ehemaligen Mitarbeitern oder Partnern eines Kandidaten geleitet oder beraten.
Im Wahlkampf 2012 stammte das meiste Geld für Super PACs von wohlhabenden Einzelpersonen, nicht von Unternehmen. Nach Angaben des Center for Responsive Politics machten die 100 größten Einzelspender von Super PACs in den Jahren 2011-2012 nur 3,7 % der Spender aus, waren aber für mehr als 80 % der insgesamt gesammelten Gelder verantwortlich, während weniger als 0,5 % der Gelder, die den „aktivsten Super PACs“ zur Verfügung gestellt wurden, von börsennotierten Unternehmen gespendet wurden.
Bis Februar 2012 hatten nach Angaben des Center for Responsive Politics 313 als Super PACs organisierte Gruppen 98.650.993 Dollar erhalten und 46.191.479 Dollar ausgegeben. Das bedeutet, dass die PACs bereits zu Beginn des Wahlzyklus 2012 die Gesamteinnahmen von 2008 weit übertroffen haben. Das führende Super PAC hat allein mehr Geld eingenommen als die 9 größten PACs zusammen im Jahr 2008 ausgegeben haben.
Super PACs wurden kritisiert, weil sie sich stark auf negative Werbung verlassen.
Die Zahlen für 2012 enthalten keine Mittel, die von PACs auf Staatsebene aufgebracht wurden.
Präsidentschaftswahlen 2020Bearbeiten
Im Jahr 2019 haben sich Bernie Sanders und Elizabeth Warren selbst Beschränkungen bei der Mittelbeschaffung auferlegt, darunter den „Verzicht auf PAC-Gelder“. Obwohl sie keine direkten finanziellen Beiträge von verbundenen oder nicht verbundenen PACs annehmen, wurden sowohl Sanders als auch Warren von mindestens einem Super PAC unterstützt.
OffenlegungsregelnBearbeiten
Bis Januar 2010 verlangten mindestens 38 Bundesstaaten und die Bundesregierung die Offenlegung aller oder einiger unabhängiger Ausgaben oder Wahlkampfkommunikation. Die Beiträge und Ausgaben von Super PACs werden von der FEC und von unabhängigen Organisationen wie dem Center for Responsive Politics verfolgt.
Doch trotz der Offenlegungsvorschriften ist es möglich, Geld auszugeben, ohne dass die Wähler die Identität der Spender vor der Wahl erfahren. Bei Bundeswahlen können politische Aktionskomitees beispielsweise wählen, ob sie „monatlich“ oder „vierteljährlich“ Berichte einreichen. Auf diese Weise können Gelder, die von PACs in den letzten Tagen vor der Wahl gesammelt wurden, ausgegeben und Stimmen abgegeben werden, bevor der Bericht fällig ist.
In einem viel beachteten Fall hielt ein Spender eines Super-PAC seinen Namen verborgen, indem er eine LLC nutzte, die zu dem Zweck gegründet wurde, seinen persönlichen Namen zu verbergen. Ein Super PAC, das ursprünglich eine Spende von 250.000 $ von einer LLC aufführte, die niemand finden konnte, führte zu einer späteren Einreichung, bei der die zuvor „geheimen Spender“ enthüllt wurden. Experten für Wahlkampffinanzen haben jedoch argumentiert, dass diese Taktik bereits illegal ist, da sie eine Spende im Namen eines anderen darstellen würde.
Hybrid PACEdit
Ein Hybrid PAC (manchmal auch Carey Committee genannt) ähnelt einem Super PAC, kann aber begrenzte Geldbeträge direkt an Kampagnen und Komitees spenden, während es gleichzeitig unabhängige Ausgaben in unbegrenzter Höhe tätigen kann.