La ley federal permite formalmente dos tipos de PACs: conectados y no conectados. Las decisiones judiciales añadieron una tercera clasificación, los comités exclusivamente de gastos independientes, que se conocen coloquialmente como «Super PACs».
PACs conectadosEditar
La mayoría de los 4.600 PACs activos y registrados, denominados «PACs conectados», a veces también llamados «PACs corporativos», son establecidos por empresas, organizaciones sin ánimo de lucro, sindicatos, grupos comerciales u organizaciones sanitarias. Estos PACs reciben y recaudan dinero de una «clase restringida», generalmente formada por directivos y accionistas en el caso de una corporación o miembros en el caso de una organización sin ánimo de lucro, sindicato u otro grupo de interés. En enero de 2009, había 1.598 PAC corporativos registrados, 272 relacionados con sindicatos y 995 con organizaciones comerciales.
PACs no relacionadosEditar
Los grupos con una misión ideológica, los grupos de un solo tema y los miembros del Congreso y otros líderes políticos pueden formar «PACs no relacionados». Estas organizaciones pueden aceptar fondos de cualquier individuo, PAC conectado u organización. En enero de 2009, había 1.594 PAC no conectados, la categoría de mayor crecimiento.
PACs de liderazgoEditar
Los funcionarios electos y los partidos políticos no pueden dar más del límite federal directamente a los candidatos. Sin embargo, pueden crear un Leadership PAC que realice gastos independientes. Siempre que el gasto no esté coordinado con el otro candidato, este tipo de gasto no está limitado.
De acuerdo con las normas de la FEC (Comisión Federal de Elecciones), los PACs de liderazgo son PACs no conectados, y pueden aceptar donaciones de individuos y otros PACs. Dado que los actuales titulares de cargos tienen más facilidad para atraer contribuciones, los PAC de liderazgo son una forma en que los partidos dominantes pueden captar escaños de otros partidos. Un PAC de liderazgo patrocinado por un funcionario electo no puede utilizar fondos para apoyar la propia campaña de ese funcionario. Sin embargo, puede financiar viajes, gastos administrativos, consultores, encuestas y otros gastos no relacionados con la campaña.
En el ciclo electoral de 2018, los PAC de liderazgo donaron más de 67 millones de dólares a los candidatos federales.
Uso controvertido de los PAC de liderazgoEditar
- El PAC de liderazgo del ex representante John Doolittle (R) pagó el 15% a una firma que sólo empleaba a su esposa. Los pagos a la empresa de su esposa fueron de 68.630 dólares en 2003 y 2004, y 224.000 dólares en 2005 y 2006. La casa de Doolittle fue allanada en 2007. Tras años de investigación, el Departamento de Justicia abandonó el caso sin presentar cargos en junio de 2010.
- Un Leadership PAC compró 2.139 dólares en regalos de Bose Corporation.
- El ex representante Richard Pombo (R) utilizó su PAC de liderazgo para pagar facturas de hotel (22.896 dólares) y comprar entradas de béisbol (320 dólares) para los donantes.
- El PAC de liderazgo de la presidenta de la Cámara Nancy Pelosi (D), Team Majority, fue multado con 21.000 dólares por los funcionarios electorales federales «por aceptar indebidamente donaciones por encima de los límites federales.»
Super PACsEditar
Los Super PACs, conocidos oficialmente como «comités de acción política de gasto independiente», pueden realizar un gasto político ilimitado (en, por ejemplo, anuncios) de forma independiente a las campañas, pero no se les permite ni coordinar ni hacer contribuciones a las campañas de los candidatos o a las arcas de los partidos. A diferencia de los PAC tradicionales, los Super PAC pueden recaudar fondos de individuos, corporaciones, sindicatos y otros grupos sin ningún límite legal en el tamaño de las donaciones.
Los Super PAC fueron posibles gracias a dos decisiones judiciales en 2010: la ya mencionada Citizens United v. Federal Election Commission y, dos meses después, Speechnow.org v. FEC. En el caso Speechnow.org, el Tribunal Federal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia sostuvo que los PAC que no hacían contribuciones a candidatos, partidos u otros PAC podían aceptar contribuciones ilimitadas de individuos, sindicatos y corporaciones (tanto con fines de lucro como sin ellos) con el propósito de hacer gastos independientes.
El resultado de las decisiones de Citizens United y SpeechNow.org fue el surgimiento de un nuevo tipo de comité de acción política en 2010, popularmente apodado el «súper PAC». En una reunión abierta el 22 de julio de 2010, la FEC aprobó dos Opiniones Consultivas para modificar la política de la FEC de acuerdo con las decisiones legales. Estas Opiniones Consultivas se emitieron en respuesta a las solicitudes de dos PACs existentes, el conservador Club for Growth, y el liberal Commonsense Ten (más tarde rebautizado como Senate Majority PAC). Sus opiniones consultivas ofrecían un modelo de carta de redacción que todos los Super PAC debían presentar para optar al estatus desregulado, y dichas cartas siguen siendo utilizadas por los Super PAC hasta la fecha. El presidente de la FEC, Steven T. Walther, disintió de ambas opiniones y emitió una declaración en la que exponía su opinión. En la declaración, Walther afirmó: «Hay disposiciones de la Ley y de los reglamentos de la Comisión no abordadas por el tribunal en SpeechNow que siguen prohibiendo a Commonsense Ten solicitar o aceptar contribuciones de comités políticos que superen los 5.000 dólares anuales o cualquier contribución de corporaciones u organizaciones laborales» (énfasis en el original).
El término «Super PAC» fue acuñado por la periodista Eliza Newlin Carney. Según Politico, Carney, una redactora que cubre el tema de los grupos de presión y la influencia para CQ Roll Call, «hizo la primera referencia identificable y publicada a los ‘super PAC’ tal y como se conocen hoy en día mientras trabajaba en el National Journal, escribiendo el 26 de junio de 2010 sobre un grupo llamado Workers’ Voices, que era un tipo de «‘super PAC’ que podría ser cada vez más popular en el mundo post-Citizens United».
Según los avisos de la FEC, los Super PAC no pueden coordinarse directamente con los candidatos o los partidos políticos. Esta restricción pretende evitar que realicen campañas que complementen o sean paralelas a las de los candidatos a los que apoyan o que participen en negociaciones que puedan dar lugar a una negociación quid pro quo entre los donantes del PAC y el candidato o titular del cargo. Sin embargo, es legal que los candidatos y los gestores de los Super PAC discutan la estrategia y las tácticas de la campaña a través de los medios de comunicación.
Elecciones presidenciales de 2012Editar
Los Super PAC pueden apoyar candidaturas concretas. En las elecciones presidenciales de 2012, los Super PAC desempeñaron un papel importante, gastando más que las campañas electorales de los candidatos en las primarias republicanas. A principios de abril de 2012, Restore Our Future -un Super PAC que suele describirse como creado para ayudar a la campaña presidencial de Mitt Romney- había gastado 40 millones de dólares. Winning Our Future (un grupo pro-Newt Gingrich) gastó 16 millones de dólares. Algunos Super PACs son dirigidos o asesorados por el antiguo personal o asociados de un candidato.
En la campaña electoral de 2012, la mayor parte del dinero entregado a los Super PACs provino de individuos ricos, no de empresas. Según los datos del Center for Responsive Politics, los 100 principales donantes individuales de los super PAC en 2011-2012 constituyeron sólo el 3,7% de los contribuyentes, pero representaron más del 80% del dinero total recaudado, mientras que menos del 0,5% del dinero entregado a «los Super PAC más activos» fue donado por corporaciones que cotizan en bolsa.
Hasta febrero de 2012, según el Center for Responsive Politics, 313 grupos organizados como Super PAC habían recibido 98.650.993 dólares y gastado 46.191.479 dólares. Esto significa que a principios del ciclo electoral de 2012, los PACs ya habían superado ampliamente los ingresos totales de 2008. El principal Super PAC recaudó por sí solo más dinero que el total combinado gastado por los 9 principales PACS en el ciclo de 2008.
Los Super PACs han sido criticados por depender en gran medida de los anuncios negativos.
Las cifras de 2012 no incluyen los fondos recaudados por los PAC a nivel estatal.
Elecciones presidenciales de 2020Editar
En 2019, Bernie Sanders y Elizabeth Warren se autoimpusieron restricciones de recaudación de fondos, incluyendo «jurar no recibir dinero de los PAC». Aunque no aceptan contribuciones financieras directas de PACs conectados o no conectados, tanto Sanders como Warren fueron apoyados por al menos un Super PAC.
Reglas de divulgaciónEditar
En enero de 2010, al menos 38 estados y el gobierno federal requerían la divulgación de todos o algunos gastos independientes o comunicaciones electorales. Las contribuciones y los gastos de los Súper PACs son rastreados por la FEC y por organizaciones independientes como el Center for Responsive Politics.
Pero a pesar de las normas de divulgación, es posible gastar dinero sin que los votantes conozcan la identidad de los donantes antes de las elecciones. En las elecciones federales, por ejemplo, los comités de acción política tienen la opción de optar por presentar informes «mensuales» o «trimestrales». Esto permite que los fondos recaudados por los PAC en los últimos días de las elecciones se gasten y los votos se emitan antes de que se presente el informe.
En un caso de gran repercusión, un donante de un super PAC mantuvo su nombre oculto utilizando una LLC constituida con el fin de ocultar su nombre personal. Un super PAC, que originalmente enumeró una donación de 250.000 dólares de una LLC que nadie pudo encontrar, llevó a una presentación posterior en la que se revelaron los «donantes secretos» anteriormente. Sin embargo, los expertos en financiación de campañas han argumentado que esta táctica ya es ilegal, ya que constituiría una contribución en nombre de otro.
PACEdit híbrido
Un PAC híbrido (a veces llamado Comité Carey) es similar a un Super PAC, pero puede dar cantidades limitadas de dinero directamente a las campañas y comités, sin dejar de hacer gastos independientes en cantidades ilimitadas.