Voor velen lijkt het alsof we leven in een tijd van politieke ineenstorting en chaos. In veel democratieën verliezen de gevestigde partijen stemmen en worden ze steeds minder politieke krachten. Dit treft vooral sociaal-democratisch centrum-links, maar begint ook centrum-rechts te raken. Overal is er succes voor nieuwe opstandige krachten en partijen, gewoonlijk omschreven als “populistisch”. De meeste daarvan, zoals de Rassemblement national in Frankrijk (RN; voorheen het Front national), de Alternative für Deutschland in Duitsland (AfD), of de Zweden Democraten (om maar drie van de vele voorbeelden te geven) worden omschreven als “radicaal rechts,” maar er zijn ook opstanden van radicaal links, zoals Podemos in Spanje. In het Verenigd Koninkrijk was er de Brexit-stemming van 2016, overal gezien als een volksopstand tegen het establishment, terwijl de Verenigde Staten de verkiezing van Donald Trump en de opkomst van radicaal links in de Democratische Partij hebben gezien.
De meeste waarnemers zien dit alles als zowel onverwacht als nieuw of ongekend. Er is al een aanzienlijke literatuur verschenen waarin dit wordt beschreven en waarin wordt geprobeerd er wijs uit te worden. De meeste daarvan proberen de politieke omwentelingen te verklaren in termen van iets dat populisme heet. Dit wordt in grote lijnen gedefinieerd als een soort politiek die de samenleving verdeeld ziet tussen een homogeen en zuiver “volk” en een corrupte en zelfs kwaadwillende “elite”. De implicatie van veel van dit alles is dat zaken als de verkiezing van Trump of Brexit of de opkomst van partijen als de AfD en RN een soort emotionele reactie zijn van ontevreden kiezers, een die zal verdwijnen zodra de oorzaak van hun onvrede (waarover men het niet eens is) is aangepakt.
Dit alles miskent wat er feitelijk aan de hand is. Wat de meeste ontwikkelde democratieën meemaken is een herschikking van de politiek. Dit is een proces waarin de een of twee belangrijke kwesties die de politieke identiteit en verdeeldheid bepalen, veranderen. Als gevolg daarvan worden oude allianties en stempatronen verbroken en ontstaan er nieuwe. Mensen die ooit tegenstanders waren, worden bondgenoten en vice versa. Dit weerspiegelt veranderingen in de inhoudelijke scheidslijnen van belangen en sentimenten in de samenleving, verschuivingen in het machtsevenwicht tussen sociale klassen en binnen de klasse van politieke investeerders en donoren, en veranderingen in wat in de eerste plaats zowel de kiezers als de politiek invloedrijken bezighoudt. Dergelijke verschuivingen doen zich in de meeste democratieën regelmatig voor, meestal op generatiebasis – om de veertig jaar of zo – en dit soort omwentelingen is dus niet ongekend of nieuw. Hoewel het waar is dat veel van de nieuwe partijen en politici een populistische retoriek en stijl hebben, is dit geen kernkenmerk van het verschijnsel van de machtswisseling zelf; het is veeleer een weerspiegeling van de aard van de opkomende verdeeldheid in de politiek en de huidige situatie. Als zodanig zal het niet blijven bestaan, maar ook niet verdwijnen. We zullen eerder een verschuiving zien naar een nieuwe en stabiele politieke afstemming, waarbij de ideeën die nu met het populisme worden geassocieerd een van de twee belangrijkste polen van het politieke debat zullen worden, terwijl de populistische stijl afneemt.
Wat is echter een politieke afstemming? Op elk moment zijn er veel kwesties die mensen verdelen, waarover wordt gedebatteerd en geargumenteerd. Er zijn veel verschillende manieren waarop standpunten over deze kwesties kunnen worden gecombineerd. Zo kan iemand bijvoorbeeld tegen abortus zijn, ook vijandig tegenover de doodstraf, en een voorstander van vrije markten, terwijl iemand anders een voorstander van vrije markten kan zijn, voorstander van de doodstraf, en ontspannen over abortus. Er zijn potentieel bijna evenveel combinaties van standpunten over de verschillende kwesties als er kiezers zijn. De feitelijke politiek heeft echter altijd een binair karakter met twee breed gedefinieerde zijden of kampen. In landen met een “first past the post”-verkiezingsstelsel zullen dit twee grote partijen zijn, terwijl er in een stelsel van evenredige vertegenwoordiging veel partijen zullen zijn, maar deze zullen worden gegroepeerd in twee brede coalities. Er bestaat geen systeem waarbij de kiezers individuele vertegenwoordigers kiezen die vervolgens per onderwerp een verschuivende coalitie vormen.
Dit weerspiegelt twee fundamentele realiteiten. De eerste is dat een stabiele en effectieve regering stabiele en coherente lichamen van politici en kiezers vereist, die op lange termijn bij elkaar blijven. De tweede is dat de fundamentele tweedeling in de politiek die tussen aan de macht zijn en niet aan de macht zijn is, en dat is altijd een binaire tweedeling. Maar hoe wordt die binaire tweedeling bereikt? Het antwoord is dat er weliswaar veel meningsverschillen en meningsverschillen zijn, maar dat er altijd één of twee bijzonder saillant zijn: dat wil zeggen dat zij voor grote aantallen mensen belangrijk zijn en een rol spelen bij politieke investeerders. Dit zijn de afstemmingskwesties, en mensen hebben de neiging zich aan te sluiten bij of af te zetten tegen anderen op basis van de standpunten die zij innemen over deze afstemmingskwesties.
Dit betekent dat brede coalities het vaak intern oneens zijn over minder belangrijke kwesties, maar dat hun leden deze meningsverschillen buiten beschouwing laten omdat zij een standpunt delen over de belangrijkste, afstemmingskwesties. Het betekent ook dat na verloop van tijd hun standpunten over de andere kwesties op één lijn komen te liggen, zelfs als daar geen logische reden voor is – er is bijvoorbeeld geen reden waarom steun voor vrije markten noodzakelijkerwijs samen zou moeten gaan met enthousiasme voor de doodstraf, maar in veel tijden en plaatsen is dit wel het geval geweest. Gewoonlijk zijn er slechts twee punten die op één lijn liggen, waarbij één van de twee het hoofdthema is en het andere secundair (soms zijn het er wel drie, maar dat is uitzonderlijk). Dit leidt tot een kwadrant met vier brede groepen van stemmen die de vier mogelijke combinaties van standpunten over de twee afstemmingskwesties weerspiegelen.
De politieke afstemmingen (of “dispensaties” zoals sommigen ze noemen) duren echter niet eeuwig. Uiteindelijk verliest een van de afstemmingskwesties of beide zijn belang en doet het er niet meer zo toe als voorheen. Dit kan het gevolg zijn van een beslissende overwinning voor de ene partij, of van het feit dat de mensen zich er niet meer in voldoende grote getale om bekommeren. Zo waren in het midden van het Victoriaanse Groot-Brittannië de betrekkingen tussen kerk en staat en de positie van de gevestigde kerk een van de twee belangrijkste afstemmingskwesties, maar dit was niet langer het geval tegen de jaren 1890. Op dit punt ontstaat een nieuw afstemmingspunt, dat de feitelijke verdeeldheid van macht, belangen en gevoelens in de samenleving weerspiegelt. Deze zal vaak dwars door eerdere scheidslijnen heen lopen, zodat allerlei politieke allianties en stempatronen worden verstoord. Dit is een herschikking, die gewoonlijk vier tot vijftien of zestien jaar duurt. Na deze periode is een nieuwe, stabiele coalitie gevormd, die vervolgens nog dertig tot veertig jaar standhoudt. In het verleden gingen regeringen in veel landen over tot partijsplitsingen en recombinaties, of tot het ontstaan en de opkomst van nieuwe partijen en de vervanging van oude. Dit is duidelijk te zien in de vroege coalities in de Verenigde Staten, zoals die tussen 1852 en 1860, of de eerdere coalitie tussen 1820 en 1828. Soms echter neemt een herindeling de vorm aan van een abrupte verandering van een politieke partij, zodat deze weliswaar dezelfde naam en zelfs veel van hetzelfde personeel heeft, maar de ideologie waar zij voor staat en haar stemcoalitie een radicale verandering ondergaan. Dit geldt met name voor regeringen in moderne kiesstelsels, die de opkomst van nieuwe partijen bemoeilijken.
In de meeste ontwikkelde democratieën, waaronder het VK en de Verenigde Staten, vond de laatste regeringswisseling plaats in de jaren zeventig. De primaire afstemmingskwestie was die van de mate waarin de overheid moest ingrijpen in de economie en egalitaire herverdeling moest ondersteunen, terwijl de secundaire kwestie ging over de mate waarin de overheid haar macht en het strafrecht moest gebruiken om een bepaalde reeks morele normen en regels te handhaven. Dit leverde vier brede blokken van kiezers op, waarvan er twee dominant waren en de “polen” van die afstemming vormden. De ene pool combineerde steun voor egalitarisme en staatsinterventie in de economie met steun voor sociaal liberalisme (een bevestiging van het particuliere oordeel en de onafhankelijkheid op het gebied van moraal en gedrag), terwijl de andere pool steun voor een vrije marktbenadering in de economie combineerde met sociaal conservatisme en een rol voor de overheid bij het handhaven van morele regels. We kunnen deze twee groepen omschrijven als liberalen en conservatieven in het Amerikaanse lexicon en als sociaal-democraten en vrije-markt-conservatieven overal elders. De twee “daklozen” waren, ten eerste, consequente libertariërs (gekant tegen actieve overheid op beide gebieden) en, ten tweede, consequente autoritairen, die op beide gebieden voorstander waren van overheidsgezag. Om verschillende redenen werd voor de tweede groep “dakloze” kiezers niet geconcurreerd, maar werden zij genegeerd en als vanzelfsprekend beschouwd, terwijl de eerste groep de cruciale swing voters vormde. Het resultaat was een geleidelijke verschuiving naar het gematigd anti-regeringsstandpunt over beide kwesties.
Deze tweedeling, die in de meeste democratieën kon worden aangetroffen (er zijn uitzonderingen zoals Japan), is thans verbroken. We zien nu de opkomst van een nieuwe afstemmingskwestie. Wat is dat echter, en wat is de oorzaak van het ontstaan ervan? Het vraagstuk van de economische rol van de overheid blijft van belang, en in feite zien we een opleving van de discussie over dat onderwerp en een duidelijke beweging weg van de vrije markt pool van die as. De tweede kwestie is echter veranderd. De vraag is nu niet meer zozeer die van sociaal conservatisme versus sociaal liberalisme. In plaats daarvan gaat het om identiteit, en met name om de spanning tussen globalisme en kosmopolitisme enerzijds en nationalisme en etnisch of cultureel particularisme anderzijds. Dit wordt vaak beschreven als een polariteit tussen “openheid” en “geslotenheid” en is opgemerkt in de meeste hedendaagse democratieën (Spanje en Portugal zijn de belangrijkste uitzonderingen). Deze nieuwe afstemming wordt steeds meer de hoofdzaak en verdringt de economische verdeeldheid (die zoals gezegd blijft bestaan) als de grote politieke scheidslijn.
Deze nieuwe afstemming levert opnieuw vier blokken van kiezers op. Het ene, dat in de meeste landen reeds duidelijk naar voren is gekomen, kan worden omschreven als “nationale collectivisten”. Zij zijn nationalistisch en patriottisch, anti-kosmopolitisch en anti-globalistisch; zij zijn economisch nationalistisch en steunen een actieve economische rol van de overheid en een grote en gulle maar strikt nationale welvaartsstaat; zij zijn cultureel traditionalisten en (vaak) sociaal conservatieven, en zij steunen traditionele ideeën over identiteit, met name mannelijkheid en vrouwelijkheid. Naast hen staan de vrijemarktconservatieven die we kunnen omschrijven als nationale liberalen – hun filosofie kan worden omschreven als “kapitalisme in één land”. Dit is een politiek steeds onstabieler positie, en deze groep wordt van verschillende kanten onder druk gezet.
De andere twee blokken zijn momenteel in een wedloop verwikkeld om te zien welk blok als het belangrijkste alternatief voor de “nationale collectivisten” naar voren komt. De eerste en in de meeste landen de grootste groep kan worden omschreven als “kosmopolitische liberalen”. Zij zijn over het algemeen vrijemarktgericht, sterk kosmopolitisch en globalistisch, sociaal liberaal en egalitair. De tweede groep zijn de radicaal-linksen. Zij zijn sterk voorstander van een interventionistisch economisch beleid, ook sterk globalistisch en kosmopolitisch, maar ook geëngageerd in een soort radicale identiteitspolitiek. Al deze vier blokken hebben gemeenschappelijke sociologische kenmerken en zijn vaak ook geografisch gescheiden, wat hun politieke betekenis groter maakt. De “nationale collectivisten” zijn doorgaans ouder, blank, vaak uit de arbeidersklasse afkomstig en hebben geen universitaire opleiding genoten, terwijl de radicaal-linksen en liberaal-kosmopolieten doorgaans jonger, universitair geschoold en welvarender of professioneler zijn. De nationale collectivisten zijn onevenredig vaak te vinden in landelijke gebieden, kleine steden en voormalige industriegebieden, terwijl de “kosmopolitische liberalen” en radicaal links in grote stedelijke gebieden wonen. Universitair onderwijs is in dit geval een proxy voor een verwante tweedeling, namelijk de positie op de meritocratische arbeidsmarkt en de mate waarin mensen werken in sectoren die wereldwijd concurrerend zijn en verhandeld worden.
Vanuit dit perspectief zijn de huidige omwentelingen zinvol. Overal zitten sociaal-democratische partijen in de problemen omdat zij twee heel verschillende soorten kiezers hebben die heel moeilijk in een stemcoalitie te verenigen zijn. Centrumrechtse partijen staan voor steeds grotere uitdagingen omdat zij kiezers verliezen aan zowel nationale collectivisten als aan opkomende groepen liberale kosmopolieten; dit is bijvoorbeeld heel duidelijk te zien in Frankrijk. Wat we overal zien, behalve in Ierland, Spanje en Portugal, is de opkomst en het toenemende succes van nationale collectivistische partijen. Deze beginnen vaak met een “kapitalisme/vrije markt in één land”-programma, maar het gebruikelijke patroon is een scherpe verschuiving naar een meer statistisch en dirigistisch programma. Op het ogenblik hebben deze partijen een populistische stijl of retoriek. Dit is echter niet essentieel voor hun identiteit: in plaats daarvan weerspiegelt het de positie die aan het eind van de laatste afstemming is bereikt en de aard van de tweedeling waarnaar hierboven wordt verwezen. Tegen de jaren 2000 was er een echte consensus onder de politieke en mediaklassen over een soort politiek die de nadruk legde op kosmopolitische ideeën over cultuur en identiteit, dus een politiek die dat in twijfel trekt, zal worden gezien als vijandig tegenover de elite, omdat ze op dit moment weinig steun van de elite heeft. De manier waarop opleidingsniveau nu verbonden is met economische positie via de meritocratische arbeidsmarkt betekent dat de scheiding tussen de “opgeleide elite” en de rest veel meer gewicht heeft gekregen dan in het verleden, en dit geeft de politiek ook een momenteel populistische inslag.
Op dit moment zijn de zaken in beroering, maar we zullen spoedig het ontstaan van een stabiele verdeling zien. In de meeste landen zal dit zijn tussen nationale collectivisten en liberale kosmopolieten, maar in sommige gevallen zal het zijn tussen nationale collectivisten en radicale linksen. In sommige landen heeft deze herschikking reeds plaatsgevonden. Zo is er in Polen een tweedeling tussen het Sociaal Forum (kosmopolitisch-liberaal) en Recht en Rechtvaardigheid (nationaal-collectivistisch), terwijl er in Frankrijk een tweedeling is tussen En Marche (kosmopolitisch-liberaal) en de RN (nationaal-collectivistisch).
Wat is hiervan de oorzaak? De standaardverklaring van veel commentatoren is dat dit moet voortvloeien uit economische zorgen en angsten. De opkomende nationale collectivistische politiek wordt gezien als de reactie van boze achtergebleven kiezers die niet van de globalisering hebben geprofiteerd. Dit suggereert dat hun ontevredenheid kan worden weggenomen, en de geest terug in de fles kan worden gestopt, door een passend economisch beleid. Dieper onderzoek toont aan dat dit niet het geval is. Het werk van mensen als Eric Kaufmann in zijn boek Whiteshift: Population, Immigration, and the Future of White Majorities en John Judis in The Nationalist Revival: Trade, Immigration, and the Revolt against Globalization, suggereert dat de echte onderliggende factor een reeks diepe zorgen en angsten over identiteit is en een gevoel dat de wereld aan het veranderen is of veranderd is op een manier die ontwrichtend en te snel is. Dergelijke gevoelens zijn veel moeilijker aan te pakken en kunnen veel moeilijkere beleidsveranderingen vergen, die voor velen (terecht) onaanvaardbaar zullen zijn. Dat betekent dat de opkomende verdeeldheid waarschijnlijk zal blijven bestaan en waarschijnlijk het nieuwe primaire afstemmingsvraagstuk zal worden.
Wat met de Verenigde Staten ? Hier is de herschikking in volle gang en zal waarschijnlijk over nog eens vier jaar voltooid zijn. Zoals sedert de jaren 1860 het geval is geweest, zullen een of beide grote partijen worden omgevormd en zullen grote verschuivingen optreden in het stemgedrag. De Republikeinse Partij is duidelijk een Amerikaans-nationalistische (nationaal-collectivistische) partij aan het worden, met een combinatie van economisch nationalisme en overheidsbemoeienis ten gunste van bepaalde zakenbelangen, nativisme en unilateralisme op het gebied van het buitenlands beleid. De Democratische Partij zal zich waarschijnlijk ontwikkelen tot de kosmopolitische liberale partij, die voorstander is van vrije handel en (in grote lijnen) vrije markten, samen met egalitarisme, globalisme in het buitenlands beleid en steun voor immigratie. Dit zal echter waarschijnlijk gepaard gaan met een aantal splitsingen en ernstige ruzies. Interessante tijden.