O Presidente Donald Trump está a tomar uma considerável atitude de rejeição pela sua decisão impulsiva de retirar as forças norte-americanas do norte da Síria. Ele merece isso porque é difícil imaginar uma resposta mais inapropriada ou irrefletida ao imbróglio que herdou lá. Mas não vamos perder de vista o quadro geral: A política dos EUA em relação à Síria tem sido um fracasso durante anos, e a estratégia americana – se essa palavra é mesmo apropriada – estava repleta de contradições e é pouco provável que produza um resultado significativamente melhor, não importa quanto tempo os Estados Unidos tenham ficado. (Para um bom breve resumo de “como chegamos aqui”, veja o artigo de Max Fisher no New York Times.)
Como é deprimente escrever esta frase, o melhor curso de ação hoje é que o regime do Presidente Bashar al-Assad recupere o controle sobre o norte da Síria. Assad é um criminoso de guerra cujas forças mataram mais de meio milhão dos seus compatriotas e produziram vários milhões de refugiados. Num mundo perfeito, ele estaria a ser julgado em Haia em vez de governar em Damasco. Mas não vivemos num mundo perfeito, e a questão que enfrentamos hoje é como fazer o melhor de uma situação horrível.
Podemos começar por reconhecer que o compromisso dos EUA com as milícias curdas – também conhecidas como Forças Democráticas Sírias (SDF) – nunca foi absoluto ou aberto. Foi táctico e condicional, baseado na oposição comum ao Estado islâmico. Os curdos não lutaram contra o Estado islâmico como um favor aos Estados Unidos, e isso não os ajudou por causa de um sentimento de filantropia. Uma vez que o Estado islâmico estava sob controle (se não totalmente erradicado), a parceria EUA -SDF estava em tempo emprestado. Compreendo a angústia que os militares americanos sentem ao deixar camaradas com quem lutaram ao lado, mas era provável que isso acontecesse mais cedo ou mais tarde. Com um presidente melhor, porém, isso poderia ter sido implementado de forma disciplinada e como parte de um acordo diplomático mais amplo, em vez de ser feito de forma caprichosa e sem ganhos tangíveis. Sob Trump, porém, isso não seria.
Por que estavam os curdos nesta posição invejável? Porque não há nenhum estado curdo independente e nenhuma perspectiva para um em breve. O governo dos Estados Unidos nunca apoiou esse objetivo porque entendeu que tentar tirar um Curdistão independente das regiões curdas da Síria, Iraque, Irã e Turquia iria incendiar uma grande guerra regional. Mas sem um Estado curdo no futuro, a SDF teria inevitavelmente que viver sob a autoridade de uma das potências regionais existentes.
Segundo, a Turquia considera a SDF como uma ameaça muito séria. O presidente turco Recep Tayyip Erdogan pode exagerar o perigo real que o grupo representa, mas esta é uma questão de linha vermelha para a Turquia. Enquanto os curdos tivessem autonomia de facto no norte da Síria, a Turquia estaria ansiosa por uma oportunidade de a eliminar. Manter as tropas americanas lá atrasou esse dia de cálculo, mas sua presença não ofereceu uma solução de longo prazo para esse problema.
Terceiro, tem sido óbvio há algum tempo que o regime de Assad ganhou a guerra civil síria. Este resultado é moralmente terrível, mas o escândalo moral não é uma política. Enquanto o seu regime foi fraco e enquanto as forças apoiadas pelos EUA ocuparam o território sírio, no entanto, Assad não conseguiu consolidar a sua posição e permaneceu dependente do apoio russo e iraniano.
Neste ponto, permitir que Assad recupere o controlo sobre toda a Síria resolverá uma série de problemas incómodos. Ele aborda os receios da Turquia sobre a autonomia curda – Erdogan não gosta nem um pouco de Assad, mas ele gosta ainda menos dos curdos. Quando Assad recupera o controle total, o Estado islâmico torna-se o seu problema, não o dos Estados Unidos. Ele certamente vai lidar com o grupo implacavelmente porque o Estado islâmico é um movimento sunita radical que vê os alawitas sírios como apóstatas. Além disso, quanto mais seguro Assad se tornar, menos ele precisará de apoio russo ou iraniano. O seu apoio tem sido caro tanto para Moscovo como para Teerão, e é provável que a sua presença e influência diminua quando Damasco for capaz de exercer uma influência fiável sobre toda a Síria pré-guerra civil. Alguns outros países, como Israel, ficarão felizes em ver a presença do Irã na Síria diminuir. E se a Rússia e o Irã permanecerem na Síria, eles simplesmente estarão derramando recursos adicionais em um país de importância estratégica mínima.
A situação atual ressalta o quão mal orientada a política dos EUA tem sido nos últimos anos. Quando ficou claro que Assad ganharia, os Estados Unidos deveriam estar pressionando por um acordo diplomático enquanto ainda tinha botas no chão e pele no jogo. Mas os esforços diplomáticos dos Estados Unidos foram meio-cancerados e prejudicados desde o início. Sob o ex-presidente Barack Obama, os Estados Unidos se recusaram a deixar o Irã participar das conversações iniciais de Genebra (garantindo assim que eles não iriam a lugar nenhum), e Washington não está nem participando das atuais negociações entre Rússia, Turquia e Irã no Cazaquistão. Na verdade, os Estados Unidos ainda esperavam algum tipo de mudança de regime na Síria, com as tropas americanas atuando como “moeda de troca para garantir não só a derrota do Estado islâmico, mas também uma mudança política na Síria”
Um esforço diplomático sério exigiria que os Estados Unidos trabalhassem com cada uma das outras partes interessadas, mas Washington é muito ambicioso demais para isso. Não vai trabalhar com a Rússia porque está com raiva da Ucrânia; não vai falar com Assad porque ele é um criminoso de guerra; e não vai lidar com o Irã porque ainda espera que a “máxima pressão” cause o colapso do regime clerical ou o convença a dizer “tio” sobre a questão nuclear e sua conduta regional. Entretanto, ele tem que enviar mais tropas para a Arábia Saudita porque a campanha de máxima pressão de Trump aumentou o risco de guerra, desrespeitando a promessa do presidente de diminuir a presença militar americana na região.
A linha de fundo: A solução para a situação na Síria é reconhecer a vitória de Assad e trabalhar com as outras partes interessadas para estabilizar a situação lá. Infelizmente, essa abordagem sensata, se não for salutar, é um anátema à política externa “Blob” – tanto democratas como republicanos – e seus membros estão reunindo os argumentos cansados de sempre para explicar por que tudo isso é culpa de Trump e os Estados Unidos nunca deveriam ter retirado um único soldado.
Dizem-nos, por exemplo, que abandonar os curdos significa que ninguém nunca mais confiará nos Estados Unidos. Por favor, por favor. Todos os grandes poderes – incluindo os Estados Unidos – abandonaram aliados em vários pontos da sua história, mas por algum milagre cada um tem sido capaz de encontrar novos aliados quando as circunstâncias assim o exigem. A razão é simples: O que une os aliados políticos e torna credível um compromisso é a presença de um claro interesse comum. Posso confiar em si para fazer o que prometeu quando puder ver com os meus próprios olhos que fazer isso é do seu interesse. Pelo contrário, a credibilidade é um problema quando a outra parte reconhece que você tem boas razões para não vir em seu auxílio. Quando é esse o caso, você tem que mover o céu e a terra para convencê-los de que você de fato fará algo que pode não fazer muito sentido. Não estou defendendo a ação de Trump ou endossando um desrespeito insensível aos parceiros americanos; estou sugerindo que o impacto a longo prazo na disposição dos outros de trabalhar com os Estados Unidos quando seus interesses se alinham pode não ser muito significativo e especialmente quando há um ocupante menos mercurial na Sala Oval.
Também nos é dito que o desastre na Síria – e para ser claro, é uma demonstração embaraçosa de inépcia – é uma grande vitória para os chamados inimigos dos Estados Unidos. A sério? A Síria não é um grande prêmio estratégico, e nem a Rússia, nem o Irã, nem ninguém mais, vai ficar muito mais rico ou mais poderoso como resultado. Duvido que Assad queira que Moscou ou Teerã mantenha uma grande presença permanente no seu país, por isso é provável que a sua influência diminua à medida que ele reconstitua a sua autoridade. É possível que um ou ambos os países possam permanecer enredados na Síria por algum tempo, e isso significa que eles estarão derramando recursos adicionais em um país de pouco valor estratégico. Na política internacional, manter rivais com fardos caros é por vezes uma jogada inteligente, e normalmente faz mais sentido do que tentar resolver um problema intratável mais ou menos sozinho.
Mais importante ainda, na medida em que a Rússia e o Irão parecem vencedores aqui, é sobretudo porque seguiram uma estratégia mais inteligente desde o início. Desde o início, a Rússia e o Irão tinham um objectivo claro, limitado e exequível: manter Assad no poder. Os Estados Unidos, pelo contrário, tinham objectivos ambiciosos e irrealistas: Queriam se livrar de Assad, derrotar o Estado islâmico, impedir que outros jihadis ganhassem poder e, eventualmente, trazer alguns simpáticos democratas liberais sírios ao poder. Essas metas eram complexas e contraditórias – os Estados Unidos não podiam se livrar de Assad sem abrir a porta para o Estado islâmico ou vários offshoots da Al Qaeda – e não havia nenhum liberal sírio confiável e competente em quem pudesse confiar.
Dado o descompasso entre as metas americanas e as realidades no terreno, não é surpresa que os Estados Unidos tenham acabado onde estão hoje. Curiosamente, mesmo um internacionalista liberal dedicado como Jake Sullivan chegou a uma conclusão semelhante, escrevendo no Atlântico que ele agora acredita que “deveríamos ter feito mais para tentar alcançar menos”. Em particular, ele lamenta que “ninguém estivesse argumentando para aumentar os meios (mais e mais cedo a pressão sobre Assad) e temperar os fins (desistir da exigência de que Assad saísse e concentrar-se, em vez disso, em refrear seu pior comportamento)”. Ele está certo.
A tragédia síria não é um momento de orgulho para a América, mas às vezes os reveses também abrem as portas para futuros avanços. A retirada dos EUA do Vietnã em 1975 foi uma derrota ignominiosa, e gerou os mesmos alarmes sobre a queda dos dominós, a perda de credibilidade e o declínio terminal dos EUA. No entanto, a retirada dos EUA da Indochina também facilitou a aproximação anti-soviética entre os Estados Unidos e a China, e permitiu que as administrações Carter e Reagan reconstruíssem as capacidades de defesa que haviam sido negligenciadas enquanto o país travou uma guerra longa e cara. No final, foi a União Soviética – não os Estados Unidos – que caiu 14 anos após a queda de Saigão. Sair do Vietnã não foi um revés estratégico; o verdadeiro erro foi os Estados Unidos terem ficado tanto tempo quanto o fizeram.
Primeiro mas não menos importante, o principal beneficiário das recentes desventuras dos Estados Unidos no Oriente Médio não é a Rússia, o Irã ou Assad – é a China. Enquanto os Estados Unidos desperdiçaram trilhões de dólares em guerras desnecessárias e cruzadas quixotescas, a China tem estado calmamente construindo conexões diplomáticas, cortejando países como o Irã e construindo uma economia de classe mundial em casa. Tenho certeza de que o presidente chinês Xi Jinping teria ficado feliz em ver os Estados Unidos ficar no norte da Síria para sempre, e ele provavelmente está sorrindo enquanto assiste Trump e o secretário de Estado Mike Pompeo se fixarem no Irã e enviarem mais tropas para a Arábia Saudita. Aposto que ele riu com alegria ao ler a carta asinina e ineficaz de Trump a Erdogan. Tenho certeza que os líderes chineses acham a capricho de Trump frustrante, mas a sua incompetência deve ser profundamente agradável. E eles sem dúvida adoram a insistência teimosa do Blump de que a América continue a intervir em áreas de valor estratégico marginal.
Deixe-me ser claro. Eu não gosto de escrever uma coluna como esta. Reconhecer a vitória de Assad e aceitar sua autoridade na Síria é a opção menos ruim neste momento, mas ninguém com um pingo de humanidade pode ter qualquer prazer em dizer isso. Também não estou endossando o tratamento caótico de Trump sobre este assunto, pelo qual ele tem total responsabilidade. Não é fácil abandonar os Curdos, alarmar seus outros parceiros, e esticar ainda mais as relações com a Turquia de uma só vez, mas o vagabundo chefe conseguiu encontrar um caminho.
Nenhum americano deve ficar feliz com nada disso, mas há uma última lição que deve ser realmente levada a sério. Se os Estados Unidos querem evitar ter que fazer compromissos dolorosos, e se não querem ser sugados para compromissos abertos ou acabar traindo alguns de seus parceiros, então deveriam pensar muito mais cuidadosamente sobre onde comprometem seus recursos e honra e fazer isso somente quando a missão for verdadeiramente vital para a segurança e prosperidade dos EUA.