A lei federal permite formalmente dois tipos de PACs: ligados e não ligados. As decisões judiciais acrescentaram uma terceira classificação, comitês independentes apenas de gastos, que são coloquialmente conhecidos como “Super PACs”.
PACs ConectadosEditar
A maior parte dos 4.600 PACs ativos e registrados, denominados “PACs conectados”, às vezes também chamados de “PACs corporativos”, são estabelecidos por empresas, sem fins lucrativos, sindicatos, grupos comerciais ou organizações de saúde. Esses PACs recebem e arrecadam dinheiro de uma “classe restrita”, geralmente composta por gerentes e acionistas no caso de uma corporação ou membros no caso de uma organização sem fins lucrativos, sindicato de trabalhadores ou outro grupo de interesse. Em janeiro de 2009, havia 1.598 PACs corporativos registrados, 272 relacionados a sindicatos e 995 a organizações comerciais.
PACs não-conectadosEditar
Grupos com uma missão ideológica, grupos de questão única, e membros do Congresso e outros líderes políticos podem formar “PACs não-conectados”. Essas organizações podem aceitar fundos de qualquer indivíduo, PAC conectado ou organização. Em janeiro de 2009, havia 1.594 PACs não-conectados, a categoria de crescimento mais rápido.
PACs de LiderançaEditar
Os funcionários e partidos políticos eleitos não podem dar mais do que o limite federal diretamente aos candidatos. No entanto, eles podem criar um PAC de Liderança que faça despesas independentes. Desde que os gastos não sejam coordenados com o outro candidato, este tipo de gasto não é limitado.
De acordo com as regras da FEC (Comissão Eleitoral Federal), os PACs de Liderança são PACs não relacionados, e podem aceitar doações de indivíduos e outros PACs. Uma vez que os atuais titulares de cargos têm mais facilidade em atrair contribuições, os PACs de liderança são uma forma de as partes dominantes conseguirem lugares de outras partes. Um PAC de liderança patrocinado por um funcionário eleito não pode usar fundos para apoiar a própria campanha desse funcionário. Entretanto, ele pode financiar viagens, despesas administrativas, consultores, pesquisas e outras despesas não-campanhistas.
No ciclo eleitoral de 2018, os PACs de liderança doaram mais de US$67 milhões a candidatos federais.
Uso polêmico dos PACs de liderançaEditar
- O Rep. John Doolittle (R) PACs de liderança pagou 15% a uma empresa que empregava apenas sua esposa. Os pagamentos à firma da sua esposa foram de $68.630 em 2003 e 2004, e $224.000 em 2005 e 2006. A casa Doolittle foi invadida em 2007. Após anos de investigação, o Departamento de Justiça abandonou o caso sem acusações em junho de 2010.
- Um PAC de liderança comprou $2.139 em presentes da Bose Corporation.
- O Deputado Richard Pombo (R) usou o seu PAC de liderança para pagar as contas de hotel ($22.896) e comprar bilhetes de basebol ($320) para os doadores.
- O porta-voz da Câmara Nancy Pelosi (D) PAC de liderança, Team Majority, foi multado em 21.000 dólares por funcionários eleitorais federais “por aceitar indevidamente doações acima dos limites federais”.
Super PACsEditar
Super PACs, oficialmente conhecidos como “comitês de ação política independentes”, podem se envolver em gastos políticos ilimitados (em, por exemplo, anúncios) independentemente das campanhas, mas não são permitidos coordenar ou fazer contribuições para as campanhas dos candidatos ou cofres dos partidos. Ao contrário dos PACs tradicionais, os Super PACs podem levantar fundos de indivíduos, corporações, sindicatos e outros grupos sem qualquer limite legal de tamanho de doação.
Os Super PACs foram viabilizados por duas decisões judiciais em 2010: a já mencionada Comissão Eleitoral Cidadãos Unidos v. Federal e, dois meses depois, Speechnow.org v. FEC. Em Speechnow.org, o Tribunal Federal de Recursos da Circunscrição de D.C. considerou que os PACs que não fizessem contribuições aos candidatos, partidos ou outros PACs poderiam aceitar contribuições ilimitadas de indivíduos, sindicatos e corporações (tanto com fins lucrativos como sem fins lucrativos) com o propósito de fazer despesas independentes.
O resultado das decisões do Citizens United e SpeechNow.org foi o surgimento de um novo tipo de comitê de ação política em 2010, popularmente chamado de “super PAC”. Numa reunião aberta em 22 de julho de 2010, a FEC aprovou dois Pareceres Consultivos para modificar a política da FEC de acordo com as decisões legais. Esses Pareceres Consultivos foram emitidos em resposta a pedidos de dois PACs existentes, o conservador Club for Growth e o liberal Commonsense Ten (mais tarde renomeado PAC da Maioria do Senado). Seus pareceres consultivos deram um exemplo de carta de redação que todos os Super PACs devem apresentar para se qualificar para o status desregulamentado, e tais cartas continuam a ser usadas pelos Super PACs até a presente data. O presidente da FEC, Steven T. Walther, discordou de ambos os pareceres e emitiu uma declaração em que expôs as suas ideias. Na declaração, Walther declarou: “Há disposições da Lei e regulamentos da Comissão não abordadas pelo tribunal no SpeechNow que continuam a proibir o Commonsense Ten de solicitar ou aceitar contribuições de comitês políticos acima de $5.000 anualmente ou quaisquer contribuições de corporações ou organizações trabalhistas” (ênfase no original).
O termo “Super PAC” foi cunhado pela repórter Eliza Newlin Carney. De acordo com Politico, Carney, uma redatora da equipe de redação que cobre lobby e influência para o CQ Roll Call, “fez a primeira referência identificável e publicada ao ‘super PAC’ como é conhecido hoje enquanto trabalhava no National Journal, escrevendo em 26 de junho de 2010, de um grupo chamado Vozes dos Trabalhadores, que era uma espécie de “‘super PAC’ que poderia se tornar cada vez mais popular no mundo pós-Cidadãos Unidos”.
De acordo com os assessores da FEC, os Super PACs não estão autorizados a coordenar diretamente com os candidatos ou partidos políticos. Esta restrição tem o objetivo de evitar que eles operem campanhas que complementem ou paralelizem as dos candidatos que apóiam ou se envolvam em negociações que possam resultar em negociações quid pro quo entre doadores para o PAC e o candidato ou titular do cargo. Entretanto, é legal que candidatos e gerentes do Super PAC discutam estratégias e táticas de campanha através da mídia.
eleição presidencial de 2012Editar
PACs superiores podem apoiar determinadas candidaturas. Nas eleições presidenciais de 2012, os Super PACs desempenharam um papel importante, gastando mais do que as campanhas eleitorais dos candidatos nas primárias republicanas. A partir do início de abril de 2012, Restore Our Future – um Super PAC normalmente descrito como tendo sido criado para ajudar a campanha presidencial de Mitt Romney – gastou US$ 40 milhões. Winning Our Future (um grupo pró-Newt Gingrich) gastou 16 milhões de dólares. Alguns Super PACs são dirigidos ou aconselhados por ex-funcionários ou associados de um candidato.
Na campanha eleitoral de 2012, a maior parte do dinheiro dado aos Super PACs veio de indivíduos ricos, não de corporações. De acordo com dados do Center for Responsive Politics, os 100 maiores doadores individuais de Super PACs em 2011-2012 representavam apenas 3,7% dos contribuintes, mas representavam mais de 80% do dinheiro total arrecadado, enquanto menos de 0,5% do dinheiro doado aos “Super PACs mais ativos” foi doado por empresas de capital aberto.
A partir de fevereiro de 2012, de acordo com o Center for Responsive Politics, 313 grupos organizados como Super PACs receberam $98.650.993 e gastaram $46.191.479. Isto significa que no início do ciclo eleitoral de 2012, os PACs já haviam ultrapassado em muito o total das receitas de 2008. O principal Super PAC por si só arrecadou mais dinheiro do que o total combinado gasto pelos 9 primeiros PACS no ciclo de 2008.
Os Super PACs foram criticados por dependerem fortemente de anúncios negativos.
Os números de 2012 não incluem fundos arrecadados por PACs estaduais.
Eleições presidenciais de 2020Editar
Em 2019, Bernie Sanders e Elizabeth Warren autoimpuseram restrições para arrecadação de fundos, incluindo “jurar o dinheiro do PAC”. Embora eles não aceitem contribuições financeiras diretas de PACs conectados ou não, tanto Sanders quanto Warren foram apoiados por pelo menos um Super PAC.
Regras de divulgaçãoEditar
Até janeiro de 2010, pelo menos 38 estados e o governo federal exigiam divulgação para todos ou alguns gastos independentes ou comunicações eleitorais. Essas revelações foram feitas para impedir doações potencialmente ou aparentemente corruptas. As contribuições e despesas dos Super PACs são rastreadas pelaFEC e por organizações independentes como o Center for Responsive Politics.
Apesar das regras de revelação, é possível gastar dinheiro sem que os eleitores saibam a identidade dos doadores antes da eleição. Nas eleições federais, por exemplo, os comités de acção política têm a opção de optar por apresentar relatórios numa base “mensal” ou “trimestral”. Isso permite que os fundos arrecadados pelos PACs nos últimos dias da eleição sejam gastos e os votos emitidos antes do vencimento do relatório.
Num caso de alto nível, um doador para um super PAC manteve seu nome escondido, usando uma LLC formada com o propósito de esconder seu nome pessoal. Um super PAC, que originalmente listou uma doação de $250.000 de uma LLC que ninguém conseguia encontrar, levou a um arquivamento subseqüente onde os “doadores secretos” anteriores foram revelados. No entanto, especialistas em financiamento de campanhas argumentaram que essa tática já é ilegal, pois constituiria uma contribuição em nome de outra.
PaCEdit Híbrido
Um PAC híbrido (às vezes chamado de Carey Committee) é similar a um Super PAC, mas pode dar quantias limitadas de dinheiro diretamente para campanhas e comitês, enquanto ainda faz despesas independentes em quantias ilimitadas.