Para muitos parece que estamos a viver uma época de ruptura política e caos. Em muitas democracias, os partidos estabelecidos estão a perder votos e a declinar como forças políticas. Isto afeta particularmente o centro-esquerda social-democrata, mas começou a afetar também o centro-direita dominante. Em toda parte há sucesso para novas forças e partidos insurgentes, geralmente descritos como “populistas”. A maioria destes, como o Rassemblement national em França (RN; anteriormente Front national), a Alternative für Deutschland na Alemanha (AfD), ou os Democratas suecos (para dar apenas três de muitos exemplos) são descritos como “direitas radicais”, mas também há insurgências da esquerda radical, como Podemos em Espanha. No Reino Unido, houve o voto Brexit de 2016, visto em toda parte como uma revolta popular contra o establishment, enquanto os Estados Unidos assistiram à eleição de Donald Trump e à ascensão de uma esquerda radical no Partido Democrata.
Muitos observadores vêem tudo isso como inesperado e novo ou sem precedentes. Já houve uma literatura significativa a descrevê-lo e a tentar dar-lhe sentido. A maior parte disto tenta explicar as convulsões políticas em termos de algo chamado populismo. Isto é amplamente definido como um tipo de política que vê a sociedade como dividida entre um “povo” homogêneo e puro e uma “elite” corrupta e até mesmo malévola. A implicação de muito disso é que coisas como a eleição de Trump ou Brexit ou a ascensão de partidos como o AfD e o RN são uma espécie de reação emocional de eleitores descontentes, uma reação que se dissipará uma vez que a causa de seu descontentamento (sobre a qual há desacordo) tenha sido tratada.
Todos esses equívocos percebem o que realmente está acontecendo. O que as democracias mais desenvolvidas estão vivenciando é um realinhamento da política. Este é um processo em que mudam uma ou duas grandes questões que definem as identidades e divisões políticas. Como resultado, velhas alianças e padrões de votação se quebram e novas emergem. Pessoas que já foram adversárias tornam-se aliadas e vice-versa. Isso reflete mudanças nas divisões substantivas de interesse e sentimento na sociedade, mudanças no equilíbrio de poder entre as classes sociais e dentro da classe de investidores políticos e doadores, e mudanças no que diz respeito principalmente tanto aos eleitores quanto aos politicamente influentes. Realinhamentos deste tipo ocorrem regularmente na maioria das democracias, tipicamente numa base geracional – cada 40 anos ou mais – e, portanto, este tipo de perturbação não é sem precedentes ou novidade. Embora seja verdade que muitos dos novos partidos e políticos têm uma retórica e estilo populista, esta não é uma característica central do fenómeno do realinhamento em si; pelo contrário, reflecte a natureza da divisão emergente na política e a situação actual. Como tal, não vai persistir, mas também não se desvanecerá. Pelo contrário, veremos um movimento para um novo e estável alinhamento político no qual as ideias associadas ao populismo se tornarão agora um dos dois grandes pólos do debate político enquanto o estilo populista diminui.
Mas o que é um alinhamento político? A qualquer momento há muitas questões que dividem as pessoas, sobre as quais há debate e discussão. Há muitas formas diferentes de combinar posições sobre estas questões. Assim, uma pessoa pode, por exemplo, ser oposta ao aborto, também hostil à pena de morte, e uma defensora dos mercados livres, enquanto outra pessoa pode ser uma defensora dos mercados livres, a favor da pena de morte, e relaxada em relação ao aborto. Há, potencialmente, quase tantas combinações de posições sobre a gama de questões como há eleitores. Entretanto, a política atual sempre tem uma qualidade binária com dois lados ou campos amplamente definidos. Em países com um primeiro passado no sistema pós-eleitoral, estes serão dois grandes partidos, enquanto num sistema de representação proporcional haverá muitos partidos, mas estes serão agrupados em duas amplas coalizões. Não existe um sistema em que os eleitores elegem representantes individuais que depois formam coalizões de mudança de assunto para assunto.
Isso reflete duas realidades fundamentais. A primeira é que um governo estável e eficaz requer órgãos estáveis e coerentes de políticos e eleitores que permaneçam juntos a longo prazo. A segunda é que a divisão fundamental na política é aquela entre estar no poder e fora do poder, que é sempre binária. Mas como é conseguida a divisão binária? A resposta é que embora haja muitas divergências e divisões, há sempre apenas uma ou duas que são particularmente salientes: isto é, são importantes para um grande número de pessoas e são importantes para os investidores políticos. Estas são as questões de alinhamento, e as pessoas tendem a alinhar-se com ou contra os outros com base nas opiniões que tomam sobre as questões de alinhamento.
Isto significa que as grandes coligações muitas vezes discordam internamente sobre questões menores, mas os seus membros descontam essas discordâncias porque partilham uma posição sobre as questões principais, de alinhamento. Isso também significa que com o tempo suas opiniões sobre as outras questões tendem a se alinhar, mesmo quando não há razão lógica para que elas devam – por exemplo, não há razão para que o apoio aos mercados livres deva necessariamente ir junto com o entusiasmo pela pena capital, mas em muitas ocasiões e lugares isso tem sido o caso. Normalmente existem apenas duas questões de alinhamento, sendo uma delas a questão primária e a outra secundária (por vezes existem até três, mas isto é excepcional). Isto leva a um quadrante com quatro grandes grupos de votos, refletindo as quatro combinações possíveis de opiniões sobre as duas questões de alinhamento.
No entanto, os alinhamentos políticos (ou “dispensas” como alguns os chamam) não duram para sempre. Eventualmente uma ou ambas as questões de alinhamento perdem a sua importância e deixam de ter tanta importância como o fizeram. Isto pode ser por causa de uma vitória decisiva para um dos lados, ou porque as pessoas simplesmente param de se preocupar com isso em número suficiente. Assim, em meados da Inglaterra vitoriana as relações entre Igreja e Estado e a posição da igreja estabelecida era uma das duas principais questões de alinhamento, mas isso não era mais o caso na década de 1890. Neste ponto surge uma nova questão de alinhamento, refletindo as divisões reais de poder, interesse e sentimento na sociedade. Isto cortará frequentemente através de divisões anteriores, e assim todos os tipos de alianças políticas e padrões de votação são interrompidos. Este é um realinhamento, que tipicamente dura qualquer coisa de quatro a quinze ou dezesseis anos. Uma vez terminado, forma-se um novo e estável alinhamento, que depois dura mais trinta a quarenta anos. Historicamente, os realinhamentos em muitos países envolvem divisões e recombinações partidárias, ou o aparecimento e ascensão de novos partidos e a substituição dos antigos. Podemos ver isso claramente nos primeiros realinhamentos nos Estados Unidos, como o que ocorreu entre 1852 e 1860, ou o anterior entre 1820 e 1828. Às vezes, porém, um realinhamento toma a forma de uma transformação abrupta de um partido político, de modo que, embora tenha o mesmo nome e mesmo muitos dos mesmos funcionários, a ideologia que representa e sua coalizão de voto passam por uma mudança radical. Isto é particularmente verdadeiro no caso dos realinhamentos nos sistemas modernos de “first-past-the-post” que dificultam a ascensão de novos partidos.
Na maioria das democracias desenvolvidas, incluindo o Reino Unido e os Estados Unidos, o último realinhamento teve lugar nos anos 70. A principal questão de alinhamento foi a do grau em que o governo deveria intervir na economia e apoiar a redistribuição igualitária, enquanto a secundária foi sobre até que ponto o governo deveria usar o seu poder e o direito penal para defender um conjunto particular de normas e regras morais. Isto produziu quatro grandes blocos de eleitores, dos quais dois eram dominantes e os “pólos” desse alinhamento. Um pólo combinou o apoio ao igualitarismo e à intervenção do Estado na economia com o apoio ao liberalismo social (uma afirmação de julgamento privado e independência na área da moral e da conduta), enquanto o outro pólo combinou o apoio a uma abordagem de mercado livre na economia com o conservadorismo social e um papel para o governo na aplicação de regras morais. Podemos descrever esses dois grupos como liberais e conservadores no léxico americano e como social-democratas e conservadores do mercado livre em todos os outros lugares. Os dois blocos “sem-teto” eram, em primeiro lugar, libertários consistentes (opostos a um governo ativo em ambas as áreas) e, em segundo lugar, autoritários consistentes, que favoreceram a autoridade governamental em ambos. Por várias razões, o segundo grupo de eleitores “sem-abrigo” não foi disputado, mas ignorado e tomado como garantido, enquanto o primeiro grupo foi o decisivo “swing” dos eleitores. O resultado foi um movimento gradual em direção à posição moderadamente anti-governamental em ambas as questões.
Esta divisão, que poderia ser encontrada na maioria das democracias (há exceções como o Japão), agora se desmembrou. Estamos agora vendo o surgimento de uma nova questão de alinhamento. Mas o que é isso, e o que está impulsionando seu surgimento? A questão do papel econômico do governo mantém sua relevância e, de fato, estamos vendo um renascimento da discussão em torno desse tópico e um claro movimento de afastamento do pólo de livre mercado desse eixo. No entanto, a segunda questão foi transformada. A questão agora não é tanto a do conservadorismo social contra o liberalismo social. Pelo contrário, a questão chave é a da identidade, e em particular a tensão entre globalismo e cosmopolitismo, por um lado, e nacionalismo e particularismo étnico ou cultural, por outro. Isto é muitas vezes descrito como uma polaridade entre “abertura” e “fechamento” e tem sido notado na maioria das democracias contemporâneas (Espanha e Portugal são as principais exceções). Cada vez mais esta nova questão de alinhamento está a tornar-se a principal e está a suplantar a divisão económica (que como já foi dito persiste) como a grande divisão política.
Este novo alinhamento produz novamente quatro blocos de eleitores. Um, que já emergiu claramente na maioria dos países, pode ser descrito como “coletivistas nacionais”. São nacionalistas e patriotas, anti-cosmopolitas e antiglobalistas; são nacionalistas económicos e apoiam um papel económico activo para o governo e um grande e generoso mas estritamente nacional Estado Providência; são tradicionalistas culturais e (muitas vezes) conservadores sociais, e apoiam ideias tradicionais de identidade, particularmente masculinidade e feminilidade. Ao lado deles estão os conservadores do mercado livre, que podemos descrever como liberais nacionais – sua filosofia poderia ser descrita como “capitalismo em um país”. Esta é uma posição politicamente cada vez mais instável, e este grupo enfrenta um aperto de várias direções.
Os outros dois blocos estão atualmente em uma corrida para ver o que emerge como a principal alternativa para os “coletivistas nacionais”. O primeiro e na maioria dos países o maior grupo pode ser descrito como “liberais cosmopolitas”. Eles são amplamente livres de mercado, fortemente cosmopolitas e globalistas, socialmente liberais, e igualitários. Os segundos são a esquerda radical. São fortemente a favor de uma política económica intervencionista, também fortemente globalista e cosmopolita, mas também comprometida com uma espécie de política de identidade radical. Todos estes quatro blocos têm características sociológicas comuns e são muitas vezes também separados geograficamente, o que torna o seu significado político maior. Os “colectivistas nacionais” são tipicamente mais velhos, brancos, frequentemente da classe trabalhadora, e pessoas que não frequentaram a universidade, enquanto a esquerda radical e os cosmopolitas liberais são tipicamente mais jovens, com formação universitária e mais abastados ou profissionais. Os coletivistas nacionais são desproporcionalmente encontrados em áreas rurais, pequenas cidades e áreas ex-industriais, enquanto os “liberais cosmopolitas” e a esquerda radical vivem em grandes áreas metropolitanas. A educação universitária neste caso é um substituto para uma divisão relacionada, que é a posição no mercado de trabalho meritocrático e o grau em que as pessoas trabalham em setores que são globalmente competitivos e comercializados.
Desta perspectiva, as atuais convulsões fazem sentido. Os partidos social-democratas em todo o mundo estão em apuros porque têm dois tipos de eleitores bastante diferentes que são muito difíceis de combinar em uma coalizão eleitoral. Os partidos de centro-direita enfrentam desafios crescentes porque estão a perder eleitores tanto para os colectivistas nacionais como para grupos emergentes de cosmopolitas liberais; isto pode ser visto muito claramente em França, por exemplo. O que estamos vendo em toda parte, exceto Irlanda, Espanha e Portugal, é o surgimento e o sucesso crescente dos partidos coletivistas nacionais. Estes começam frequentemente com um programa de “capitalismo/mercado livre num só país”, mas o padrão habitual é de um movimento brusco em direcção a um mais estatista e dirigista. Neste momento, estes partidos têm um estilo populista ou retórica. No entanto, isto não é essencial para a sua identidade: em vez disso, reflecte a posição a que chegaram no final do último alinhamento e a natureza da divisão aludida acima. Nos anos 2000 havia um verdadeiro consenso entre as classes políticas e mediáticas em torno de um tipo de política que enfatizava ideias cosmopolitas sobre cultura e identidade, uma política que questiona que será vista como hostil à elite porque tem pouco apoio da elite no momento. A forma como o nível educacional está agora ligado à posição econômica através do mercado de trabalho meritocrático significa que a divisão entre a “elite educada” e o resto adquiriu muito mais importância do que no passado, e isto também dá à política um elenco atualmente populista.
Agora as coisas estão em tumulto, mas logo veremos o surgimento de uma divisão estável. Na maioria dos países isso será entre coletivistas nacionais e cosmopolitas liberais, mas em alguns casos será entre coletivistas nacionais e esquerdistas radicais. Em alguns países este realinhamento já aconteceu. Assim, na Polónia a divisão básica é entre Fórum Social (cosmopolita liberal) e Direito e Justiça (colectivista nacional), enquanto em França é entre En Marche (cosmopolita liberal) e o RN (colectivista nacional).
O que está a causar isto? A explicação padrão de muitos comentadores é que isto deve derivar de preocupações e ansiedades económicas. A política nacional coletivista emergente é vista como a resposta de eleitores zangados que ficaram para trás e que não se beneficiaram da globalização. Isto sugere que seu descontentamento pode ser amenizado, e o gênio colocado de volta em sua garrafa, por uma política econômica apropriada. Pesquisas mais profundas mostram que este não é o caso. O trabalho de pessoas como Eric Kaufmann em seu livro Whiteshift: População, Imigração, e o Futuro das Maiorias Brancas e John Judis em The Nationalist Revival: O comércio, a imigração e a revolta contra a globalização sugerem que o verdadeiro fator subjacente é um conjunto de profundas preocupações e ansiedades sobre a identidade e um sentimento de que o mundo está mudando ou mudou de uma forma perturbadora e rápida demais. Sentimentos deste tipo são muito mais difíceis de abordar e podem exigir mudanças de política muito mais difíceis que serão (com razão) inaceitáveis para muitos. Isso significa que é provável que a divisão emergente persista e se torne provavelmente a nova questão primária de alinhamento.
O que dizer dos Estados Unidos? Aqui o realinhamento está bem encaminhado e provavelmente estará completo dentro de mais quatro anos. Como tem sido o caso desde os anos 1860, o realinhamento verá a transformação de um ou de ambos os principais partidos e grandes mudanças nos padrões de votação. O Partido Republicano está claramente se tornando um partido nacionalista (coletivista nacional) americano, combinando nacionalismo econômico e intervenção governamental para favorecer certos interesses empresariais, nativismo e unilateralismo de política externa. O Partido Democrata irá provavelmente emergir como o partido liberal cosmopolita, apoiando o comércio livre e (amplamente) mercados livres, juntamente com o igualitarismo, o globalismo da política externa e o apoio à imigração. No entanto, isto envolverá provavelmente várias divisões e sérios leilões. Tempos interessantes.