Perspectivas contemporâneas sobre a mente inconsciente são notavelmente variadas. Na psicologia cognitiva, o processamento de informação inconsciente tem sido equiparado ao processamento de informação subliminar, o que levanta a questão: “Quão boa é a mente em extrair significado de estímulos dos quais não se tem consciência? (por exemplo, Greenwald, Klinger, & Schuh, 1995). Como os estímulos de força subliminar são relativamente fracos e de baixa intensidade por definição, os processos mentais que eles dirigem são necessariamente mínimos e pouco sofisticados, e assim estes estudos levaram à conclusão de que os poderes da mente inconsciente são limitados e que o inconsciente é bastante “burro” (Loftus & Klinger, 1992).
A psicologia social abordou o inconsciente de um ângulo diferente. Ali, o foco tradicional tem sido os processos mentais dos quais o indivíduo desconhece, e não os estímulos dos quais se desconhece (por exemplo, Nisbett & Wilson, 1977). Nos últimos 30 anos, tem havido muita pesquisa sobre a medida em que as pessoas estão cientes das importantes influências em seus julgamentos e decisões e das razões para o seu comportamento. Esta pesquisa, em contraste com a tradição da psicologia cognitiva, levou à visão de que a mente inconsciente é uma influência poderosa e generalizada sobre esses processos mentais superiores (ver revisão em Bargh, 2006).
E, claro, o modelo freudiano do inconsciente ainda está conosco e continua a exercer uma influência sobre quantas pessoas pensam no “inconsciente”, especialmente fora da ciência psicológica. O modelo freudiano do inconsciente como principal influência norteadora da vida diária, ainda hoje, é mais específico e detalhado do que qualquer outro que se encontra na psicologia cognitiva ou social contemporânea. Contudo, os dados a partir dos quais Freud desenvolveu o modelo foram estudos de caso individuais envolvendo pensamento e comportamento anormais (Freud, 1925/1961, p. 31), não a rigorosa experimentação científica sobre princípios de comportamento humano de aplicação geral que informam os modelos psicológicos. Ao longo dos anos, os testes empíricos não foram amáveis às especificidades do modelo freudiano, embora em termos gerais as evidências psicológicas cognitivas e sociais apoiem Freud quanto à existência da mentação inconsciente e seu potencial para impactar julgamentos e comportamentos (ver Westen, 1999). Independentemente do destino de seu modelo específico, a importância histórica de Freud na defesa dos poderes da mente inconsciente está além de qualquer dúvida.
Como se vê o poder e a influência do inconsciente em relação aos modos conscientes de processamento de informação depende em grande parte de como se define o inconsciente. Até muito recentemente na história da ciência e da filosofia, a vida mental era considerada inteiramente ou principalmente consciente na natureza (por exemplo, o cogito de Descartes e a cosmologia “mente primeiro” de John Locke). A primazia do pensamento consciente para como as pessoas historicamente pensaram sobre a mente é ilustrada hoje nas palavras que usamos para descrever outros tipos de processos – todos são modificações ou qualificações da palavra consciente (isto é, inconsciente, preconsciente, subconsciente, não consciente). Além disso, tem havido um alto consenso sobre as qualidades dos processos de pensamento consciente: eles são intencionais, controláveis, de natureza serial (consumindo recursos limitados de processamento), e acessíveis à consciência (ou seja, verbalmente relatáveis).
No entanto, ainda não existe tal consenso para o inconsciente. Devido à natureza monolítica da definição de um processo consciente – se um processo não possui todas as qualidades de um processo consciente, não é, portanto, consciente – pelo menos dois processos diferentes “não conscientes” foram estudados ao longo do século 20 dentro de tradições de pesquisa amplamente independentes que pareciam mal perceber a existência do outro: a pesquisa New Look na percepção envolvendo a análise pré-consciente dos estímulos antes dos produtos da análise serem fornecidos à consciência, e a pesquisa de aquisição de habilidades envolvendo o ganho de eficiência dos processos com a prática ao longo do tempo até que se tornem subconscientes (ver a revisão em Bargh & Chartrand, 2000).
Notem como as qualidades dos dois processos não-conscientes diferem: na pesquisa New Look, a pessoa não pretendia se envolver no processo e não estava ciente dele; na pesquisa de aquisição de habilidades, a pessoa pretendia se envolver no processo, que, uma vez iniciado, era capaz de fugir sem necessidade de orientação consciente. Dactilografar e conduzir um carro (para o dactilógrafo experiente e motorista, respectivamente) são exemplos clássicos deste último – ambos são procedimentos eficientes que podem fugir fora da consciência, mas, no entanto, ambos são processos intencionais. (Não se senta para digitar sem sentido, e o mesmo se aplica à condução de um carro). Estas e outras dificuldades com a divisão monolítica, tudo-ou-nada dos processos mentais em consciente ou inconsciente, resultaram hoje em dia em diferentes “sabores” do inconsciente – definições operacionais diferentes que levam a conclusões dramaticamente diferentes sobre o poder e o alcance do inconsciente.
Opomo-nos portanto à equação da psicologia cognitiva do inconsciente com o processamento subliminar da informação por várias razões. Em primeiro lugar, esta definição operacional é ao mesmo tempo antinatural e desnecessariamente restritiva. Os estímulos subliminares não ocorrem naturalmente – eles são por definição demasiado fracos ou breves para entrar na consciência consciente. Assim, é injusto medir a capacidade do inconsciente em termos de quão bem ele processa os estímulos subliminares porque os processos inconscientes (como os conscientes) evoluíram para lidar e responder a estímulos que ocorrem naturalmente (força regular); avaliar o inconsciente em termos de processamento de estímulos subliminares é análogo a avaliar a inteligência de um peixe com base no seu comportamento fora de água. E como seria de esperar, a definição operacional do inconsciente em termos de processamento de informação subliminar levou de facto à conclusão do campo que o inconsciente é, bem, bastante burro.
Um artigo numa edição especial do American Psychologist (Loftus & Klinger, 1992) fez uma vez a pergunta, “Será o inconsciente inteligente ou burro? Porque o inconsciente foi tratado como subliminar – ou como as pessoas são inteligentes quando reagem a estímulos dos quais desconhecem (por exemplo, Greenwald, 1992) – o consenso alcançado pelos colaboradores e editores foi que o inconsciente é na verdade bastante burro, pois é capaz apenas de atividades altamente rotinadas e percebe pouco sem a ajuda da consciência (Loftus & Klinger, 1992). (Note que enquanto o inconsciente pode ser “mudo” em relação aos estímulos subliminares, ele ainda é mais inteligente do que a consciência, que não pode nem mesmo dizer que tais estímulos foram apresentados!) Os colaboradores concluíram, em sua maioria, que embora a ativação do conceito e a aprendizagem associativa primitiva pudessem ocorrer inconscientemente, qualquer coisa complexa que exigisse resposta flexível, integração de estímulos ou processos mentais superiores não poderiam.
No entanto, o termo inconsciente originalmente tinha um significado diferente. O uso mais antigo do termo no início de 1800 se referia ao comportamento hipnoticamente induzido no qual o sujeito hipnotizado não estava ciente das causas e razões de seu comportamento (Goldsmith, 1934). Em On the Origin of Species, Darwin (1859) usou o termo para se referir aos processos de “seleção inconsciente” na natureza e os contrastou com a seleção intencional e deliberada há muito engajada por fazendeiros e criadores de animais para desenvolver melhores linhagens de milho, vacas mais gordas e ovelhas mais lãs. Freud, que creditou a pesquisa inicial da hipnose com a descoberta original do inconsciente (ver Brill, 1938), também usou o termo para se referir ao comportamento e ideação que não foi intencional ou causado conscientemente – por exemplo, “escorregões freudianos” e quase todos os exemplos dados em A Psicopatologia do Cotidiano envolvem comportamento não intencional, cuja fonte ou causa era desconhecida pelo indivíduo. Em todos esses casos, o termo inconsciente referia-se à natureza não intencional do comportamento ou processo, e a concomitante falta de consciência não era dos estímulos que provocavam o comportamento, mas da influência ou consequências desses estímulos.
Assim, o uso do termo inconsciente foi originalmente baseado nas ações não intencionais e não na capacidade de processar informações de força subliminar (pois a tecnologia necessária para apresentar tais informações ainda não existia). E esta equação de inconsciente com não intencional é como os fenômenos inconscientes foram conceitualizados e estudados dentro da psicologia social durante o último quarto de século mais ou menos. O artigo seminal de Nisbett e Wilson (1977) colocou a questão: “Até que ponto as pessoas estão conscientes e são capazes de relatar as verdadeiras causas de seu comportamento? A resposta foi “não muito bem” (ver também Wilson & Brekke, 1994), o que foi surpreendente e controverso na época, dado o pressuposto geral de muitos de que os julgamentos e comportamentos (os processos mentais superiores) eram tipicamente intencionados conscientemente e, portanto, disponíveis para a consciência. Se esses processos não eram acessíveis à consciência, então talvez eles não fossem intencionais conscientemente, e se eles não eram intencionais conscientemente, então como de fato eles eram realizados?
Esta última questão motivou a pesquisa de psicologia social em efeitos de priming e automaticidade, que investigou as maneiras pelas quais os processos mentais superiores, tais como julgamento e comportamento social, poderiam ser desencadeados e então operar na ausência de intenção consciente e orientação. Consequentemente, esta pesquisa definiu operacionalmente influências inconscientes em termos de falta de consciência das influências ou efeitos de um estímulo desencadeante e não do estímulo desencadeante em si (Bargh, 1992). E que diferença faz esta mudança na definição operacional! Se se muda a definição operacional do inconsciente do processamento de estímulos dos quais não se tem consciência das influências ou efeitos do processamento de estímulos dos quais não se tem consciência, de repente o verdadeiro poder e alcance do inconsciente na vida quotidiana torna-se aparente. Definir o inconsciente em termos do primeiro leva diretamente à conclusão de que ele é burro como sujeira (Loftus & Klinger, 1992), enquanto defini-lo em termos do segundo permite a opinião de que ele é altamente inteligente e adaptável.
Esta visão ampliada e aprimorada do inconsciente também é mais compatível com a teoria e evidências no campo da biologia evolutiva, do que a visão “somente subliminar” da psicologia cognitiva. Assim como Darwin e Freud, os biólogos evolutivos também pensam muito mais no inconsciente em termos de ações não intencionais do que na falta de consciência dos estímulos. Em seu trabalho seminal, The Selfish Gene, Dawkins (1976) observou os desenhos inspiradores e inteligentes na natureza que surgiram apenas através de processos cegos de seleção natural. Ele chamou à natureza de “o relojoeiro cego, o relojoeiro inconsciente”, porque não havia uma mão guia intencional consciente na produção desses desenhos inteligentes (Dennett, 1991, 1995).