Em 7 de outubro de 2020, a Suprema Corte realizou discussões orais em Google LLC. v. Oracle America, Inc.
O caso levanta questões interessantes sobre a protetividade do código de computador, a intersecção entre direito autoral e direito de patentes, e o padrão apropriado de revisão das determinações do júri sobre o uso justo.
O resultado pode ter repercussões de longa data para a proteção e uso de software.
O que é uma API?
Ao criar aplicações de software, os programadores dependem de funcionalidades incorporadas em sistemas operativos e linguagens de programação. Uma API fornece um menu de funcionalidades disponíveis e diz aos desenvolvedores o que fornecer e quais informações serão retornadas. De acordo com o Tribunal de Recursos do Circuito Federal dos EUA, o júri ouviu evidências de que o Google queria “avançar rapidamente para desenvolver uma plataforma que atraísse desenvolvedores Java”. Oracle Am., Inc. v. Google LLC, 886 F.3d 1179, 1187 (Fed. Cir. 2018). Depois que as negociações com a Oracle chegaram a um impasse, o Google avançou com sua própria implementação do Java, mas “copiou literalmente o código declarante dos 37 pacotes API Java”. Id.
Como chegamos ao Supremo Tribunal?
Em 2018, a Oracle acusou o Google, entre outras coisas, de violação de direitos autorais e patentes. Embora as reivindicações de patentes tenham sido resolvidas logo no início por um veredicto de não-infração, que a Oracle não apelou, o Tribunal de Apelação da Circunscrição Federal dos EUA, no entanto, manteve a jurisdição de apelação sobre as questões de direitos autorais pela duração do caso, mas, conforme exigido, aplicou a lei da Nona Circunscrição.
Em 2012, o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito do Norte da Califórnia concluiu que o Java API não estava sujeito à proteção de direitos autorais. A Oracle apelou. Em 2014, a Circunscrição Federal reverteu (mantendo os APIs sujeitos a direitos autorais) e, em 2015, a Suprema Corte negou o certiorari. O caso foi levado novamente ao tribunal distrital, foi a julgamento por uso justo e, em 2016, um júri decidiu pelo Google. A Oracle recorreu e, em 2017, a Circunscrição Federal decidiu que o veredicto do júri considerou que o uso justo estava em erro. Em 2019, a Suprema Corte concedeu certiorari em duas questões: (1) se a proteção de direitos autorais se estende a interfaces de software como APIs e (2) se o uso de interfaces de software ao criar novas aplicações constitui uso justo. Antes da argumentação oral, a Suprema Corte solicitou um briefing suplementar sobre o padrão de revisão das conclusões do júri sobre o uso justo e as implicações da Sétima Emenda.
A Argumentação Oral
Durante a argumentação, o advogado do Google, Thomas Goldstein, concentrou-se na doutrina da fusão e na dicotomia idéia/expressão contida no 17 U.S.C. § 102(b). Especificamente, Goldstein argumentou que o código declarante na API Java era a única forma de invocar o Java, então aquelas expressões particulares (o código declarante) “fundem-se” com a “idéia” de usar a linguagem Java.
Os Ministros questionaram o Sr. Goldstein sobre outras empresas que tinham desenvolvido plataformas móveis sem utilizar Java ou suas APIs, o que, de acordo com os Ministros, parecia colocar em questão o argumento do Google de que era “necessário” que o Google copiasse o código declarante porque ele só poderia ser escrito de uma maneira. Quando o Juiz Gorsuch fez tal pergunta, o Sr. Goldstein respondeu que, “se a tarefa está em um alto nível de generalidade, como você diz, uma idéia de apenas ser capaz de criar um telefone, justo o suficiente”. Mas esse não é o teste. O teste é olhar para o trabalho real protegido por direitos autorais e encontrar seus métodos de operação”
O Sr. Goldstein também tentou focar em considerações políticas maiores que impedir a reutilização de APIs levaria à ineficiência e asfixiaria a inovação, ao contrário dos objetivos dos direitos autorais, e afirmou repetidamente que conceder proteção aos direitos autorais às APIs Java é equivalente a conceder direitos de patente. Especificamente, o Sr. Goldstein argumentou que a funcionalidade do Java é domínio de patente ao invés de copyright, e que conceder proteção de copyright no código declarante seria efetivamente conceder à Oracle um copyright na funcionalidade do Java, o que é errado porque a funcionalidade é um direito de patente.
Ao mesmo tempo, o Sr. Goldstein tentou aliviar o medo de que a decisão de que o copyright não protegeria as APIs de software evisceraria a proteção de copyright para programas de software. Ao fazer isso, o Sr. Goldstein tentou fazer uma distinção entre as APIs e outros tipos de código, argumentando que uma API “diz a outra pessoa como operar o programa de computador”, e, portanto, é diferente de qualquer outro código. De fato, Sr. Goldstein argumentou que uma decisão para a Oracle levaria a conseqüências desastrosas na indústria de software, sufocando a prática comum de reutilizar APIs com implementações personalizadas.
Oracle, representado por Joshua Rosenkranz, primeiramente questionado pela Corte sobre a protetividade do código declarante. O Ministro Roberts analogizou a organização de um menu de restaurante com “aperitivos”, “entradas” e “sobremesas”, cuja organização é de livre utilização. Em resposta, o Sr. Rosenkranz distinguiu esta analogia, explicando “t é como se houvesse um aplicativo para isso”. Há uma doutrina para isso também, na verdade. Primeiro, para o menu, há scènes à faire… O que temos aqui é muito diferente… Preenchemos os espaços em branco em 30.000 vezes, e cada vez tinha a sua própria descrição que mais ninguém estava a usar.”
O Sr. Rosenkranz também abordou as questões de uso justo no recurso, argumentando que “o tribunal encontrou o uso justo ou manteve um veredicto de uso justo onde um copista copiou tanta expressão valiosa numa sequela comercial concorrente para significar a mesma coisa e servir o mesmo propósito que o original”. O Sr. Rosenkranz também defendeu a revisão de novo veredicto de uso justo do júri da Circuita Federal, apontando o Harper da Suprema Corte & Decisão de linha como exemplo de revisão de novo.
Através de argumento oral, o Sr. Rosenkranz também respondeu questões de política de alto nível semelhantes àquelas colocadas ao Google sobre os efeitos de uma decisão na indústria de software. Ele afirmou que uma conclusão de que o uso do Google era justo levaria a uma cópia desenfreada na indústria de software e prejudicaria os incentivos para a criação de novos trabalhos inovadores.
Rosenkranz, e o Solicitador Geral Adjunto Malcolm Stuart, que argumentou a favor da posição do Governo apoiando a Oracle, também apontou que as decisões do Circuito Federal a favor da Oracle não levantaram problemas à indústria, como o Google sugeriu. O Tribunal também questionou Stuart sobre a decisão do Circuito Federal de rever uma decisão do júri de novo e se uma detenção preventiva com um padrão de revisão diferente seria mais apropriada. Stuart expressou a preocupação de que a revisão do caso abriria preocupações para a prática do julgamento e, em particular, decisões sobre julgamento sumário que podem incluir questões de lei e fatos.
Conclusão
Através dos argumentos, vários Ministros expressaram preocupação de que uma conclusão de que a API Java não era protetível iria contra a proteção oferecida aos programas de computador no 17 U.S.C. § 101. Será interessante ver se a Corte identifica uma distinção entre a protetividade de APIs/código de declaração e código de computador.
Alternativamente, a Corte poderia manter os direitos autorais da API Java (com implicações para os direitos autorais das APIs em geral), ao mesmo tempo em que descobriu que o uso da API neste caso (se não em outros casos) foi protegido pelo uso justo, ou simplesmente adiando para o júri ou com base no próprio raciocínio da Corte. Tal decisão poderia levar a uma análise caso a caso específica do uso futuro de APIs de software.
A Corte também poderia contornar completamente as questões de direitos autorais, concentrando-se, em vez disso, na revisão de novo veredicto do júri pelo Circuito Federal sobre o uso justo, e pedir ao Circuito Federal para rever o veredicto do júri sob um padrão de revisão mais deferencial.
Em qualquer caso, a decisão da Suprema Corte neste caso provavelmente terá efeitos duradouros na lei de direitos autorais e na indústria de software, e as comunidades jurídicas e de desenvolvimento de software aguardam ansiosamente uma decisão.
O caso é Google LLC v. Oracle Am., Inc., Dkt. 18-956 (S. Ct. 2018)
Ver 28 U.S.C. § 1295
Oracle Am., Inc. v. Google Inc, 872 F. Sup. 2d 974 (N.D. Cal. 2012)
Oracle Am., Inc. v. Google Inc., 750 F.3d 1339 (Fed. Cir. 2014)
Google, Inc. v. Oracle Am.., Inc., 576 U.S. 1071 (2015)
Oracle Am., Inc. v. Google Inc., No. C 10-03561 WHA, 2016 U.S. Dist. LEXIS 145601 (N.D. Cal. 27 set. 2016)
Oracle Am.., Inc. v. Google LLC, 886 F.3d 1179 (Fed. Cir. 2018)
Google LLC v. Oracle Am., Inc., 140 S. Ct. 520 (2019)