Președintele Donald Trump primește numeroase critici pentru decizia sa impulsivă de a retrage forțele americane din nordul Siriei. O merită, pentru că este greu de imaginat un răspuns mai inept sau mai necugetat la imbroglio-ul pe care l-a moștenit acolo. Dar să nu pierdem din vedere imaginea de ansamblu: Politica americană față de Siria a fost un eșec de ani de zile, iar strategia americană – dacă acest cuvânt este chiar adecvat – a fost plină de contradicții și este puțin probabil să producă un rezultat semnificativ mai bun, indiferent cât de mult ar fi rămas Statele Unite. (Pentru un scurt rezumat bun despre „cum am ajuns aici”, a se vedea articolul lui Max Fisher din New York Times.)
Oricât de deprimant ar fi să scriu această frază, cea mai bună cale de acțiune astăzi este ca regimul președintelui Bashar al-Assad să recapete controlul asupra nordului Siriei. Assad este un criminal de război ale cărui forțe au ucis mai mult de o jumătate de milion de compatrioți și au produs câteva milioane de refugiați. Într-o lume perfectă, el ar fi fost judecat la Haga în loc să conducă la Damasc. Dar nu trăim într-o lume perfectă, iar întrebarea cu care ne confruntăm astăzi este cum să scoatem tot ce este mai bun dintr-o situație oribilă.
Am putea începe prin a recunoaște că angajamentul SUA față de milițiile kurde – cunoscute și sub numele de Forțele Democratice Siriene (FDS) – nu a fost niciodată absolut sau fără limită de timp. A fost tactic și condiționat, bazat pe opoziția comună față de Statul Islamic. Kurzii nu au luptat împotriva Statului Islamic ca o favoare pentru Statele Unite, iar acestea nu i-au ajutat dintr-un sentiment de filantropie. Odată ce Statul Islamic a fost sub control (dacă nu a fost eradicat în întregime), parteneriatul dintre SUA și FSD a fost pe timp împrumutat. Înțeleg angoasa pe care o resimt militarii americani când își părăsesc camarazii alături de care au luptat, dar era probabil ca acest lucru să se întâmple mai devreme sau mai târziu. Cu toate acestea, cu un președinte mai bun, ar fi putut fi pus în aplicare într-un mod disciplinat și ca parte a unui acord diplomatic mai amplu, în loc să fie făcut în mod capricios și fără câștiguri tangibile. Sub Trump, însă, nu a fost să fie așa.
De ce se aflau kurzii în această poziție de neinvidiat? Pentru că nu există un stat kurd independent și nici o perspectivă pentru unul în curând. Guvernul SUA nu a susținut niciodată acest obiectiv, deoarece a înțeles că încercarea de a sculpta un Kurdistan independent din regiunile kurde din Siria, Irak, Iran și Turcia ar declanșa un război regional major. Dar, în lipsa unui stat kurd în perspectivă, FDS va trebui în mod inevitabil să trăiască sub autoritatea uneia dintre puterile regionale existente.
În al doilea rând, Turcia consideră FDS ca fiind o amenințare foarte serioasă. Este posibil ca președintele turc Recep Tayyip Erdogan să supraestimeze pericolul real pe care îl reprezintă grupul, dar aceasta este o problemă de linie roșie pentru Turcia. Atâta timp cât kurzii au avut autonomie de facto în nordul Siriei, Turcia va aștepta cu nerăbdare o oportunitate de a o elimina. Menținerea trupelor americane acolo a întârziat acea zi de cumpănă, dar prezența lor nu a oferit o soluție pe termen lung la această problemă.
În al treilea rând, a fost evident de ceva timp că regimul Assad a câștigat războiul civil sirian. Acest rezultat este îngrozitor din punct de vedere moral, dar indignarea morală nu este o politică. Cu toate acestea, atâta timp cât regimul său a fost slab și atâta timp cât forțele susținute de SUA au ocupat teritoriul sirian, Assad a fost incapabil să își consolideze poziția și a rămas dependent de sprijinul rusesc și iranian.
În acest moment, permițându-i lui Assad să recapete controlul asupra întregii Sirii va rezolva o serie de probleme supărătoare. Rezolvă temerile Turciei cu privire la autonomia kurdă – lui Erdogan nu-i place deloc Assad, dar îi place și mai puțin pe kurzi. Odată ce Assad recâștigă controlul total, Statul Islamic devine problema lui, nu a Statelor Unite. Cu siguranță că se va ocupa de acest grup fără milă, deoarece Statul Islamic este o mișcare sunnită radicală care îi consideră pe alawiții sirieni drept apostați. În plus, cu cât Assad devine mai sigur, cu atât va avea mai puțină nevoie de sprijinul rusesc sau iranian. Susținerea lui Assad a fost costisitoare atât pentru Moscova, cât și pentru Teheran, iar prezența și influența acestora va scădea probabil odată ce Damascul va fi capabil să exercite o influență sigură asupra întregii Sirii de dinaintea războiului civil. Unele alte țări, cum ar fi Israelul, vor fi fericite să vadă că prezența Iranului în Siria scade. Iar dacă Rusia și Iranul rămân în Siria, acestea nu vor face decât să toarne resurse suplimentare într-o țară cu o importanță strategică minimă.
Situația actuală subliniază cât de greșită a fost politica SUA în ultimii ani. Odată ce a fost clar că Assad va învinge, Statele Unite ar fi trebuit să facă presiuni pentru o soluționare diplomatică în timp ce încă mai aveau bocanci pe teren și piele în joc. Dar eforturile diplomatice ale Americii au fost lipsite de entuziasm și împiedicate încă de la început. Sub conducerea fostului președinte Barack Obama, Statele Unite au refuzat să lase Iranul să participe la discuțiile inițiale de la Geneva (garantând astfel că acestea nu vor duce nicăieri), iar Washingtonul nu participă nici măcar la negocierile actuale dintre Rusia, Turcia și Iran în Kazahstan. Într-adevăr, Statele Unite încă mai sperau la un fel de schimbare de regim în Siria, trupele americane de acolo acționând ca „monedă de schimb pentru a asigura nu doar înfrângerea Statului Islamic, ci și o schimbare politică în Siria.”
Un efort diplomatic serios ar necesita ca Statele Unite să colaboreze cu fiecare dintre celelalte părți interesate, dar Washingtonul are o minte mult prea înaltă pentru asta. Nu va lucra cu Rusia pentru că este supărată din cauza Ucrainei; nu va vorbi cu Assad pentru că este un criminal de război; și nu va trata cu Iranul pentru că încă mai speră că „presiunea maximă” va determina prăbușirea regimului clerical sau îl va convinge să spună „unchiule” în problema nucleară și în comportamentul său regional. Între timp, trebuie să trimită mai multe trupe în Arabia Saudită, deoarece campania de presiune maximă a lui Trump a crescut riscul de război, contrazicând promisiunea președintelui de a reduce prezența militară americană în regiune.
Sfârșitul: Soluția pentru situația din Siria este să recunoaștem victoria lui Assad și să lucrăm cu celelalte părți interesate pentru a stabiliza situația de acolo. Din nefericire, această abordare sensibilă, deși năstrușnică, este anatema pentru „Blob”-ul politicii externe – democrați și republicani deopotrivă – iar membrii săi adună obișnuitele argumente obosite pentru a explica de ce este numai vina lui Trump și că Statele Unite nu ar fi trebuit să retragă niciodată un singur soldat.
Ni se spune, de exemplu, că abandonarea kurzilor înseamnă că nimeni nu va mai avea vreodată încredere în America. Vă rog. Toate marile puteri – inclusiv Statele Unite – și-au abandonat aliații în diferite momente ale istoriei lor, însă, printr-un miracol, fiecare dintre ele a reușit să găsească noi aliați atunci când circumstanțele au cerut acest lucru. Motivul este simplu: Ceea ce reunește aliații politici și face ca un angajament să fie credibil este prezența unui interes comun clar – pot avea încredere în tine că vei face ceea ce ai promis atunci când pot vedea cu ochii mei că acest lucru este în interesul tău. În schimb, credibilitatea este o problemă atunci când cealaltă parte recunoaște că aveți motive întemeiate să nu-i veniți în ajutor. Când acesta este cazul, trebuie să mutați cerul și pământul pentru a-i convinge că veți face, de fapt, ceva care s-ar putea să nu aibă prea mult sens. Nu apăr acțiunea lui Trump și nici nu aprob un dispreț insensibil față de partenerii americani; sugerez că impactul pe termen lung asupra dorinței celorlalți de a lucra cu Statele Unite atunci când interesele lor se aliniază s-ar putea să nu fie foarte semnificativ și mai ales după ce va exista un ocupant mai puțin mercurial în Biroul Oval.
Ni se spune, de asemenea, că dezastrul din Siria – și ca să fie clar, este o demonstrație jenantă de inepție – este o mare victorie pentru așa-zișii inamici ai Statelor Unite. Serios? Siria este cu greu un premiu strategic major și nici Rusia, nici Iranul, nici altcineva nu vor deveni mult mai bogați sau mai puternici ca urmare a acestui lucru. Mă îndoiesc că Assad dorește ca Moscova sau Teheranul să mențină o mare prezență permanentă în țara sa, așa că influența lor va scădea probabil pe măsură ce el își reconstituie autoritatea. Este posibil ca una sau ambele țări să rămână încurcate în Siria pentru o perioadă de timp, ceea ce înseamnă că vor vărsa resurse suplimentare într-o țară cu o valoare strategică redusă. În politica internațională, lipirea rivalilor de sarcini costisitoare este uneori un joc inteligent și, de obicei, are mai mult sens decât să încerci să rezolvi o problemă insolubilă mai mult sau mai puțin singur.
Mai important, în măsura în care Rusia și Iranul par a fi câștigătoare aici, este în mare parte pentru că au urmărit o strategie mai inteligentă de la început. Încă de la început, Rusia și Iranul au avut un obiectiv clar, limitat și fezabil: menținerea lui Assad la putere. Statele Unite, în schimb, au avut obiective ambițioase și nerealiste: Voia să scape de Assad, să învingă Statul Islamic, să împiedice alți jihadiști să ajungă la putere și, în cele din urmă, să aducă la putere niște democrați liberali sirieni simpatici. Aceste obiective erau complexe și contradictorii – Statele Unite nu puteau scăpa de Assad fără să deschidă ușa Statului Islamic sau diverselor ramificații ale Al Qaeda – și nu existau liberali sirieni de încredere și competenți pe care să se poată baza.
Datorită nepotrivirii dintre obiectivele americane și realitățile de pe teren, nu este de mirare că Statele Unite au ajuns acolo unde se află astăzi. În mod interesant, chiar și un internaționalist liberal dedicat, precum Jake Sullivan, a ajuns la o concluzie similară, scriind în Atlantic că acum crede că „ar fi trebuit să facem mai mult pentru a încerca să obținem mai puțin”. În special, el regretă că „nimeni nu a argumentat atât pentru a crește mijloacele (o presiune mai mare și mai timpurie asupra lui Assad), cât și pentru a tempera scopurile (să renunțe la cererea ca Assad să plece și să se concentreze în schimb pe limitarea celui mai rău comportament al său)”. Are dreptate.
Tragedia siriană nu este deloc un moment de mândrie pentru America, dar, uneori, eșecurile deschid, de asemenea, ușa pentru viitoarele progrese. Retragerea SUA din Vietnam în 1975 a fost o înfrângere rușinoasă și a generat aceleași alarme cu privire la căderea dominoului, pierderea credibilității și declinul terminal al SUA. Cu toate acestea, retragerea SUA din Indochina a facilitat, de asemenea, apropierea antisovietică dintre Statele Unite și China și a permis administrațiilor Carter și Reagan să reconstruiască capacitățile de apărare care fuseseră neglijate în timp ce țara a dus un război lung și costisitor. În cele din urmă, Uniunea Sovietică – nu Statele Unite – a fost cea care s-a prăbușit la 14 ani după căderea Saigonului. Ieșirea din Vietnam nu a fost un eșec strategic; adevărata greșeală a fost că Statele Unite au rămas atât de mult timp cât au stat.
În sfârșit, dar nu în ultimul rând, principalul beneficiar al recentelor aventuri nefericite ale Americii în Orientul Mijlociu nu este Rusia, Iranul sau Assad – este China. În timp ce Statele Unite au risipit trilioane de dolari pe războaie inutile și cruciade quijotice, China a construit în liniște conexiuni diplomatice, a curtat țări precum Iranul și a construit o economie de clasă mondială la ea acasă. Sunt sigur că președintele chinez Xi Jinping ar fi fost fericit să vadă Statele Unite rămânând în nordul Siriei pentru totdeauna și probabil că rânjește în timp ce îi privește pe Trump și pe secretarul de stat Mike Pompeo cum se fixează pe Iran și trimit mai multe trupe în Arabia Saudită. Pun pariu că a râs cu bucurie când a citit scrisoarea asincronă și ineficientă a lui Trump către Erdogan. Sunt sigur că liderii Chinei consideră că capriciile lui Trump sunt frustrante, dar incompetența sa trebuie să fie profund plăcută. Și, fără îndoială, le place insistența încăpățânată a lui Blob ca America să continue să intervină în zone cu o valoare strategică marginală.
Lasă-mă să fiu clar. Nu-mi face plăcere să scriu o astfel de rubrică. Recunoașterea victoriei lui Assad și acceptarea autorității sale în Siria este cea mai puțin rea opțiune în acest moment, dar nimeni cu o fărâmă de umanitate nu poate avea vreo plăcere să spună acest lucru. Nici nu aprob gestionarea haotică a lui Trump în această chestiune, pentru care poartă întreaga responsabilitate. Nu este ușor să îi abandonezi pe kurzi, să îți alarmezi ceilalți parteneri și să tensionezi și mai mult relațiile cu Turcia, toate deodată, dar golănașul-șef a reușit să găsească o cale.
Niciun american nu ar trebui să se bucure de nimic din toate acestea, dar există o lecție finală care ar trebui să fie cu adevărat luată în serios. Dacă Statele Unite vor să evite să fie nevoite să facă compromisuri dureroase și dacă nu vor să se lase antrenate în angajamente pe termen nelimitat sau să sfârșească prin a-i trăda pe unii dintre partenerii lor, atunci ar trebui să se gândească mult mai atent unde își angajează resursele și onoarea și să facă acest lucru doar atunci când misiunea este cu adevărat vitală pentru securitatea și prosperitatea SUA.
.