Legislația federală permite în mod oficial două tipuri de PAC-uri: conectate și neconectate. Deciziile judecătorești au adăugat o a treia clasificare, comitetele numai pentru cheltuieli independente, care sunt cunoscute în mod colocvial sub numele de „Super PAC”.
PAC-uri conectateEdit
Majoritatea celor 4.600 de PAC-uri active și înregistrate, denumite „PAC-uri conectate”, numite uneori și „PAC-uri corporative”, sunt înființate de întreprinderi, organizații non-profit, sindicate, grupuri comerciale sau organizații de sănătate. Aceste PAC-uri primesc și strâng bani de la o „clasă restrânsă”, formată în general din manageri și acționari în cazul unei corporații sau din membri în cazul unei organizații non-profit, al unui sindicat sau al unui alt grup de interese. În ianuarie 2009, existau 1.598 de PAC-uri corporative înregistrate, 272 legate de sindicate și 995 de organizații comerciale.
PAC-uri neconectateEdit
Grupurile cu o misiune ideologică, grupurile cu o singură temă, precum și membrii Congresului și alți lideri politici pot forma „PAC-uri neconectate”. Aceste organizații pot accepta fonduri de la orice persoană, PAC conectat sau organizație. În ianuarie 2009, existau 1.594 de PAC-uri neconectate, fiind categoria cu cea mai rapidă creștere.
Leadership PACsEdit
Funcționarii aleși și partidele politice nu pot dona direct candidaților mai mult decât limita federală. Cu toate acestea, ei pot înființa un Leadership PAC care să facă cheltuieli independente. Cu condiția ca cheltuielile să nu fie coordonate cu celălalt candidat, acest tip de cheltuieli nu este limitat.
În conformitate cu normele FEC (Comisia Electorală Federală), Leadership PACs sunt PAC-uri neconectate și pot accepta donații de la persoane fizice și alte PAC-uri. Având în vedere că actualii deținători de funcții au mai ușor să atragă contribuții, Leadership PACs sunt o modalitate prin care partidele dominante pot captura locuri de la alte partide. Un PAC de conducere sponsorizat de un oficial ales nu poate folosi fonduri pentru a sprijini propria campanie a acelui oficial. Cu toate acestea, poate finanța deplasări, cheltuieli administrative, consultanți, sondaje și alte cheltuieli care nu țin de campanie.
În ciclul electoral din 2018, PAC-urile de conducere au donat peste 67 de milioane de dolari candidaților federali.
Utilizarea controversată a PAC-urilor de conducereEdit
- Fostul PAC de conducere al fostului deputat John Doolittle (R) a plătit 15% către o firmă care a angajat doar pe soția sa. Plățile către firma soției sale au fost de 68.630 de dolari în 2003 și 2004 și de 224.000 de dolari în 2005 și 2006. Casa Doolittle a fost percheziționată în 2007. După ani de investigații, Departamentul de Justiție a renunțat la caz fără nicio acuzație în iunie 2010.
- One Leadership PAC a cumpărat cadouri în valoare de 2.139 de dolari de la Bose Corporation.
- Fostul reprezentant Richard Pombo (R) a folosit PAC-ul său de conducere pentru a plăti facturi la hotel (22.896 de dolari) și a cumpărat bilete la baseball (320 de dolari) pentru donatori.
- Presedintele PAC al liderului Camerei Nancy Pelosi (D), Team Majority, a fost amendat cu 21.000 de dolari de către oficialii electorali federali „pentru că a acceptat în mod necorespunzător donații peste limitele federale”.
Super PACsEdit
Super PAC-urile, cunoscute oficial ca „comitete de acțiune politică cu cheltuieli independente”, se pot angaja în cheltuieli politice nelimitate (de exemplu, pentru reclame), independent de campanii, dar nu au voie nici să coordoneze, nici să facă contribuții la campaniile candidaților sau la visteria partidelor. Spre deosebire de PAC-urile tradiționale, Super PAC-urile pot strânge fonduri de la persoane fizice, corporații, sindicate și alte grupuri, fără nicio limită legală privind mărimea donațiilor.
Super PAC-urile au fost posibile datorită a două decizii judecătorești din 2010: deja menționatele Citizens United v. Federal Election Commission și, două luni mai târziu, Speechnow.org v. FEC. În cauza Speechnow.org, Curtea Federală de Apel pentru Circuitul D.C. a stabilit că PAC-urile care nu făceau contribuții către candidați, partide sau alte PAC-uri puteau accepta contribuții nelimitate de la persoane fizice, sindicate și corporații (atât cu și fără scop lucrativ) în scopul de a face cheltuieli independente.
Rezultatul deciziilor Citizens United și SpeechNow.org a fost apariția unui nou tip de comitet de acțiune politică în 2010, denumit popular „super PAC”. În cadrul unei ședințe publice din 22 iulie 2010, FEC a aprobat două avize consultative pentru a modifica politica FEC în conformitate cu deciziile juridice. Aceste avize consultative au fost emise ca răspuns la solicitările a două PAC existente, Clubul pentru creștere, conservator, și Commonsense Ten, liberal (redenumit ulterior Senate Majority PAC). Avizele consultative au oferit un model de scrisoare de redactare pe care toate Super PAC-urile trebuie să o prezinte pentru a se califica pentru statutul de dereglementare, iar astfel de scrisori continuă să fie folosite de Super PAC-uri până în prezent. Președintele FEC, Steven T. Walther, nu a fost de acord cu ambele avize și a emis o declarație în care își prezintă opiniile. În declarație, Walther a afirmat: „Există prevederi ale legii și ale reglementărilor Comisiei care nu au fost abordate de instanța din SpeechNow și care continuă să interzică Commonsense Ten să solicite sau să accepte contribuții de la comitete politice care depășesc 5.000 de dolari pe an sau orice contribuții de la corporații sau organizații sindicale” (sublinierea în original).
Termenul „Super PAC” a fost inventat de reporterul Eliza Newlin Carney. Potrivit Politico, Carney, o scriitoare care se ocupa de lobby și influență pentru CQ Roll Call, „a făcut prima referire identificabilă și publicată la „super PAC”, așa cum este cunoscut astăzi, în timp ce lucra la National Journal, scriind pe 26 iunie 2010, despre un grup numit Workers’ Voices, că era un fel de „‘super PAC’ care ar putea deveni din ce în ce mai popular în lumea post-Citizens United.”
Conform sfaturilor FEC, Super PAC-urilor nu li se permite să se coordoneze direct cu candidații sau partidele politice. Această restricție este menită să le împiedice să desfășoare campanii care să le completeze sau să fie paralele cu cele ale candidaților pe care îi susțin sau să se angajeze în negocieri care ar putea avea ca rezultat o negociere quid pro quo între donatorii PAC și candidatul sau titularul funcției. Cu toate acestea, este legal pentru candidați și managerii Super PAC să discute strategia și tacticile de campanie prin intermediul mass-media.
Alegeri prezidențiale 2012Edit
Super PAC pot susține anumite candidaturi. În alegerile prezidențiale din 2012, Super PAC-urile au jucat un rol major, cheltuind mai mult decât campaniile electorale ale candidaților în alegerile primare republicane. La începutul lunii aprilie 2012, Restore Our Future – un Super PAC descris de obicei ca fiind creat pentru a ajuta campania prezidențială a lui Mitt Romney – a cheltuit 40 de milioane de dolari. Winning Our Future (un grup pro-Newt Gingrich) a cheltuit 16 milioane de dolari. Unele Super PAC-uri sunt conduse sau consiliate de foști angajați sau asociați ai unui candidat.
În campania electorală din 2012, majoritatea banilor dați către Super PAC-uri au provenit de la persoane fizice bogate, nu de la corporații. Potrivit datelor de la Center for Responsive Politics, primii 100 de donatori individuali ai Super PAC în 2011-2012 au reprezentat doar 3,7% din contribuabili, dar au reprezentat peste 80% din totalul banilor strânși, în timp ce mai puțin de 0,5% din banii dați „celor mai active Super PAC” au fost donați de corporații cotate la bursă.
În februarie 2012, potrivit Center for Responsive Politics, 313 grupuri organizate ca Super PAC au primit 98.650.993 de dolari și au cheltuit 46.191.479 de dolari. Acest lucru înseamnă că la începutul ciclului electoral din 2012, PAC-urile au depășit deja cu mult totalul încasărilor din 2008. Principalul Super PAC a strâns pe cont propriu mai mulți bani decât totalul combinat cheltuit de primele 9 PACS din ciclul 2008.
Super PAC-urile au fost criticate pentru că se bazează foarte mult pe reclame negative.
Cele din 2012 nu includ fondurile strânse de PAC-uri la nivel de stat.
Alegerile prezidențiale din 2020Edit
În 2019, Bernie Sanders și Elizabeth Warren și-au autoimpus restricții în ceea ce privește strângerea de fonduri, inclusiv „jurământul de a renunța la banii PAC-urilor”. Deși nu acceptă contribuții financiare directe de la PAC-uri conectate sau neconectate, atât Sanders, cât și Warren au fost susținuți de cel puțin un Super PAC.
Reguli de dezvăluireEdit
Până în ianuarie 2010, cel puțin 38 de state și guvernul federal au impus dezvăluirea tuturor sau a unor cheltuieli independente sau comunicări electorale. Aceste dezvăluiri au fost menite să descurajeze donațiile potențial sau aparent coruptibile.Contribuțiile către, și cheltuielile efectuate de Super PAC sunt urmărite de cătreFECși de către organizații independente, cum ar fi Center for Responsive Politics.
Dar, în ciuda regulilor de dezvăluire, este posibil să se cheltuiască bani fără ca alegătorii să cunoască identitatea donatorilor înainte de alegeri. În alegerile federale, de exemplu, comitetele de acțiune politică au opțiunea de a alege să depună rapoarte pe bază „lunară” sau „trimestrială”. Acest lucru permite ca fondurile strânse de PAC în ultimele zile ale alegerilor să fie cheltuite și voturile să fie exprimate înainte ca raportul să fie depus.
Într-un caz foarte mediatizat, un donator al unui super PAC și-a ținut numele ascuns prin utilizarea unui SRL format cu scopul de a-și ascunde numele personal. Un super PAC, care inițial a listat o donație de 250.000 de dolari de la un LLC pe care nimeni nu a putut să o găsească, a dus la o depunere ulterioară în care au fost dezvăluiți „donatorii anterior secreți”. Cu toate acestea, experții în finanțarea campaniilor electorale au susținut că această tactică este deja ilegală, deoarece ar constitui o contribuție în numele altei persoane.
Hybrid PACEdit
Un PAC hibrid (uneori numit și comitet Carey) este similar cu un Super PAC, dar poate da sume limitate de bani direct campaniilor și comitetelor, în timp ce face în continuare cheltuieli independente în sume nelimitate.
.