Groping-ul este o infracțiune

Matt Damon, printre alți bărbați, este îngrijorat de faptul că tratăm toate actele de comportament sexual nepotrivit la fel. „Cred că există un spectru de comportament”, a explicat el pentru Rolling Stone, într-un interviu care a atras o atenție considerabilă. Pentru el, acest spectru se întinde de la „viol și molestare de copii”, care merită închisoarea, până la „alte chestii” care sunt pur și simplu „rușinoase și scârboase.”

Este destul de sigur că comportamentul lui Louis C.K., care include masturbarea în fața colegelor, se încadrează la capătul „rușinos și scârbos” al spectrului. Damon ne cere să ne gândim că poate Louis C.K. a suferit deja destul.

Și în ceea ce-l privește pe Al Franken? Ei bine, „punându-și mâinile pe jacheta antiglonț a acelei femei și făcându-și de cap în fața camerei, făcând așa, știți, este ca o glumă teribilă”. Deși Damon spune că aceste acțiuni au fost greșite, el pledează, de asemenea, că ele „nu aparțin aceleiași categorii” ca și cele ale lui Weinstein.

Damon are dreptate că comportamentul sexual nepotrivit se încadrează într-un continuum și are dreptate că trebuie să facem diferențe între diferitele acuzații. Dar există niște demarcații destul de importante pe spectrul dintre „închisoare” și „scârbos” – sau „închisoare” și „glumă proastă.”

Și se poate spune cu siguranță că „pipăitul”, în conformitate cu legea, este considerat mult mai mult decât o glumă.

O parte din confuzia pe care o auzim în discuțiile despre recentele infracțiuni de prădător este de înțeles, deoarece legea este complicată: Comportamentul sexual nepotrivit este reglementat atât de legile civile, cât și de cele penale, iar cele două nu se potrivesc întotdeauna exact. Și în fiecare caz, multe depind de circumstanțele specifice și de identitățile făptuitorului și victimei.

Acest lucru este adevărat în cazul pipăitului, ca și în cazul altor infracțiuni sexuale. Merriam-Webster definește verbul „a pipăi” ca fiind „a pipăi orbește sau cu nesiguranță în căutare”. Dar, ca verb intranzitiv, „a pipăi” înseamnă a „pipăi”, ca în ceea ce ar putea face un șef cu subalterna sa de sex feminin. Din punct de vedere cultural, cuvântul „a pipăi” conturează o atingere sexuală nedorită.

Tăgăduirea unei femei ar trebui să te arunce în închisoare sau doar să te facă să te simți rușinat? Probabil ceva între cele două.

Linia dintre agresiune sexuală și bătaie

Niciun stat nu clasifică „pipăitul” drept viol sau agresiune sexuală, dar asta nu înseamnă că nu este o infracțiune. Majoritatea codurilor penale ale statelor interzic, de asemenea, atât „bătaia” sexuală, cât și cea nonsexuală – o infracțiune care implică atingerea nedorită a corpului unei persoane și care reflectă sentimentul nostru profund că oamenii au dreptul de a fi lăsați în pace. Această conduită este, de obicei, o contravenție, în special pentru o primă infracțiune.

Acum, evident, nu toate atingerile corporale nedorite sunt un act criminal (altfel am fi fost forțați să închidem majoritatea mijloacelor de transport în comun cu mult timp în urmă). Bătaia este de obicei definită pentru a include atingerile intenționate care sunt „dăunătoare sau ofensatoare”. Tăierea sau lovirea cuiva se califică drept dăunătoare; scuipatul în fața cuiva ar fi considerat ofensator. Și în timp ce autorul trebuie să aibă intenția de a atinge, nu trebuie să aibă intenția ca aceasta să provoace un prejudiciu sau o ofensă pentru a comite o infracțiune. Pur și simplu trebuie să se califice pentru această descriere în ochii unei „persoane rezonabile.”

Statele au, de asemenea, de obicei, o infracțiune separată numită „agresiune sexuală” rezervată atingerii intenționate a părților intime ale unei persoane, în special dacă este făcută în scopul gratificării sexuale a făptuitorului, sau pentru a abuza sau degrada victima.

Dar ce se întâmplă dacă o persoană hilară – să spunem, un senator american – apucă sânii unei femei? (Există o dispută cu privire la faptul dacă senatorul Franken chiar a apucat sânii prezentatoarei de radio Leeann Tweeden sau doar a făcut să pară așa pentru fotografia devenită celebră). Este asta o agresiune? Statele diferă dacă sânii sunt sau nu acoperiți de legea privind agresiunea sexuală; în unele state, agresiunea sexuală are loc doar atunci când făptașul atinge anusul sau organele genitale ale unei alte persoane. Dar multe alte legi din alte state au o sferă de aplicare mai largă și includ în mod specific atingerea sânilor și a fesei.

Inclusiv acolo unde nu se aplică legea privind bătaia sexuală, legea obișnuită privind bătaia ar putea să se aplice, deoarece o persoană obișnuită ar considera aproape sigur că apucarea sânilor ar fi ofensatoare. (Din nou, în cazul în care pipăitorul urmează manualul președintelui de a le apuca de păsărică, nu există nicio îndoială că se aplică legile privind agresiunea sexuală.)

Dreptul penal, totuși, este doar unul dintre modurile în care pipăitul poate fi considerat ilicit. Agresiunea, pe de o parte, este, de asemenea, un delict, o cauză civilă care permite unei persoane să dea în judecată o altă persoană pentru daune bănești. Așadar, victima unei pipăieli a sânilor (sau a altei părți a corpului) ar putea obține o anumită măsură de dreptate în acest fel. Gândiți-vă la Taylor Swift, care a obținut cu succes un verdict de agresiune împotriva unui prezentator de radio care i-a ridicat fusta și a apucat-o de fund în timpul unei ședințe foto. Ea a primit suma de 1 dolar pe care a cerut-o, despre care a spus că este un simbol pentru victimele care nu au putut vorbi.

Groping și hărțuirea sexuală la locul de muncă

Dar, în mod crucial, având în vedere conversația națională despre hărțuirea sexuală de către șefii puternici, pipăitul în aproape toate cazurile va corespunde definiției hărțuirii sexuale ilegale.

Hărțuirea sexuală la locul de muncă este o formă de discriminare intenționată care poate declanșa o acțiune în temeiul legilor de stat sau federale împotriva discriminării. Pipăitul se încadrează pe o listă lungă de comportamente care pot crea un mediu de lucru ostil.

Acțiunile care creează un astfel de mediu trebuie să fie nedorite, grave sau generalizate și să fie comise din cauza sexului victimei. Și trebuie să creeze un mediu pe care o persoană rezonabilă l-ar considera ostil, ofensator sau abuziv.

Gropingul în afara unei interacțiuni sexuale consensuale este aproape întotdeauna nedorit, așa că putem bifa această căsuță. Cerința „din cauza sexului” va fi adesea îndeplinită fie pentru că bărbații heterosexuali pipăie persoanele de care sunt atrași (care se întâmplă să fie femei). Iar curțile de apel clasifică în mod obișnuit hărțuirea fizică drept gravă, ceea ce înseamnă că nu ar trebui să se întâmple în mod regulat pentru a putea fi acționată în instanță. În schimb, un șef ar putea scăpa basma curată cu un comentariu sexist rătăcit sau două.

Acestea fiind spuse, mulți reclamanți vor constata că instanțele le resping cazurile chiar dacă ceea ce au pretins pare să corespundă definiției legale a unui mediu ostil. Dar, deși s-ar putea să nu câștigați cazul, nu va fi din cauză că legea privind discriminarea retrogradează pipăitul la o categorie semi-benignă de a fi doar „rușinos și scârbos”. O instanță ar putea pur și simplu să nu fie convinsă că pipăitul a fost suficient pentru a transforma mediul într-unul ostil – cel puțin nu fără repetare sau alte forme de comportament necorespunzător alături de acesta. (Cred – la fel ca profesorii de drept Sandra Sperino și Suja Thomas, care au discutat recent această problemă în New York Times – că aceasta reprezintă o interpretare greșită a legii.)

Angajatorii au responsabilitatea de a acționa împotriva pipăitului. Cei care îi pipăie pot fi urmăriți penal pentru lovire (deși nu există nicio garanție), dar nu pot fi trași la răspundere individuală pentru discriminare la locul de muncă. Doar angajatorii pot. Aceștia au astfel un stimulent – amplificat în mod dramatic de sentimentul actual de indignare colectivă cu privire la ignorarea pe scară largă și tolerarea implicită a comportamentului sexual nepotrivit – de a-i penaliza pe hărțuitori. Lucrând în cadrul standardului legal, angajatorii au o discreție aproape neîngrădită pentru a decide dacă și ce pedeapsă ar putea fi adecvată.

Ceea ce pare a fi o pedeapsă adecvată pentru unii poate părea o pedeapsă excesivă sau insuficientă vastă pentru alții. Controversa cu privire la tratamentul reporterului de la New York Times Glenn Thrush – suspendat, dar nu concediat pentru acuzații de pipăit și alte abateri conexe – oferă un exemplu actual al unor astfel de diferențe de opinie.

Canoema standard de resurse umane sfătuiește un sistem de pedepse crescânde și proporționale pentru încălcarea politicilor de angajare. Dar în acest moment cultural special, angajatorii se confruntă cu presiuni mult mai puternice decât teama de răspundere civilă. Dacă aceste acțiuni reprezintă o corecție atât de necesară a unui regim care a subaplicat în mod sistematic legile privind hărțuirea și nu i-a pedepsit suficient pe hărțuitori sau dacă, în unele cazuri, companiile pedepsesc prea mult, este unul dintre multele subiecte pe care cultura și instituțiile noastre le analizează în prezent.

Atunci, unde rămân Franken și Louis C.K.? Comportamentul lui Franken, dacă a fost așa cum apare în fotografie, a fost cu siguranță nedorit – femeia ai cărei sâni se presupune că i-a apucat dormea. Dar nu a fost la locul de muncă, iar ea nu era protejată de legile anti-discriminare. Cu toate acestea, a fost probabil o agresiune. Lăsăm această decizie la latitudinea procurorilor din jurisdicția relevantă (și aici termenele de prescripție au expirat).

Comportamentul lui Louis C.K. a avut loc (cel puțin uneori) la locul de muncă și ar fi putut fi acoperit de legile anti-discriminare. Acest lucru ar putea depinde de faptul dacă femeile pe care le-a obligat să se uite cum se masturbează erau angajate protejate de legile antidiscriminare sau persoane neprotejate, inclusiv contractori independenți sau terți. (Masturbarea în fața oamenilor nu este o agresiune, care necesită atingerea unei alte persoane, dar multe state au, de asemenea, legi privind deranjarea publică și alte legi care ar putea fi folosite, dar numai dacă comportamentul a avut loc într-un loc public.)

Poate că întrebarea mai importantă ridicată de semi-apărarea lui Damon pentru Louis C.K. și Al Franken este dacă aceste comportamente încalcă normele noastre sociale colective, mai degrabă decât dacă încalcă o anumită lege civilă sau penală. Este adevărat că, la fel ca sancțiunile legale, indignarea socială ar trebui să fie proporțională. Deși poate fi tentant să ne aruncăm mâinile în sus și să cerem exilul tuturor autorilor de comportament sexual nepotrivit, acest lucru nu ar fi corect sau rezonabil.

Cu toate acestea, trasarea unei linii simpliste în nisip între „închisoare” și „scârbos” chiar nu va fi de ajuns. Groping-ul este mai mult decât o glumă – și destul de des este o crimă.

Joanna L. Grossman este președinta Ellen K. Solender Endowed Chair in Women and Law la SMU Dedman School of Law. Cea mai recentă carte a ei este Nine to Five: How Gender, Sex, and Sexuality Continue to Define the American Workplace (Cum genul, sexul și sexualitatea continuă să definească locul de muncă american). Ea este o editorialistă obișnuită pentru Justia’s Verdict.

The Big Idea este casa Vox pentru discuții inteligente despre cele mai importante probleme și idei din politică, știință și cultură – de obicei de către colaboratori externi. Dacă aveți o idee pentru un articol, prezentați-ne la [email protected].

.