Pentru mulți se pare că trăim o perioadă de colaps și haos politic. În multe democrații, partidele consacrate pierd voturi și sunt în declin ca forțe politice. Acest lucru afectează în special centrul-stânga social-democrat, dar a început să afecteze și centrul-dreapta majoritar. Peste tot se înregistrează succese pentru noile forțe și partide insurgente, descrise de obicei ca fiind „populiste”. Cele mai multe dintre acestea, cum ar fi Rassemblement national în Franța (RN; fostul Front național), Alternative für Deutschland în Germania (AfD) sau Democrații Suedezi (pentru a da doar trei dintre multele exemple) sunt descrise ca fiind de „dreapta radicală”, dar există și insurgențe din partea stângii radicale, cum ar fi Podemos în Spania. În Marea Britanie a avut loc votul Brexit din 2016, văzut peste tot ca o revoltă populară împotriva establishmentului, în timp ce Statele Unite au văzut alegerea lui Donald Trump și ascensiunea unei stângi radicale în Partidul Democrat.
Majoritatea observatorilor văd toate acestea ca fiind atât neașteptate, cât și noi sau fără precedent. A existat deja o literatură semnificativă care să o descrie și să încerce să îi dea un sens. Cea mai mare parte a acesteia încearcă să explice convulsiile politice în termenii a ceva numit populism. Acesta este definit, în linii mari, ca un tip de politică care vede societatea ca fiind divizată între un „popor” omogen și pur și o „elită” coruptă și chiar răuvoitoare. Implicația multora dintre aceste lucruri este că lucruri precum alegerea lui Trump sau Brexit sau ascensiunea unor partide precum AfD și RN sunt un fel de reacție emoțională a alegătorilor nemulțumiți, reacție care se va disipa odată ce cauza dezinteresului lor (asupra căreia există un dezacord) va fi rezolvată.
Toate acestea concep greșit ceea ce se întâmplă de fapt. Ceea ce experimentează majoritatea democrațiilor dezvoltate este o realiniere a politicii. Acesta este un proces în care se schimbă una sau două probleme majore care definesc identitățile și diviziunile politice. Ca urmare, vechile alianțe și modele de vot se destramă și apar altele noi. Oameni care altădată erau adversari devin aliați și viceversa. Acest lucru reflectă schimbări în diviziunile de fond ale intereselor și sentimentelor din societate, schimbări în echilibrul puterii între clasele sociale și în cadrul clasei investitorilor și donatorilor politici, precum și schimbări în ceea ce îi preocupă în primul rând atât pe alegători, cât și pe cei influenți din punct de vedere politic. Realinieri de acest tip au loc în mod regulat în majoritatea democrațiilor, de obicei la fiecare generație – la fiecare 40 de ani sau cam așa ceva – și, prin urmare, acest tip de bulversare nu este fără precedent sau nou. Deși este adevărat că multe dintre noile partide și politicieni au o retorică și un stil populist, aceasta nu este o trăsătură esențială a fenomenului de realiniere în sine; mai degrabă reflectă natura divizării emergente în politică și situația actuală. Ca atare, acesta nu va persista, dar nici nu va dispărea. Mai degrabă vom asista la o trecere la o aliniere politică nouă și stabilă, în care ideile asociate acum cu populismul vor deveni unul dintre cei doi poli majori ai dezbaterii politice, în timp ce stilul populist se diminuează.
Ce este totuși o aliniere politică? În orice moment există multe probleme care îi divizează pe oameni, asupra cărora există dezbateri și argumente. Există multe moduri diferite în care se pot combina pozițiile asupra acestor chestiuni. Astfel, o persoană ar putea, de exemplu, să se opună avortului, să fie, de asemenea, ostilă pedepsei cu moartea și să fie un susținător al piețelor libere, în timp ce altcineva ar putea fi un susținător al piețelor libere, în favoarea pedepsei cu moartea și relaxat în privința avortului. Există în mod potențial aproape la fel de multe combinații de poziții cu privire la o serie de probleme ca și numărul de alegători. Cu toate acestea, politica reală are întotdeauna o calitate binară, cu două părți sau tabere definite în linii mari. În țările cu un sistem electoral uninominal, acestea vor fi două partide mari, în timp ce într-un sistem de reprezentare proporțională vor exista mai multe partide, dar acestea vor fi grupate în două coaliții largi. Nu există un sistem în care alegătorii să aleagă reprezentanți individuali care apoi formează coaliții schimbătoare în funcție de fiecare problemă în parte.
Acest lucru reflectă două realități fundamentale. Prima este că o guvernare stabilă și eficientă necesită corpuri stabile și coerente de politicieni și alegători care să rămână împreună pe termen lung. A doua este că diviziunea fundamentală în politică este cea dintre a fi la putere și a nu fi la putere, care este întotdeauna una binară. Cum se realizează însă această diviziune binară? Răspunsul este că, deși există multe dezacorduri și diviziuni, există întotdeauna doar una sau două care sunt deosebit de importante: adică sunt importante pentru un număr mare de oameni și contează pentru investitorii politici. Acestea sunt chestiunile de aliniere, iar oamenii tind să se alinieze cu sau împotriva altora pe baza opiniilor pe care le adoptă cu privire la aceste chestiuni de aliniere.
Aceasta înseamnă că coalițiile largi sunt adesea în dezacord pe plan intern cu privire la chestiuni minore, dar membrii lor fac abstracție de aceste dezacorduri deoarece împărtășesc o poziție cu privire la chestiunile principale, de aliniere. Aceasta înseamnă, de asemenea, că, cu timpul, opiniile lor cu privire la celelalte chestiuni tind să se alinieze, chiar și atunci când nu există niciun motiv logic pentru care ar trebui să o facă – de exemplu, nu există niciun motiv pentru care sprijinul pentru piețele libere ar trebui să meargă neapărat împreună cu entuziasmul pentru pedeapsa capitală, dar în multe timpuri și locuri acest lucru s-a întâmplat. În mod obișnuit, există doar două probleme care se aliniază, una dintre acestea două fiind problema principală, iar cealaltă secundară (uneori există chiar și trei, dar acest lucru este excepțional). Acest lucru duce la un cadran cu patru grupuri largi de voturi care reflectă cele patru combinații posibile de puncte de vedere cu privire la cele două probleme care se aliniază.
Cu toate acestea, alinierile politice (sau „dispensațiile”, cum le numesc unii) nu durează pentru totdeauna. În cele din urmă, una sau ambele probleme de aliniere își pierd din importanță și încetează să mai conteze la fel de mult ca înainte. Acest lucru se poate întâmpla din cauza unei victorii decisive pentru una dintre părți sau pentru că oamenilor pur și simplu nu le mai pasă în număr suficient de mare. Astfel, în Marea Britanie de la mijlocul perioadei victoriene, relațiile dintre Biserică și stat și poziția bisericii consacrate era una dintre cele două probleme principale de aliniere, dar acest lucru nu a mai fost valabil până în anii 1890. În acest moment apare o nouă problemă de aliniere, care reflectă diviziunile reale ale puterii, intereselor și sentimentelor din societate. Aceasta se va intersecta adesea cu diviziunile anterioare și, astfel, tot felul de alianțe politice și modele de vot sunt perturbate. Aceasta este o realiniere, care durează de obicei între patru și cincisprezece sau șaisprezece ani. Odată ce se termină, se formează o aliniere nouă și stabilă, care durează încă treizeci sau patruzeci de ani. Din punct de vedere istoric, realinierile din multe țări implică scindări și recombinări de partide, sau apariția și ascensiunea unor noi partide și înlocuirea celor vechi. Putem vedea acest lucru în mod clar în primele realinieri din Statele Unite, cum ar fi cea dintre 1852 și 1860, sau cea anterioară, dintre 1820 și 1828. Uneori, însă, o realiniere ia forma unei transformări abrupte a unui partid politic, astfel încât, deși are același nume și chiar mulți dintre membrii aceluiași personal, ideologia pe care o reprezintă și coaliția sa de vot suferă o schimbare radicală. Acest lucru este valabil mai ales în cazul realinierilor în sistemele moderne de vot uninominal, care îngreunează ascensiunea unor noi partide.
În majoritatea democrațiilor dezvoltate, inclusiv în Regatul Unit și Statele Unite, ultima realiniere a avut loc în anii 1970. Problema principală de aliniere a fost aceea a gradului în care guvernul ar trebui să intervină în economie și să susțină o redistribuire egalitară, în timp ce cea secundară s-a referit la măsura în care guvernul ar trebui să își folosească puterea și dreptul penal pentru a susține un anumit set de norme și reguli morale. Acest lucru a produs patru blocuri largi de alegători, dintre care două erau dominante și reprezentau „polii” acestei alinieri. Un pol a combinat sprijinul pentru egalitarism și intervenția statului în economie cu sprijinul pentru liberalismul social (o afirmare a judecății private și a independenței în domeniul moral și al comportamentului), în timp ce celălalt pol a combinat sprijinul pentru o abordare de piață liberă în economie cu conservatorismul social și cu un rol al guvernului în aplicarea normelor morale. Putem descrie aceste două grupuri ca liberali și conservatori în lexicul american și ca social-democrați și conservatori ai pieței libere peste tot în altă parte. Cele două blocuri „fără adăpost” erau, în primul rând, libertarienii consecvenți (care se opuneau unui guvern activ în ambele domenii) și, în al doilea rând, autoritarienii consecvenți, care favorizau autoritatea guvernului în ambele domenii. Din diverse motive, cel de-al doilea grup de alegători „fără adăpost” nu a făcut obiectul unei competiții, ci a fost ignorat și considerat de la sine înțeles, în timp ce primul grup a reprezentat votanții decisivi. Rezultatul a fost o deplasare treptată spre poziția moderat antiguvernamentală în ambele probleme.
Această diviziune, care putea fi întâlnită în majoritatea democrațiilor (există și excepții, cum ar fi Japonia), s-a destrămat acum. Asistăm acum la apariția unei noi probleme de aliniere. Totuși, care este aceasta și ce determină apariția ei? Problema rolului economic al guvernului își păstrează importanța și, de fapt, asistăm la o revigorare a discuțiilor pe această temă și la o îndepărtare clară de la polul pieței libere al acestei axe. Cu toate acestea, a doua chestiune s-a transformat. În prezent, problema nu mai este atât de mult cea a conservatorismului social versus liberalismul social. În schimb, problema cheie este cea a identității și, în special, tensiunea dintre globalism și cosmopolitism, pe de o parte, și naționalism și particularism etnic sau cultural, pe de altă parte. Acest lucru este adesea descris ca o polaritate între „deschidere” și „închidere” și a fost observat în majoritatea democrațiilor contemporane (Spania și Portugalia sunt principalele excepții). Din ce în ce mai mult, această nouă problemă de aliniere devine cea principală și suplinește diviziunea economică (care, așa cum s-a spus, persistă) ca mare diviziune politică.
Acest nou aliniament produce din nou patru blocuri de alegători. Unul, care a apărut deja în mod clar în cele mai multe țări, poate fi descris ca fiind „colectiviștii naționali”. Aceștia sunt naționaliști și patrioți, anti-cosmopolitici și anti-globalism; sunt naționaliști economici și susțin un rol economic activ al guvernului și un stat social mare și generos, dar strict național; sunt tradiționaliști culturali și (adesea) conservatori sociali și susțin ideile tradiționale de identitate, în special masculinitatea și feminitatea. Alături de aceștia se află conservatorii pieței libere, pe care îi putem descrie drept liberali naționali – filosofia lor ar putea fi descrisă ca fiind „capitalismul într-o singură țară”. Aceasta este o poziție din ce în ce mai instabilă din punct de vedere politic, iar acest grup se confruntă cu o apăsare din mai multe direcții.
Celelalte două blocuri se află în prezent într-o cursă pentru a vedea care dintre ele apare ca principala alternativă la „colectiviștii naționali”. Primul și, în majoritatea țărilor, cel mai mare grup poate fi descris ca fiind „liberalii cosmopoliți”. Aceștia sunt, în linii mari, adepți ai pieței libere, puternic cosmopoliți și globaliști, liberali din punct de vedere social și egalitari. Al doilea sunt cei din stânga radicală. Aceștia sunt puternic în favoarea unei politici economice intervenționiste, de asemenea puternic globaliste și cosmopolite, dar și angajate într-un fel de politică identitară radicală. Toate aceste patru blocuri au caracteristici sociologice comune și sunt adesea separate și din punct de vedere geografic, ceea ce face ca semnificația lor politică să fie mai mare. „Colectiviștii naționali” sunt de obicei mai în vârstă, albi, adesea din clasa muncitoare și persoane care nu au urmat studii universitare, în timp ce stânga radicală și cosmopoliții liberali sunt de obicei mai tineri, cu studii universitare și mai înstăriți sau profesioniști. Colectiviștii naționali se regăsesc în mod disproporționat în zonele rurale, în orașele mici și în zonele ex-industriale, în timp ce „liberalii cosmopoliți” și stânga radicală trăiesc în marile zone metropolitane. În acest caz, educația universitară este un indicator pentru o diviziune conexă, care este poziția pe piața meritocratică a muncii și gradul în care oamenii lucrează în sectoare care sunt competitive și comercializate la nivel global.
Din această perspectivă, tulburările actuale au sens. Partidele social-democrate de pretutindeni au probleme pentru că au două tipuri de alegători destul de diferiți care sunt foarte greu de combinat într-o coaliție de vot. Partidele de centru-dreapta se confruntă cu provocări din ce în ce mai mari, deoarece pierd alegători atât în favoarea colectiviștilor naționali, cât și a grupurilor emergente de cosmopoliți liberali; acest lucru poate fi văzut foarte clar în Franța, de exemplu. Ceea ce vedem peste tot, cu excepția Irlandei, Spaniei și Portugaliei, este apariția și succesul tot mai mare al partidelor colectiviste naționale. Acestea încep adesea cu un program de „capitalism/piață liberă într-o singură țară”, dar modelul obișnuit este acela al unei evoluții bruște către unul mai etatist și mai dirijist. În momentul de față, aceste partide au un stil sau o retorică populistă. Totuși, acest lucru nu este esențial pentru identitatea lor: în schimb, reflectă poziția la care s-a ajuns la sfârșitul ultimei alinieri și natura divizării la care s-a făcut aluzie mai sus. Până în anii 2000 a existat un adevărat consens în rândul clasei politice și mediatice în jurul unui tip de politică ce punea accentul pe ideile cosmopolite despre cultură și identitate, astfel încât o politică ce pune la îndoială acest lucru va fi văzută ca fiind ostilă elitelor, deoarece are puțin sprijin din partea elitelor în acest moment. Modul în care nivelul de educație este acum legat de poziția economică prin intermediul pieței meritocratice a muncii înseamnă că diviziunea dintre „elita educată” și restul a căpătat o saliență mult mai mare decât în trecut, iar acest lucru conferă, de asemenea, politicii o turnură populistă în prezent.
În momentul de față lucrurile sunt în agitație, dar în curând vom asista la apariția unei diviziuni stabile. În cele mai multe țări, aceasta va fi între colectiviștii naționali și cosmopoliții liberali, dar în unele cazuri va fi între colectiviștii naționali și stângiștii radicali. În unele țări, această realiniere a avut deja loc. Astfel, în Polonia, diviziunea de bază este între Forumul Social (liberal cosmopolit) și Lege și Justiție (colectivist național), în timp ce în Franța este între En Marche (liberal cosmopolit) și RN (colectivist național).
Ce provoacă acest lucru? Explicația implicită a multor comentatori este că acest lucru trebuie să derive din preocupări și anxietăți economice. Politica colectivistă națională emergentă este văzută ca un răspuns al alegătorilor furioși rămași în urmă, care nu au beneficiat de pe urma globalizării. Acest lucru sugerează că nemulțumirea lor poate fi atenuată, iar geniul poate fi pus înapoi în sticlă, printr-o politică economică adecvată. O cercetare mai aprofundată arată că nu este așa. Munca unor oameni precum Eric Kaufmann în cartea sa Whiteshift: Population, Immigration, and the Future of White Majorities (Populația, imigrația și viitorul majorităților albe) și John Judis în The Nationalist Revival (Renașterea naționalistă): Comerțul, imigrația și revolta împotriva globalizării, sugerează că adevăratul factor de bază este un set de preocupări și anxietăți profunde legate de identitate și sentimentul că lumea se schimbă sau s-a schimbat într-un mod perturbator și prea rapid. Sentimentele de acest tip sunt mult mai dificil de abordat și pot necesita schimbări mult mai dificile în politică, care vor fi (pe bună dreptate) inacceptabile pentru mulți. Aceasta înseamnă că diviziunea emergentă va persista probabil și va deveni probabil noua problemă primară de aliniere.
Ce se întâmplă cu Statele Unite? Aici realinierea este în plină desfășurare și va fi probabil completă în încă patru ani. Așa cum s-a întâmplat încă din anii 1860, realinierea va duce la transformarea unuia sau a ambelor partide majore și la mari schimbări în tiparele de vot. Partidul Republican este în mod clar în curs de a deveni un partid naționalist american (colectivist național), care combină naționalismul economic și intervenția guvernului pentru a favoriza anumite interese de afaceri, nativismul și unilateralismul în materie de politică externă. Partidul Democrat va deveni, probabil, partidul liberal cosmopolit, care susține comerțul liber și piețele libere (în general), alături de egalitarism, globalism în politica externă și sprijin pentru imigrație. Totuși, acest lucru va implica probabil mai multe scindări și distrugeri serioase. Vremuri interesante.