President Donald Trump får mycket kritik för sitt impulsiva beslut att dra tillbaka amerikanska styrkor från norra Syrien. Han förtjänar det eftersom det är svårt att föreställa sig ett mer odugligt eller ogenomtänkt svar på det imbroglio han ärvt där. Men låt oss inte förlora den större bilden ur sikte: USA:s politik gentemot Syrien har varit ett misslyckande i åratal, och den amerikanska strategin – om det ordet ens är lämpligt – var full av motsägelser och skulle sannolikt inte ge ett betydligt bättre resultat oavsett hur länge USA stannade kvar. (För en bra kort sammanfattning av ”hur vi hamnade här”, se Max Fishers artikel i New York Times.)
Och hur deprimerande det än är att skriva denna mening är det bästa tillvägagångssättet i dag att president Bashar al-Assads regim återfår kontrollen över norra Syrien. Assad är en krigsförbrytare vars styrkor dödade mer än en halv miljon av sina landsmän och producerade flera miljoner flyktingar. I en perfekt värld skulle han ställas inför rätta i Haag i stället för att regera i Damaskus. Men vi lever inte i en perfekt värld, och frågan vi står inför i dag är hur vi ska göra det bästa av en fruktansvärd situation.
Vi kan börja med att erkänna att USA:s engagemang för de kurdiska miliserna – även kända som Syrian Democratic Forces (SDF) – aldrig har varit absolut eller obegränsat. Det var taktiskt och villkorligt, baserat på ett gemensamt motstånd mot Islamiska staten. Kurderna bekämpade inte Islamiska staten som en tjänst till USA, och USA hjälpte dem inte av filantropiska skäl. När Islamiska staten väl var under kontroll (om än inte helt utplånad) var partnerskapet mellan USA och SDF på lånad tid. Jag förstår den ångest som amerikansk militärpersonal känner inför att lämna kamrater som de har kämpat tillsammans med i sticket, men det var troligt att det skulle hända förr eller senare. Med en bättre president hade det dock kunnat genomföras på ett disciplinerat sätt och som en del av en bredare diplomatisk överenskommelse, i stället för att göras godtyckligt och utan påtagliga vinster. Under Trump skulle det dock inte ske.
Varför befann sig kurderna i denna föga avundsvärda position? Därför att det inte finns någon oberoende kurdisk stat och inga utsikter till en sådan inom en snar framtid. Den amerikanska regeringen har aldrig stött det målet eftersom den förstod att ett försök att utforma ett oberoende Kurdistan ur de kurdiska regionerna i Syrien, Irak, Iran och Turkiet skulle utlösa ett stort regionalt krig. Men utan någon kurdisk stat i sikte skulle SDF oundvikligen behöva leva under någon av de befintliga regionala makternas auktoritet.
För det andra betraktar Turkiet SDF som ett mycket allvarligt hot. Turkiets president Recep Tayyip Erdogan kanske överskattar den faktiska faran som gruppen utgör, men detta är en fråga med röda linjer för Turkiet. Så länge som kurderna hade de facto självstyre i norra Syrien skulle Turkiet vara sugna på ett tillfälle att eliminera den. Att ha kvar amerikanska trupper där fördröjde den dagen för räkningen, men deras närvaro erbjöd ingen långsiktig lösning på detta problem.
För det tredje har det varit uppenbart sedan en tid tillbaka att Assadregimen vann det syriska inbördeskriget. Detta resultat är moraliskt förfärligt, men moralisk upprördhet är ingen politik. Så länge hans regim var svag och så länge USA-stödda styrkor ockuperade syriskt territorium kunde dock Assad inte befästa sin ställning och förblev beroende av ryskt och iranskt stöd.
I det här läget kommer det att lösa ett antal irriterande problem att låta Assad återta kontrollen över hela Syrien. Det tar itu med Turkiets rädsla för kurdiskt självstyre – Erdogan gillar inte Assad ett dugg, men han gillar kurderna ännu mindre. När Assad återfår full kontroll blir Islamiska staten hans problem, inte USA:s. Han är säker på att han kommer att hantera gruppen hänsynslöst eftersom Islamiska staten är en radikal sunnitisk rörelse som betraktar syriska alawiter som avfällingar. Ju säkrare Assad blir, desto mindre kommer han dessutom att behöva ryskt eller iranskt stöd. Att stödja honom har varit kostsamt för både Moskva och Teheran, och deras närvaro och inflytande kommer sannolikt att minska när Damaskus kan utöva ett pålitligt inflytande över hela Syrien från tiden före inbördeskriget. Vissa andra länder, t.ex. Israel, kommer att vara glada över att se Irans närvaro i Syrien minska. Och om Ryssland och Iran stannar kvar i Syrien kommer de helt enkelt att hälla ytterligare resurser i ett land av minimal strategisk betydelse.
Den nuvarande situationen understryker hur missriktad USA:s politik har varit de senaste åren. När det stod klart att Assad skulle vinna borde USA ha drivit på för en diplomatisk lösning medan man fortfarande hade stövlar på marken och skinn på näsan. Men USA:s diplomatiska ansträngningar var halvhjärtade och hämmade redan från början. Under den förre presidenten Barack Obama vägrade USA att låta Iran delta i de inledande Genève-samtalen (och garanterade därmed att de inte skulle leda någonstans), och Washington deltar inte ens i de pågående förhandlingarna mellan Ryssland, Turkiet och Iran i Kazakstan. Faktum är att USA fortfarande hoppades på någon form av regimskifte i Syrien, där de amerikanska trupperna där skulle fungera som ett ”förhandlingsobjekt för att säkra inte bara Islamiska statens nederlag utan också politisk förändring i Syrien.”
En seriös diplomatisk ansträngning skulle kräva att USA samarbetade med var och en av de andra berörda parterna, men Washington är alldeles för högtravande för det. Det kommer inte att arbeta med Ryssland eftersom det är argt över Ukraina, det kommer inte att prata med Assad eftersom han är en krigsförbrytare, och det kommer inte att ta itu med Iran eftersom det fortfarande hoppas att ”maximalt tryck” ska få den klerikala regimen att kollapsa eller övertyga den att säga ”farbror” i kärnvapenfrågan och sitt regionala beteende. Under tiden måste den skicka fler trupper till Saudiarabien eftersom Trumps kampanj för maximala påtryckningar har ökat risken för krig, vilket motsäger presidentens löfte att minska USA:s militära närvaro i regionen.
Summan av kardemumman: Lösningen på situationen i Syrien är att erkänna Assads seger och samarbeta med de andra berörda parterna för att stabilisera situationen där. Tyvärr är detta förnuftiga om än osmakliga tillvägagångssätt anathema för den utrikespolitiska ”Blob” – både demokrater och republikaner – och dess medlemmar samlar de vanliga trötta argumenten för att förklara varför allt är Trumps fel och att USA aldrig borde ha dragit tillbaka en enda soldat.
Vi får till exempel höra att om vi överger kurderna så innebär det att ingen kommer att lita på USA igen. Snälla ni. Alla stormakter – inklusive USA – har övergivit allierade vid olika tidpunkter i sin historia, men genom något mirakel har var och en av dem ändå kunnat hitta nya allierade när omständigheterna krävt det. Anledningen är enkel: Det som för samman politiska allierade och gör ett åtagande trovärdigt är att det finns ett tydligt gemensamt intresse – jag kan lita på att du kommer att göra det du har lovat när jag själv kan se att det ligger i ditt intresse att göra det. Däremot blir trovärdigheten ett problem när den andra parten inser att du har goda skäl att inte komma till deras hjälp. När så är fallet måste du röra på himmel och jord för att övertyga dem om att du faktiskt kommer att göra något som kanske inte är särskilt vettigt. Jag försvarar inte Trumps agerande eller stöder ett kallsinnigt förakt för USA:s partner; jag menar att den långsiktiga effekten på andras vilja att samarbeta med USA när deras intressen stämmer överens kanske inte är särskilt stor, och särskilt inte när det finns en mindre skiftande ockupant i Ovala rummet.
Vi får också höra att debaclet i Syrien – och för att vara tydlig så är det en pinsam uppvisning i oduglighet – är en stor seger för USA:s så kallade fiender. Är det sant? Syrien är knappast ett stort strategiskt pris, och varken Ryssland eller Iran eller någon annan kommer att bli mycket rikare eller mäktigare till följd av detta. Jag tvivlar på att Assad vill att vare sig Moskva eller Teheran ska upprätthålla en stor permanent närvaro i hans land, så deras inflytande kommer sannolikt att minska i takt med att han återupprättar sin auktoritet. Det är möjligt att ett eller båda länderna förblir inblandade i Syrien under en tid, och det innebär att de kommer att hälla ytterligare resurser i ett land av ringa strategiskt värde. I internationell politik är det ibland ett smart spel att sätta rivaler med kostsamma bördor, och det är oftast vettigare än att försöka lösa ett olösligt problem mer eller mindre på egen hand.
Mer viktigt är att i den mån Ryssland och Iran ser ut som vinnare här, så beror det främst på att de följde en smartare strategi från början. Redan från början hade Ryssland och Iran ett tydligt, begränsat och genomförbart mål: att hålla Assad vid makten. USA hade däremot ambitiösa och orealistiska mål: De ville bli av med Assad, besegra Islamiska staten, hindra andra jihadister från att få makten och så småningom föra några trevliga syriska liberala demokrater till makten. Dessa mål var komplexa och motsägelsefulla – USA kunde inte göra sig av med Assad utan att öppna dörren för Islamiska staten eller olika al-Qaida-avknoppningar – och det fanns inga pålitliga och kompetenta syriska liberaler som man kunde förlita sig på.
Med tanke på den bristande överensstämmelsen mellan USA:s mål och verkligheten på fältet är det ingen överraskning att USA hamnade där man är idag. Intressant nog har till och med en hängiven liberal internationalist som Jake Sullivan kommit fram till en liknande slutsats och skrivit i Atlantic att han nu anser att ”vi borde ha gjort mer för att försöka uppnå mindre”. Han beklagar särskilt att ”ingen argumenterade för att både öka medlen (mer och tidigare tryck på Assad) och mildra målen (ge upp kravet på att Assad ska avgå och i stället fokusera på att stävja hans värsta beteende)”. Han har rätt.
Den syriska tragedin är knappast ett stolt ögonblick för Amerika, men ibland öppnar bakslag också dörren för framtida framsteg. USA:s tillbakadragande från Vietnam 1975 var ett skamligt nederlag, och det genererade samma larm om fallande dominobrickor, förlorad trovärdighet och terminal amerikansk nedgång. Men USA:s tillbakadragande från Indokina underlättade också det antisovjetiska närmandet mellan USA och Kina, och det gjorde det möjligt för Carter- och Reaganadministrationerna att återuppbygga den försvarsförmåga som hade försummats medan landet utkämpade ett långt och dyrt krig. I slutändan var det Sovjetunionen – inte USA – som kollapsade 14 år efter Saigons fall. Att ta sig ur Vietnam var inte ett strategiskt bakslag; det verkliga misstaget var att USA stannade så länge som det gjorde.
Sist men inte minst är den främsta förmånstagaren till USA:s senaste missöden i Mellanöstern inte Ryssland, Iran eller Assad – det är Kina. Medan USA slösade bort biljoner dollar på onödiga krig och quixotiska korståg har Kina i tysthet byggt upp diplomatiska förbindelser, uppvaktat länder som Iran och byggt upp en ekonomi i världsklass på hemmaplan. Jag är säker på att Kinas president Xi Jinping skulle ha varit glad att se USA stanna i norra Syrien för alltid, och han flinar förmodligen när han ser Trump och utrikesminister Mike Pompeo fixera sig vid Iran och skicka fler trupper till Saudiarabien. Jag slår vad om att han skrattade av glädje när han läste Trumps idiotiska och ineffektiva brev till Erdogan. Jag är säker på att Kinas ledare finner Trumps nyckfullhet frustrerande, men hans inkompetens måste vara djupt glädjande. Och de älskar utan tvekan Blobens envisa insisterande på att USA ska fortsätta att ingripa i områden av marginellt strategiskt värde.
Låt mig vara tydlig. Jag tycker inte om att skriva en kolumn som denna. Att erkänna Assads seger och acceptera hans auktoritet i Syrien är det minst dåliga alternativet i det här läget, men ingen med en gnutta mänsklighet kan känna någon glädje i att säga det. Jag stöder inte heller Trumps kaotiska hantering av denna fråga, som han bär det fulla ansvaret för. Det är inte lätt att överge kurderna, alarmera sina andra partners och ytterligare anstränga relationerna med Turkiet på en och samma gång, men den stollande överhuvudet lyckades hitta ett sätt.
Ingen amerikan bör vara nöjd med något av detta, men det finns en sista lärdom som man verkligen bör ta till sitt hjärta. Om USA vill undvika att behöva göra smärtsamma kompromisser, och om man inte vill dras in i öppna åtaganden eller sluta förråda vissa av sina partner, så borde man tänka mycket noggrannare på var man engagerar sina resurser och sin heder och göra det bara när uppdraget verkligen är avgörande för USA:s säkerhet och välstånd.