Förakt är ett brott

Matt Damon, bland andra män, är orolig för att vi behandlar alla sexuella övergrepp på samma sätt. ”Jag tror att det finns ett spektrum av beteenden”, förklarade han för Rolling Stone i en intervju som väckte stor uppmärksamhet. För honom sträcker sig detta spektrum från ”våldtäkt och barnmisshandel”, som förtjänar fängelse, till ”andra saker” som bara är ”skamliga och grova”.

Han är ganska säker på att Louis C.K:s beteende, som bland annat innefattar onanering inför kvinnliga kollegor, faller i den ”skamliga och grova” änden av spektrumet. Damon uppmanar oss att tänka på att Louis C.K. kanske har lidit tillräckligt redan.

Och vad gäller Al Franken? Tja, ”att lägga sina händer på den kvinnans skyddsväst och röra sig för kameran och göra så där, du vet, det är som ett fruktansvärt skämt”. Även om Damon säger att dessa handlingar var fel, pläderar han också för att de ”inte hör hemma i samma kategori” som Weinsteins.

Damon har rätt i att sexuellt olämpligt beteende faller på ett kontinuum, och rätt i att vi måste skilja mellan olika anklagelser. Men det finns några ganska viktiga avgränsningar på spektrumet mellan ”fängelse” och ”grovt” – eller ”fängelse” och ”dåligt skämt.”

Och det är säkert att säga att ”tafsande”, enligt lagen, betraktas som mycket mer än ett skämt.

En del av den förvirring som vi hör i diskussionen om de senaste rovdjursbrotten är förståelig, eftersom lagen är komplicerad: Sexuellt olämpligt beteende regleras av både civilrättsliga och straffrättsliga lagar, och de två stämmer inte alltid exakt överens. Och i varje fall beror mycket på de specifika omständigheterna och på förövarens och offrets identitet.

Detta gäller för tafsande, liksom för andra sexuella brott. Merriam-Webster definierar verbet ”to grope” som ”att känna sig blind eller osäker i sökandet”. Men som ett intransitivt verb betyder ”famla” att ”känna på”, som i vad chefen skulle kunna göra med sin kvinnliga underordnade. Kulturellt sett innebär ordet ”tafsande” ovälkommen sexuell beröring.

Skulle man hamna i fängelse om man tafsar på en kvinna eller ska man bara skämmas? Förmodligen något däremellan.

Linjen mellan sexuellt övergrepp och misshandel

Ingen stat klassificerar ”groping” som vare sig våldtäkt eller sexuellt övergrepp, men det betyder inte att det inte är ett brott. De flesta delstaters strafflagar förbjuder också både sexuellt och icke-sexuellt ”batteri” – ett brott som innebär oönskad beröring av en persons kropp och som återspeglar vår djupt rotade känsla av att människor har rätt att bli lämnade ifred. Detta beteende är vanligtvis en förseelse, särskilt vid ett första brott.

Nu är naturligtvis inte all oönskad kroppslig beröring en brottslig handling (annars skulle vi ha tvingats stänga ner de flesta kollektiva transportmedel för länge sedan). Batteri definieras vanligtvis så att det omfattar avsiktlig beröring som är ”skadlig eller stötande”. Att skära eller slå någon är skadligt, att spotta någon i ansiktet räknas som stötande. Och även om gärningsmannen måste ha för avsikt att röra vid honom eller henne, behöver han eller hon inte ha för avsikt att det ska orsaka skada eller förolämpning för att begå ett brott. Det måste helt enkelt uppfylla den beskrivningen i en ”rimlig persons ögon”.

Staterna har också vanligtvis ett separat brott som kallas ”sexuellt övergrepp” och som är reserverat för avsiktlig beröring av en persons privata delar, särskilt om det sker i syfte att ge gärningsmannen sexuell tillfredsställelse eller för att missbruka eller förnedra offret.

Men hur blir det om någon lustig person – låt oss säga en amerikansk senator – tar tag i en kvinnas bröst? (Det råder viss oenighet om huruvida senator Franken faktiskt tog tag i radioprataren Leeann Tweedens bröst eller bara fick det att se ut så för det numera ökända fotot). Är det ett batteri? Staterna skiljer sig åt när det gäller huruvida bröst omfattas av lagen om sexuellt ofredande; i vissa stater föreligger sexuellt ofredande endast när förövaren rör vid anus eller könsorganen hos en annan person. Men många andra delstaters lagar är bredare och omfattar specifikt beröring av bröst och skinkor.

Även när lagen om sexuellt våld inte är tillämplig kan lagen om vanligt våld vara tillämplig, eftersom en vanlig person med största sannolikhet skulle tycka att det är stötande att ta tag i brösten. (Återigen, om den som tafsar följer presidentens ”grab-’em-by-the-pussy”-spelbok råder det ingen tvekan om att lagen om sexuella övergrepp är tillämplig.)

Straffrätten är dock bara ett av de sätt på vilka tafsande kan betraktas som olovligt. Misshandel är till exempel också en tortyr, en civilrättslig grund för talan som gör det möjligt för en person att stämma en annan person för att få skadestånd i pengar. Offret för tafsande på bröst (eller andra kroppsdelar) kan alltså få en viss rättvisa på det sättet. Tänk på Taylor Swift, som lyckades få en dom för misshandel mot en radiovärd som sträckte sig upp under hennes kjol och tog henne på rumpan under en fotografering. Hon fick de 1 dollar hon sökte, vilket hon sa var en symbol för offer som inte kunde tala ut.

Grepp och sexuella trakasserier på arbetsplatsen

Men det är av avgörande betydelse, med tanke på det nationella samtalet om sexuella trakasserier från mäktiga chefer, att tafsande i nästan alla fall kommer att uppfylla definitionen av olagliga sexuella trakasserier.

Sexuella trakasserier på arbetsplatsen är en form av avsiktlig diskriminering som kan utlösa åtgärder enligt delstatens eller den federala antidiskrimineringslagstiftningen. Tafsande faller på en lång lista över beteenden som kan skapa en fientlig arbetsmiljö.

Aktioner som skapar en sådan miljö måste vara ovälkomna, allvarliga eller genomgripande och begås på grund av offrets kön. Och de måste skapa en miljö som en rimlig person skulle finna fientlig, stötande eller kränkande.

Groping utanför en samförståndsmässig sexuell interaktion är nästan alltid ovälkommen, så vi kan kryssa i den rutan. Kravet ”på grund av kön” uppfylls ofta antingen eftersom heterosexuella män tafsar på personer som de är attraherade av (som råkar vara kvinnor). Och appellationsdomstolar klassificerar rutinmässigt fysiska trakasserier som allvarliga, vilket innebär att de inte behöver inträffa regelbundet för att vara möjliga att väcka talan i domstol. Däremot kan en chef kanske komma undan med en eller två sexistiska kommentarer.

Detta sagt kommer många målsägande att upptäcka att domstolarna avvisar deras fall trots att det som de har påstått verkar uppfylla den rättsliga definitionen av en fientlig miljö. Men även om du kanske inte vinner målet skulle det inte bero på att diskrimineringslagen förvisar tafsande till en halvt godartad kategori där det bara är ”skamligt och grovt”. En domstol kanske helt enkelt inte är övertygad om att tafsandet var tillräckligt för att förvandla miljön till en fientlig miljö – åtminstone inte utan upprepning eller andra former av missförhållanden vid sidan av det. (Jag anser – liksom juristprofessorerna Sandra Sperino och Suja Thomas, som nyligen diskuterade denna fråga i New York Times – att detta utgör en felaktig tolkning av lagen.)

Arbetsgivare har ett ansvar att agera mot tafsande. De som tafsar kan åtalas för misshandel (även om det inte finns någon garanti), men de kan inte hållas individuellt ansvariga för diskriminering på arbetsplatsen. Det är bara arbetsgivare som kan göra det. De har därför ett incitament – dramatiskt förstärkt av den nuvarande känslan av kollektiv upprördhet över det utbredda ignorerandet av och det implicita godkännandet av sexuellt olämpligt beteende – att bestraffa trakasserarna. Genom att arbeta inom ramen för den rättsliga standarden har arbetsgivarna nästan obegränsad frihet att avgöra om och vilket straff som kan vara lämpligt.

Vad som förefaller vara ett lämpligt straff för vissa kan förefalla vara en enorm över- eller underbestraffning för andra. Kontroversen kring behandlingen av New York Times reporter Glenn Thrush – avstängd men inte avskedad på grund av anklagelser om tafsande och liknande oegentligheter – är ett aktuellt exempel på sådana åsiktsskillnader.

Standarddogmen för personalansvariga rekommenderar ett system med eskalerande och proportionerliga bestraffningar för överträdelser av anställningsprinciperna. Men i detta speciella kulturella ögonblick står arbetsgivarna inför påtryckningar som är mycket starkare än rädslan för civilrättsligt ansvar. Huruvida dessa åtgärder utgör en välbehövlig korrigering av en ordning som systematiskt har underdrivit lagar om trakasserier och underbestraffat trakasserare, eller om företagen i vissa fall överbestraffar, är ett av de många ämnen som vår kultur och våra institutioner för närvarande håller på att bearbeta.

Så var lämnar detta Franken och Louis C.K.? Frankens beteende, om det var så som det framstod på fotot, var säkert ovälkommet – kvinnan vars bröst han påstås ha tagit på var sovande. Men det var inte på arbetsplatsen, och hon var inte skyddad av antidiskrimineringslagar. Det var dock troligen ett batteri. Vi överlåter den uppgiften till åklagare i den relevanta jurisdiktionen (och här har preskriptionstiderna löpt ut).

Louis C.K:s beteende inträffade (åtminstone ibland) på arbetsplatsen och kan ha omfattats av antidiskrimineringslagar. Det kan bero på om de kvinnor som han tvingade att titta på när han onanerade var anställda som skyddas av antidiskrimineringslagarna eller oskyddade personer, inklusive oberoende entreprenörer eller tredje part. (Att onanera inför folk är inte batteri, vilket kräver att man rör vid en annan person, men många delstater har också lagar om offentlig olägenhet och andra lagar som skulle kunna användas, men bara om beteendet hade inträffat på en offentlig plats.)

Den kanske viktigare fråga som Damons halvt försvar av Louis C.K. och Al Franken väcker är om dessa beteenden bryter mot våra kollektiva sociala normer, snarare än bara om de bryter mot en viss civil- eller straffrättslig lag. Det är sant att den sociala upprördheten, i likhet med rättsliga påföljder, bör vara proportionerlig. Även om det kan vara frestande att kasta upp händerna och kräva exil för alla förövare av sexuella övergrepp, skulle det inte vara rättvist eller rimligt.

Nu är det ändå inte tillräckligt att dra en förenklad linje i sanden mellan ”fängelse” och ”grovt”. Tafsande är mer än ett skämt – och ganska ofta är det ett brott.

Joanna L. Grossman är Ellen K. Solender Endowed Chair in Women and Law vid SMU Dedman School of Law. Hennes senaste bok är Nine to Five: How Gender, Sex, and Sexuality Continue to Define the American Workplace. Hon är en regelbunden kolumnist för Justias Verdict.

The Big Idea är Vox hem för smarta diskussioner om de viktigaste frågorna och idéerna inom politik, vetenskap och kultur – vanligtvis av externa bidragsgivare. Om du har en idé till en artikel kan du skicka den till [email protected].