Varje termin då jag undervisar i en kurs om muslimer i medborgarrättsrörelsen vid Southern Methodist University ger jag mina studenter ett urval av citat från både Martin Luther King Jr och Malcolm X och ber dem gissa vem som sa vad. Jag kommer till exempel att ge dem följande två citat och be dem att säga vad de ska säga:
”Okunskap om varandra är det som tidigare har gjort enighet omöjlig. Därför behöver vi upplysning. Vi behöver mer ljus om varandra. Ljus skapar förståelse, förståelse skapar kärlek, kärlek skapar tålamod och tålamod skapar enhet. När vi väl har mer kunskap (ljus) om varandra kommer vi att sluta fördöma varandra och en enhetsfront kommer att skapas.”
”Majoriteten av de vita amerikanerna anser sig uppriktigt engagerade i rättvisan för negern. De tror att det amerikanska samhället i huvudsak är gästvänligt för rättvisa spel och för en stadig tillväxt mot en medelklassutopi som förkroppsligar rasharmoni. Men tyvärr är detta en fantasi av självbedrägeri och bekväm fåfänga.”
Och varje gång har de varit oförmögna att identifiera det första citatet som tillhörande Malcolm och det andra som tillhörande Martin. Men det är inte bara några få elever som har gjort fel. Det amerikanska utbildningssystemet och de flesta mainstream-skildringar av Martin och Malcolm har varit förenklade och sanerande.
Martin är den perfekta hjälten som predikade icke-våld och kärlek, och Malcolm den perfekta skurken som fungerade som hans våldsamma motsvarighet och predikade hat och militans. Resultatet är inte bara en oärlig tolkning av historien, utan också en dikotomi som gör det möjligt att göra Dr King till en kurator för att göra oss mer bekväma, och att demonisera Malcolm X som en demagog som vi alla måste fly från. Genom att reducera dessa män till så enkla symboler kan vi filtrera politiska program efter hur ”King-liknande” de är. Därför legitimeras illegitima former av försoning genom King och legitima former av motstånd delegitimeras genom Malcolm X.
Malcolm var aldrig våldsam, varken som medlem av Nation of Islam eller som sunnimuslim. Men Malcolm tyckte att det var hycklande att kräva att svarta människor i USA skulle förbinda sig till icke-våld när de ständigt var mottagare av statligt våld. Han ansåg att svarta människor i USA hade rätt att försvara sig, och anklagade USA för att vara inkonsekvent när det hänvisade till sina grundlagsfäders försvar av frihet för alla utom dem.
Malcolm visste att hans insisterande på denna princip skulle leda till att han skulle demoniseras ännu mer och i slutändan gynna Dr Kings rörelse, vilket var precis vad han hade avsett. Bara några veckor innan han mördades åkte han till Selma för att stödja Dr King och tog villigt på sig sin roll som det skrämmande alternativet. I varje intervju, i hans möte med dr Coretta Scott King och på andra ställen, uttryckte han att USA skulle göra klokt i att ge den gode pastorn det han bad om, annars.
Men han sa aldrig riktigt vad ”annars” var, vilket gjorde det ännu mer brådskande för USA att ge efter för Kings krav. Malcolm hade inga problem med att spela skurk, så länge det ledde till att hans folk inte längre behandlades som djur. Och även om King kanske var orubblig i sitt engagemang för icke-våld, så tjänade Malcolms framstöt helt och hållet sitt syfte.
Som Colin Morris, författaren till Unyoung, Uncolored, Unpoor skrev: ”Jag förnekar inte det passiva motståndet dess rätta plats i frihetskampen, eller förringar det bidrag som män som Gandhi och Martin Luther King gav till den. Båda har en säker plats i historien. Jag vill bara visa att hur mycket det passiva motståndets lärjungar än avskyr våld är de politiskt impotenta utan det. Amerikanska negrer behövde både Martin Luther King och Malcolm X …”
Men det var inte bara så att Malcolm och Martin hade kompletterande strategier för att uppnå svartas frihet, de talade också om olika verkligheter. Malcolm talade mer till den nordliga verkligheten för svarta amerikaner som bara var ytligt integrerade, medan Martin talade till den sydliga verkligheten där inte ens det var möjligt.
Malcolm talade också till den internaliserade rasismen hos svarta människor som var nödvändig att övervinna för en sann befrielse. Som den framlidne James Cone säger: ”King var en politisk revolutionär. Malcolm var en kulturell revolutionär. Malcolm förändrade hur svarta människor tänkte om sig själva. Innan Malcolm kom var vi alla negrer. Efter Malcolm hjälpte han oss att bli svarta”.
Det är därför som Malcolm, trots förminskningen av Malcolm i läroböcker och helgdagar, konsekvent har återupplivats genom proteströrelser och konst. Han har levt genom aktivismen hos personer som Muhammad Ali och Colin Kaepernick, inspirerat black power-rörelsen och varit en ikon för amerikanska muslimer om hur man kan existera med värdighet och tro i en fientlig miljö.
Och även i dessa påståenden om Malcolm som symbol utplånas Malcolm själv i hela hans identitet. Genom att förespråka hans rörelses filosofi försöker vissa att sekularisera honom och avsiktligt utplåna hans muslimska identitet. Och när de förespråkar hans religiösa identitet försöker andra avpolitisera honom. Detta var en spänning som Malcolm noterade i sitt eget liv när han sade: ”För muslimerna är jag för världslig. För andra grupper är jag för religiös. För militanter är jag för moderat, för moderater är jag för militant. Det känns som om jag befinner mig på en spännvidd.”
Även muslimer bör vara försiktiga så att de inte sanerar Malcolm, på samma sätt som USA har sanerat Dr King. Att begränsa Malcolm enbart till hans erfarenhet av Hajj liknar att begränsa King enbart till hans ”I have a dream”-tal. Malcolm var en stolt muslim som aldrig slutade vara svart. Även om han inte längre fördömde hela den vita rasen, var han obeveklig i sin kritik av den globala vita överhögheten.
Malcolm växte ständigt på ett sätt som gjorde det möjligt för honom att inte bara mer effektivt försvara sitt eget folks svåra situation utan också att ta itu med en bredare uppsättning sammanhängande frågor. Och även om historien tycks framställa Malcolm som hans raka motsats, hade dr King börjat formulera många av de ståndpunkter som gjorde Malcolm så impopulär.
Med den store James Baldwins ord: ”När det gäller Malcolm och Martin såg jag hur två män, som kom från ofattbart olika bakgrunder och vars ståndpunkter ursprungligen var poler ifrån varandra, drevs närmare och närmare varandra. När var och en av dem dog hade deras ståndpunkter blivit praktiskt taget desamma. Man kan faktiskt säga att Martin tog upp Malcolms börda, formulerade den vision som Malcolm hade börjat se och som han betalade med sitt liv för. Och att Malcolm var en av de personer som Martin såg på bergstoppen.”
Kanske är det dags att vi frågar oss varför vi bara verkar hylla en av dem.
De åsikter som uttrycks i den här artikeln är författarens egna och återspeglar inte nödvändigtvis Al Jazeeras redaktionella hållning.