De samtida perspektiven på det omedvetna sinnet är anmärkningsvärt varierande. Inom den kognitiva psykologin har omedveten informationsbearbetning likställts med subliminal informationsbearbetning, vilket väcker frågan: ”Hur bra är sinnet på att extrahera mening från stimuli som man inte är medvetet medveten om?”. (t.ex. Greenwald, Klinger, & Schuh, 1995). Eftersom stimuli med subliminal styrka per definition är relativt svaga och av låg intensitet är de mentala processer som de driver nödvändigtvis minimala och osofistikerade, och därför har dessa studier lett till slutsatsen att det omedvetna sinnets krafter är begränsade och att det omedvetna är ganska ”dumt” (Loftus & Klinger, 1992).
Socialpsykologin har närmat sig det omedvetna från en annan vinkel. Där har man traditionellt fokuserat på mentala processer som individen är omedveten om, inte på stimuli som man är omedveten om (t.ex. Nisbett & Wilson, 1977). Under de senaste 30 åren har det bedrivits mycket forskning om i vilken utsträckning människor är medvetna om de viktiga influenser som påverkar deras bedömningar och beslut och om orsakerna till deras beteende. Denna forskning har, i motsats till den kognitiva psykologitraditionen, lett till uppfattningen att det omedvetna sinnet är ett genomgripande, kraftfullt inflytande över sådana högre mentala processer (se genomgång i Bargh, 2006).
Och naturligtvis finns den freudianska modellen av det omedvetna fortfarande kvar och fortsätter att utöva ett inflytande över hur många människor tänker på ”det omedvetna”, särskilt utanför den psykologiska vetenskapen. Freuds modell av det omedvetna som det primära vägledande inflytandet över det dagliga livet är även i dag mer specifik och detaljerad än någon annan modell som kan hittas i samtida kognitiv eller socialpsykologi. De uppgifter utifrån vilka Freud utvecklade modellen var dock enskilda fallstudier med onormala tankar och beteenden (Freud, 1925/1961, s. 31), inte de rigorösa vetenskapliga experiment om allmänt tillämpliga principer för mänskligt beteende som ligger till grund för de psykologiska modellerna. Under årens lopp har empiriska tester inte varit snälla mot specifika delar av den freudianska modellen, även om de kognitiva och socialpsykologiska bevisen i stora drag stöder Freud när det gäller existensen av omedveten mentalitet och dess potential att påverka bedömningar och beteende (se Westen, 1999). Oavsett vad som händer med hans specifika modell är Freuds historiska betydelse som förkämpe för det omedvetna sinnets krafter utom allt tvivel.
Hur man ser på det omedvetnas makt och inflytande i förhållande till medvetna sätt att bearbeta information beror till stor del på hur man definierar det omedvetna. Fram till helt nyligen i vetenskapens och filosofins historia ansågs det mentala livet vara helt eller huvudsakligen medvetet till sin natur (t.ex. Descartes cogito och John Lockes kosmologi ”sinnet först”). Det medvetna tänkandets företräde för hur människor historiskt sett har tänkt om sinnet illustreras i dag av de ord vi använder för att beskriva andra typer av processer – alla är modifieringar eller kvalifikationer av ordet medvetet (dvs. omedvetet, förmedvetet, undermedvetet, omedvetet, omedvetet). Dessutom har det funnits ett stort samförstånd om egenskaperna hos medvetna tankeprocesser: de är avsiktliga, kontrollerbara, seriella till sin natur (förbrukar begränsade bearbetningsresurser) och tillgängliga för medvetenhet (dvs. verbalt rapporterbara).
Ett sådant samförstånd finns dock ännu inte för det omedvetna. På grund av den monolitiska karaktären hos definitionen av en medveten process – om en process inte besitter alla egenskaper hos en medveten process är den därför inte medveten – studerades minst två olika ”icke medvetna” processer under 1900-talet inom i stort sett oberoende forskningstraditioner som knappt tycktes lägga märke till den andras existens: New Look-forskningen om perception, som innefattar den premedvetna analysen av stimuli innan produkterna av analysen tillhandahålls det medvetna medvetandet, och forskningen om förvärv av färdigheter, som innebär att processer blir effektivare med övning över tid tills de blir omedvetna (se översikten i Bargh & Chartrand, 2000).
Bemärk hur kvaliteterna hos de två icke-medvetna processerna skiljer sig åt: i New Look-forskningen hade personen inte för avsikt att engagera sig i processen och var omedveten om den; i forskningen om förvärv av färdigheter hade personen för avsikt att engagera sig i processen, som, när den väl hade påbörjats, kunde löpa vidare utan behov av medveten styrning. Att skriva och köra bil (för den erfarna maskinskrivaren respektive föraren) är klassiska exempel på det sistnämnda – båda är effektiva förfaranden som kan köras igång utanför medvetandet, men båda är ändå avsiktliga processer. (Man sätter sig inte ner för att skriva utan att först och främst ha för avsikt att göra det, och detsamma gäller för att köra bil). Dessa och andra svårigheter med den monolitiska, allt eller inget-uppdelningen av mentala processer i antingen medvetna eller omedvetna har idag resulterat i olika ”smaker” av det omedvetna – olika operativa definitioner som leder till dramatiskt olika slutsatser om det omedvetnas kraft och räckvidd.
Vi motsätter oss därför den kognitionspsykologiska liknelsen av det omedvetna med subliminal informationsbearbetning av flera skäl. För det första är denna operationella definition både onaturlig och onödigt restriktiv. Subliminala stimuli förekommer inte naturligt – de är per definition för svaga eller korta för att komma in i det medvetna medvetandet. Det är därför orättvist att mäta det omedvetnas förmåga i termer av hur väl det bearbetar subliminala stimuli eftersom omedvetna (liksom medvetna) processer har utvecklats för att hantera och reagera på naturligt förekommande (normal styrka) stimuli; att bedöma det omedvetna i termer av att bearbeta subliminala stimuli är analogt med att utvärdera en fisks intelligens utifrån dess beteende utanför vattnet. Och som man kan förvänta sig har den operativa definitionen av det omedvetna i termer av subliminal informationsbearbetning i själva verket lett till fältets slutsats att det omedvetna är, tja, ganska dumt.
En artikel i ett specialnummer av American Psychologist (Loftus & Klinger, 1992) ställde en gång i tiden frågan: ”Är det omedvetna smart eller dumt?”. Eftersom det omedvetna behandlades som subliminalt – eller hur smarta människor är när de reagerar på stimuli som de är omedvetna om (t.ex. Greenwald, 1992) – var den konsensus som uppnåddes av bidragsgivarna och redaktörerna för numret att det omedvetna faktiskt är ganska dumt eftersom det bara är kapabelt till mycket rutinartade aktiviteter och det uppfattar föga utan medvetandets hjälp (Loftus & Klinger, 1992). (Observera att även om det omedvetna kan vara ”dumt” när det gäller subliminala stimuli är det fortfarande smartare än medvetandet, som inte ens kan berätta att sådana stimuli har presenterats!) De som bidrog till frågan drog för det mesta slutsatsen att även om begreppsaktivering och primitiv associationsinlärning kunde ske omedvetet, så kunde allt komplext som krävde flexibla reaktioner, integrering av stimuli eller högre mentala processer inte göra det.
Tillbaka till det som tidigare sagts om det omedvetna hade dock ursprungligen en annan innebörd. Den tidigaste användningen av begreppet i början av 1800-talet hänvisade till hypnotiskt inducerat beteende där den hypnotiserade personen inte var medveten om orsakerna och skälen till sitt beteende (Goldsmith, 1934). I On the Origin of Species använde Darwin (1859) termen för att hänvisa till ”omedvetna urvalsprocesser” i naturen och kontrasterade dem mot det avsiktliga och medvetna urval som jordbrukare och djuruppfödare länge ägnat sig åt för att utveckla bättre sädesslag, fetare kor och ulligare får. Freud, som tillskrev den tidiga hypnosforskningen den ursprungliga upptäckten av det omedvetna (se Brill, 1938), använde också termen för att hänvisa till beteende och ideer som inte var medvetet avsedda eller orsakade – till exempel ”freudianska glidningar” och nästan alla de exempel som ges i The Psychopathology of Everyday Life innebär ett oavsiktligt beteende, vars källa eller orsak var okänd för individen. I alla dessa fall hänvisade termen omedveten till beteendets eller processens oavsiktliga natur, och den samtidiga bristen på medvetenhet gällde inte de stimuli som framkallade beteendet, utan inflytandet eller konsekvenserna av dessa stimuli.
Därmed baserades användningen av termen omedveten ursprungligen på en persons oavsiktliga handlingar och inte på en persons förmåga att bearbeta information av subliminal styrka (eftersom den teknik som behövdes för att presentera sådan information ännu inte fanns). Och detta likställande av omedvetet med oavsiktligt är hur omedvetna fenomen har konceptualiserats och studerats inom socialpsykologin under det senaste kvartsseklet eller så. Nisbett och Wilsons (1977) banbrytande artikel ställde frågan: ”I vilken utsträckning är människor medvetna om och kapabla att rapportera om de verkliga orsakerna till sitt beteende?”. Svaret var ”inte särskilt bra” (se även Wilson & Brekke, 1994), vilket var överraskande och kontroversiellt på den tiden med tanke på mångas övergripande antagande att bedömningar och beteenden (de högre mentala processerna) vanligen var medvetet avsedda och därmed tillgängliga för det medvetna medvetandet. Om dessa processer inte var tillgängliga för medvetandet, var de kanske inte medvetet avsedda, och om de inte var medvetet avsedda, hur åstadkoms de då i själva verket?
Denna sistnämnda fråga motiverade den socialpsykologiska forskningen om priming- och automatik-effekter, som undersökte hur de högre mentala processerna, t.ex. omdömesförmåga och socialt beteende, kunde utlösas och sedan fungera i avsaknad av medveten avsikt och styrning. Följaktligen definierade denna forskning operativt omedvetna influenser i termer av bristande medvetenhet om influenserna eller effekterna av ett utlösande stimulus och inte av det utlösande stimuluset i sig (Bargh, 1992). Och vilken skillnad denna förändring av den operativa definitionen gör! Om man flyttar den operativa definitionen av det omedvetna från bearbetning av stimuli som man inte är medveten om till influenser eller effekter av stimulusbearbetning som man inte är medveten om, blir plötsligt det omedvetnas verkliga makt och räckvidd i det dagliga livet uppenbar. Att definiera det omedvetna i termer av det förstnämnda leder direkt till slutsatsen att det är dumt som smuts (Loftus & Klinger, 1992), medan en definition av det omedvetna i termer av det sistnämnda ger en åsikt om att det är mycket intelligent och anpassningsbart.
Denna utvidgade och förbättrade syn på det omedvetna är också mer förenlig med teorin och bevisen på det evolutionsbiologiska området, än vad den kognitiva psykologins syn på det ”endast subliminala” är. I likhet med Darwin och Freud tänker evolutionsbiologer också på det omedvetna mycket mer i termer av oavsiktliga handlingar snarare än omedvetenhet om stimuli. I sitt banbrytande verk The Selfish Gene noterade Dawkins (1976) de respektingivande och intelligenta konstruktioner i naturen som uppstod enbart genom blinda naturliga urvalsprocesser. Han kallade naturen för ”den blinda klockaren, den omedvetna klockaren”, eftersom det inte fanns någon medveten avsiktlig vägledande hand som producerade dessa intelligenta konstruktioner (Dennett, 1991, 1995).