Den 7 oktober 2020 höll Högsta domstolen muntliga argument i målet Google LLC. v. Oracle America, Inc.
Målet väcker intressanta frågor om skyddsmöjligheterna för datorkod, skärningspunkten mellan upphovsrätts- och patentlagstiftning och lämplig granskningsstandard för juryns avgöranden om rättvis användning.
Resultatet kan få långvariga återverkningar för skyddet och användningen av programvara.
Vad är ett API?
När utvecklare skapar programvarutillämpningar förlitar de sig på funktionalitet som är inbyggd i operativsystem och programmeringsspråk. Ett API tillhandahåller en meny med tillgänglig funktionalitet och talar om för utvecklarna vad de ska tillhandahålla och vilken information som kommer att returneras. Enligt U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit hörde juryn bevis för att Google ville ”agera snabbt för att utveckla en plattform som skulle locka Javautvecklare”. Oracle Am., Inc. v. Google LLC, 886 F.3d 1179, 1187 (Fed. Cir. 2018). Efter att förhandlingarna med Oracle hade nått ett dödläge gick Google vidare med sin egen implementering av Java men ”kopierade ordagrant deklarationskoden för de 37 Java API-paketen”. Id.
Hur kom vi till Högsta domstolen?
Under 2018 anklagade Oracle Google för bland annat upphovsrättsintrång och patentintrång. Även om patentkraven löstes i ett tidigt skede genom ett juryutslag om icke-intrång, vilket Oracle inte överklagade, behöll ändå U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit sin appellationsbehörighet i upphovsrättsfrågorna så länge målet varade, men tillämpade, som krävdes, lagen i Ninth Circuit.
År 2012 konstaterade U.S. District Court for the Northern District of California att Java API:et inte var föremål för upphovsrättsligt skydd. Oracle överklagade. År 2014 ändrade Federal Circuit (och ansåg att API:er är upphovsrättsligt skyddade), och 2015 nekade Högsta domstolen certiorari. Fallet återförvisades till distriktsdomstolen, gick till rättegång om rättvis användning och 2016 gav en jury Google rätt. Oracle överklagade och 2017 ansåg Federal Circuit att juryns utslag om rättvis användning var felaktigt. År 2019 beviljade Högsta domstolen certiorari i två frågor: (1) huruvida upphovsrättsligt skydd sträcker sig till programvarugränssnitt som API:er och (2) huruvida användning av programvarugränssnitt vid skapande av nya applikationer utgör fair use. Före den muntliga argumentationen begärde Högsta domstolen kompletterande information om granskningsstandarden för juryfynd av fair use och konsekvenserna av det sjunde tillägget.
Den muntliga argumentationen
Under argumentationen fokuserade Googles advokat, Thomas Goldstein, på fusionsdoktrinen och dikotomin mellan idé och uttryck som ingår i 17 U.S.C. § 102(b). Goldstein hävdade särskilt att deklarationskoden i Java API var det enda sättet att åberopa Java, så dessa särskilda uttryck (deklarationskoden) ”smälter samman” med ”idén” om att använda Javaspråket.
Flera domare frågade Goldstein om andra företag som hade utvecklat mobila plattformar utan att använda Java eller dess API:er, vilket enligt domarna verkade ifrågasätta Googles argument att det var ”nödvändigt” för Google att kopiera deklarationskoden eftersom den bara kunde skrivas på ett sätt. När domare Gorsuch ställde en sådan fråga svarade Goldstein att ”om uppgiften är på en hög generell nivå, som du säger, en idé om att bara kunna skapa en telefon, så är det rimligt. Men det är inte testet. Testet är att titta på det faktiska upphovsrättsskyddade verket och hitta dess arbetsmetoder.”
Mr Goldstein försökte också fokusera på större politiska överväganden om att ett förhindrande av återanvändning av API:er skulle leda till ineffektivitet och kväva innovation, vilket strider mot upphovsrättens mål, och hävdade upprepade gånger att ett beviljande av upphovsrättsligt skydd för Javas API:er är likvärdigt med att bevilja patenträttigheter. Goldstein hävdade särskilt att Javas funktionalitet är ett område för patent snarare än upphovsrätt, och att beviljandet av upphovsrättsligt skydd för deklarationskoden i praktiken skulle innebära att Oracle beviljades en upphovsrätt till Javas funktionalitet, vilket är fel eftersom funktionalitet är en patenträtt.
Samtidigt försökte Goldstein lindra farhågorna om att ett avgörande om att upphovsrätten inte skyddade programvaru-API:er skulle urholka upphovsrättsskyddet för programvaruprogram. Därmed försökte Goldstein göra en åtskillnad mellan API:er och andra typer av kod och hävdade att en API ”talar om för någon annan hur datorprogrammet ska fungera” och följaktligen inte liknar någon annan kod. Goldstein hävdade i själva verket att ett utslag för Oracle skulle leda till katastrofala följder i programvaruindustrin genom att kväva den vanliga praxisen att återanvända API:er med anpassade implementeringar.
Oracle, som företräddes av Joshua Rosenkranz, brottades först med domstolens ifrågasättande kring deklarationskodens skyddsmöjligheter. Domare Roberts gjorde en analogi med organisationen av en restaurangmeny med ”aptitretare”, ”förrätter” och ”efterrätter”, vilken organisation alla är fria att använda. Som svar på detta påpekade Rosenkranz att det finns en app för detta. Det finns en doktrin för det också, faktiskt. Först, för menyn, finns det scènes à faire … Det vi har här är mycket annorlunda … Vi fyllde i tomrummen 30 000 gånger om, och varje gång hade vi en egen beskrivning som ingen annan använde”.
Mr Rosenkranz tog också upp frågorna om rättvis användning i överklagandet och hävdade att ”ingen domstol har funnit rättvis användning eller upprätthållit en dom om rättvis användning där en kopist kopierat så mycket värdefulla uttryck till en konkurrerande kommersiell uppföljare att de betyder samma sak och tjänar samma syfte som originalet”. Rosenkranz försvarade också Federal Circts de novo-granskning av juryns dom om rättvis användning och pekade på Högsta domstolens Harper & Row-beslut som ett exempel på de novo-granskning.
Under hela den muntliga argumentationen svarade Rosenkranz också på politiska frågor på hög nivå som liknade dem som ställdes till Google om effekterna av en dom på programvaruindustrin. Han hävdade att ett konstaterande att Googles användning var skälig skulle leda till en otyglad kopiering inom programvaruindustrin och undergräva incitamenten för att skapa nya, innovativa verk.
Rosenkranz, och biträdande generaladvokat Malcolm Stuart, som argumenterade för regeringen till stöd för Oracles ståndpunkt, påpekade också att Federal Circuit-avgörandena till Oracles fördel inte omkullkastade branschen på det sätt som Google antydde. Domstolen frågade också Stuart om Federal Circuit’s beslut att granska ett jurybeslut de novo och om en återförvisning med en annan granskningsstandard skulle vara lämpligare. Stuart uttryckte oro för att en återförvisning av målet skulle ge upphov till problem i fråga om rättegångspraxis, och i synnerhet beslut om summarisk dom som kan innehålla frågor om juridik och fakta.
Slutsats
Under hela resonemanget uttryckte flera domare oro för att en slutsats om att Java API:et inte kunde skyddas skulle strida mot det skydd som ges datorprogram i 17 U.S.C. § 101. Det blir intressant att se om domstolen identifierar en skillnad mellan skyddsbarheten för API:er/deklareringskod och datorkod.
Alternativt skulle domstolen kunna upprätthålla upphovsrätten för Java API (med konsekvenser för upphovsrätten för API:er i allmänhet) och samtidigt konstatera att användningen av API:n i det här fallet (om inte i andra fall) var skyddad fair use, antingen genom att helt enkelt hänskjuta sig till juryn eller på grundval av domstolens eget resonemang. Ett sådant beslut skulle kunna leda till en specifik analys från fall till fall av framtida användning av programvaru-API:er.
Domstolen skulle också kunna undvika upphovsrättsfrågorna helt och hållet och i stället fokusera på Federal Circuit’s de novo-granskning av juryns dom om rättvis användning, och be Federal Circuit att granska juryns dom enligt en mer respektfull granskningsstandard.
Hursomhelst kommer Högsta domstolens beslut i det här fallet sannolikt att få bestående effekter på upphovsrättslagen och mjukvaruindustrin, och mjukvaruutvecklare och jurister väntar med spänning på ett avgörande.
Målet är Google LLC v. Oracle Am., Inc., Dkt. 18-956 (S. Ct. 2018)
Se 28 U.S.C. § 1295
Oracle Am., Inc. v. Google Inc, 872 F. Supp. 2d 974 (N.D. Cal. 2012)
Oracle Am., Inc. v. Google Inc., 750 F.3d 1339 (Fed. Cir. 2014)
Google, Inc. v. Oracle Am.., Inc., 576 U.S. 1071 (2015)
Oracle Am., Inc. v. Google Inc., No. C 10-03561 WHA, 2016 U.S. Dist. LEXIS 145601 (N.D. Cal. Sep. 27, 2016)
Oracle Am.., Inc. v. Google LLC, 886 F.3d 1179 (Fed. Cir. 2018)
Google LLC v. Oracle Am., Inc., 140 S. Ct. 520 (2019)