Innehållsförteckning
Vad är direkt diktatur?
Det finns olika typer av regeringar. Vilken typ av system som är vid makten skulle skilja sig åt beroende på vilket land det rör sig om. När det gäller diktaturer är de ett slags autokrati där en härskare. Och som kallas för diktator och som skänks den yttersta makten.
Typen av diktatur i kontroll kan också vara av olika form beroende på vilken tid eller epok som avses. I det förflutna satte många diktaturregeringar in olika typer av makt.
I vissa fall styrde de utan samtycke från det styrda folket. Många länder bröt långt ifrån den här typen av stater. Den anses generellt sett av många som ogynnsam. USA, till exempel, bildades baserat på frihet under demokrati. Men innan du skriver av alla diktaturer som ett uselt sätt att styra ett land är det viktigt att först undersöka för- och nackdelar.
Läs mer: Fördelar med direkt diktatur
Stabilitet
Att ha en person som kontrollerar alla beslut i en regering kan skapa en stabil bas där det inte finns några inbördes stridigheter bland tjänstemännen, vilket kan hindra utvecklingen. Dessutom skulle en diktator sitta kvar vid makten under en längre tid. Till skillnad från i andra regeringsformer.
Särskilt demokrati, där folket väljer nya ledare. Detta kan dock hindra en rustik från att ha problem som är förknippade med frihet. Det skulle skapa en brist på kontinuitet. Men genom att hålla en enda ledare vid makten. Diktaturer kan behålla sin riktning och sitt fokus.
Framsteg
Samtidigt som en regering alltid kan ha effektiva lagar och observera beslut, kan den fortfarande begå misstag och ha brister inom det sätt på vilket den genomför politik och hanterar frågor.
Det kommer också att finnas utmaningar som den skulle ställas inför och som orsakar förseningar, och som därför måste lösas. Det är i denna aspekt som diktaturer kommer att spela en enorm roll eftersom dessa regeringar kan kalibrera det rättsliga ramverket utan att en koalition behöver komma till stånd.
Läs mer: Med kritiska beslut och införda lagar kommer problemen att lösas så bra som möjligt. Med denna teknik kan en diktator koncentrera sig mer på sin image och sina syften med att leda ett växande land. Och eftersom en sådan tempostyrare inte har några särintressen att bevaka. Till skillnad från dem som styr demokratiska regeringar. Han eller hon kommer att vara mer kapabel att modernisera landet.
Låg brottslighet
Generellt sett sätter diktaturer en person inom positionen för att besluta om vilka lagar som ska gälla. Har också all den makt som behövs för att se till att dessa regler kommer att verkställas. Dessutom har dessa myndigheter vanligtvis hårda straff för även mindre överträdelser. Som ett resultat av detta är brottsligheten i diktatoriska länder generellt sett låg.
Effektivitet
Då endast en person fattar alla beslut kommer processerna i regeringen att gå framåt. Detta är möjligt eftersom det inte finns något behov av att en grupp kommer överens, vilket tar längre tid. Det kommer inte att finnas något konkurrerande maktorgan som kan lägga in veto mot någon slutsats.
Läs mer: Fördelar och nackdelar
Och det kommer aldrig att bli någon backtracking för att nå en kompromiss. När tiderna blir tuffa kommer denna förmåga också att göra det möjligt för regeringen. Allow att omedelbart införa nya planer och reagera på ny utveckling.
Ekonomiska fördelar
Diktaturförespråkare säger att val ofta är mycket kostsamma. Med tanke på alla kampanjer, propaganda och andra valprocesser. Detta är något som demokratier måste axla, men inte diktaturer. Förespråkarna säger också att pengarna skulle kunna användas till andra viktiga projekt, till exempel bostadsbyggande och insatser för att återställa katastrofer.
Nackdelar med direkt diktatur
För mycket makt
Att ge den yttersta makten och kontrollen till en person är inte idealiskt, eftersom det kan leda till framtida oroligheter och problem. En diktator kan fatta beslut som kommer att påverka folket på många sätt. Och det värsta är att folket inte samtycker till att styra.
Diktaturer kan också leda till en dålig fördelning av rikedomar och ett splittrat samhälle. Man menade att det är ett recept för katastrof att lägga obegränsad makt i händerna på en person.
Maktmissbruk
Motståndare till diktaturer hävdar att diktatorer tenderar att njuta av makten. Och gör dem mer egoistiska och giriga. De säger att dessa statschefer omges av säkerhetspersonal, också med arméer som är kompletta med ett massivt vapenarsenal. Det gör det lätt för dem att göra som de vill på folkets bekostnad.
Läs mer: Fördelar och nackdelar med p-piller
Ojämlikhet
Historien visar att diktatorer har missbrukat sin makt. Och även om de inte hade för avsikt att förtrycka folket. Den mänskliga naturen att ha favoriter och främja sina intressen skulle ta över. Diktaturer har alltid lett till ojämlikhet och oro eftersom de som lever under en sådan regering inte har någon möjlighet att vidta åtgärder för att ta itu med sådana frågor.
Ohållbarhet
Diktaturer varar inte länge, eftersom det finns en stor möjlighet. Där folket kommer att försöka störta regeringen vid en viss tidpunkt. När det gäller ledarna når de aldrig ett slut. Där de skulle vända sig till att övermanna, innebär det att de i allmänhet behåller sin position tills de tvingas göra det.
Och när en diktator dör skulle ett inflytandevakuum uppstå eftersom folk skulle kämpa för att göra anspråk på hans/hennes arbete att sätta på plats. Ett annat politiskt system eller för sitt eget.
Massmord
Diktaturer är ofta kända för att åtföljas av stigande antal dödsfall. Och även avrättningar av oskyldiga. Som ni ser kan människor gå emot regeringen. Vilket kan leda till att de betraktas som fiender till regeringen och elimineras? Kritiker menar också att diktaturer ingjuter rädsla bland sitt folk, eftersom de som anklagas för uppror straffas och dödas.
Läs mer: Många människor ser diktaturer som ogynnsamma. Och de som ser dessa regeringsformer som fördelaktiga är ofta de som njuter av den makt de har. Men innan du stämplar diktaturer som ofördelaktiga. Det är av yttersta vikt att ta en titt på både deras för- och nackdelar.
Slutsats
I de slutliga tankarna tenderar aktivister att behålla sin lojalitet mot traditionella partier. Partisystemet efter en diktatur kommer alltså att se ganska likt det som föregick den. Men när diktatorer väljer att skapa ett nytt parti. Aktivisternas partilojaliteter tenderar att omorienteras. Det förändrar det partisystem som uppstår efter demokratiseringen.