Dingoen er måske Australiens mest omstridte dyr. For nogle er den ikoniske, fritlevende hund et elsket medlem af landets unikke fauna. For andre er den ikke meget mere end en vild hund og et skadedyr i landbruget.
Denne ambivalens er forankret i lovgivningen. På føderalt plan betragtes dingo’en som en indfødt art, ligesom kænguruen, koalaen eller ethvert andet dyr, der fandtes i Australien før år 1400. Men i de fleste australske stater og territorier med dingopopopulationer har grundejere lovligt lov til (nogle steder endda pligt til) at dræbe “vilde hunde” – en gruppe, der omfatter dingoer sammen med vildtlevende husdyr og deres hybrider. Regeringerne lægger også lokkemad og fælder dingoer på offentlige arealer i nogle nationalparker.
Mens lokale regeringer i hele Australien koordinerer indsatsen for at befri regioner med fåre- og gedeopdræt for flokdyr, der kan ødelægge de lokale industrier, ønsker nogle eksperter, at drabene stoppes. De hævder, at dingo’en – det eneste store rovdyr på kontinentet – udfylder en afgørende økologisk niche i en nation med verdens højeste udryddelsesrate for pattedyr, idet den beskytter små pattedyr mod rovdyr fra vildtlevende katte og ræve og forhindrer kænguruer i at overgræsse deres levesteder.
Dingoens fremtid kan afhænge af spørgsmålet om, hvorvidt den officielt skal klassificeres som en unik art eller blot en anden vild hund. Som sin egen art kunne dingo’en blive opført som truet i henhold til Australiens lov om miljøbeskyttelse og bevarelse af biodiversitet, hvis dens bestande skulle svigte. Hvis den betragtes som en hund, ville den ikke komme i betragtning. I begge tilfælde kan delstatsregeringerne skrive undtagelser ind i deres egen lovgivning.
Sammenlignet med indfødte dyr som kænguruen og næbdyret, hvis forfædre udviklede sig for mere end 125 millioner år siden, er dingo’en en relativ nybegynder, der blev bragt til Australien af handelsmænd fra Sydøstasien for ca. 3.500 år siden. Men intet museum råder over et originalt “typeeksemplar”, som forskerne kan sammenligne andre dingo-lignende eksemplarer med. Så i 2014 satte Mike Letnic, en bevaringsbiolog ved University of New South Wales i Sydney, og hans kolleger sig for at ændre dette.
De dingo-træk, som de beskrev i deres artikel fra 2014 i The Journal of Zoology – et fladere, bredere hoved og en længere snude end en hund – var nok til at retfærdiggøre et unikt artsnavn, hævdede de. “Vi sagde grundlæggende, at det er en genkendelig enhed, og at den fortjener et navn,” siger Letnic. De brugte Canis dingo, det navn, der blev valgt af den tyske zoolog Friedrich Meyer i 1793: Canis, som en ulv, prærieulv, sjakal eller en hushund, og dingo, som er det navn, der anvendes af de aboriginale Dharawal-talende i nærheden af Sydney.
Artiklen sendte chokbølger gennem det australske taxonomisamfund. Det gik stik imod den måde, hvorpå andre var kommet til at klassificere dingo’en, baseret på dens evolutionære placering i det rodede canid-familietræ. I 2017 skrev Kris Helgen, en pattedyrtaksonom ved University of Adelaide, og andre, et formelt modargument til Letnics artikel. De hævdede, at dingoen burde hedde Canis familiaris – det samme som pudlen, rottweileren og andre husdyrracer.
I slutningen af 2018 blev naturforkæmpere foruroliget, da den vestaustralske delstatsregering, der delvist støttede sig til Helgens klassificering af dingoen som Canis familiaris, meddelte, at i henhold til delstatens reviderede naturbeskyttelseslovgivning ville dingoen ikke længere blive betragtet som indfødt fauna. Nogle frygtede, at dette skridt, der skulle sikre, at landmænd fortsat kunne aflive vilde hunde, ville danne præcedens for andre stater.
“Hvad vi kalder tingene, har virkelig betydning i en politisk holdning og sandsynligvis også i en opfattelsesmæssig holdning”, siger Euan Ritchie, en vildtøkolog ved Deakin University i Melbourne, som er en af et voksende antal forskere, der går i brechen for Canis dingo. De frygter, at medmindre dingoerne bliver betragtet som en unik art, vil de få – hvis overhovedet nogen – juridisk beskyttelse.
Dingoerne står ikke over for en nært forestående udryddelse; der er mellem 10.000 og 50.000 i hele Australien, ifølge grove skøn. Men visse populationer, især i den mere folkerige sydøstlige region, er i tilbagegang og bliver mindre genetisk rene.
Det, der ærgrer Helgen og andre, der støtter Canis familiaris-betegnelsen, er, hvad de ser som en misforstået brug af videnskaben til at påvirke politikken. “Vi forstår godt, at en gruppe australske videnskabsmænd elsker dingoen og mener, at den er noget særligt”, siger han, men “navnet passer ikke; det er ikke videnskabeligt.”
Det turbulente forhold mellem dingoer og mennesker går helt tilbage til 1788, da briterne for første gang bragte deres straffefanger – og får – til Sydney Cove. I 1880’erne førte dingoens indtrængen i landbrugsarealer og landdistrikter til “dingo-hegnet” – en næsten 3.500 miles lang barriere, der den dag i dag skærer en ujævn vej tværs over Australiens fastland.
Med en gennemsnitsvægt på 33 pund er dingoerne kun en tredjedel af størrelsen på den grå ulv. Men ligesom ulven og andre af de største rovdyr har den i de seneste år fået ry for at være en økologisk nøgleperson. Bestande af små pattedyr er under stærkt pres, og især pungdyr i lommestørrelse forsvinder hurtigt. “Nogle af de eneste steder, hvor disse dyr overlever, er faktisk i områder, hvor der er en dingo”, siger Letnic, hvis arbejde har vist, at dingoer forhindrer kænguruer i at overgræsse levesteder for små pattedyr.
Deres vigtigste rolle kan dog være at holde vildtlevende katte og ræve – de største dræbere af små pattedyr – i skak, selv om videnskaben ikke er helt klar over det. “Der er nogle beviser for, at dingoer kan reducere rævenes forekomst og/eller adfærd. Og det samme gælder for katte,” siger Ritchie, “men det er ikke konsekvent.”
Ud over debatten om dingos økologiske betydning er det underliggende spørgsmål, om de skal betragtes som vilde eller tamme. “Det er en særskilt taxon. Det er en særskilt ting. Vi anerkender den alle sammen. For mig siger det, at det er en art,” siger Letnic.
Det er ikke tilfældet ifølge biolog Stephen Jackson fra New South Wales Department of Primary Industries, en af Helgens medforfattere. “Det faktum, at en hund (herunder dingoer) er fritgående (dvs. lever i naturen), er irrelevant for at bestemme dens taksonomiske klassifikation,” skrev han i en e-mail. Hvis dingoen skal klassificeres som “en særskilt art”, skrev Jackson, “så bør det også gælde for alle de andre gamle racer.”
De mennesker, der bragte dingoer til Australien fra Asien, gjorde det for omkring 3.500 år siden. Det er “mindst 10.000 år efter den effektive genetiske adskillelse af en tamhundepopulation fra den forfødte ulvepopulation”, siger Jackson. Spredningen af hunde – især over de lange overfarter over havet, der var nødvendige for at nå Australien – gik hånd i hånd med domesticeringen.
Kylie Cairns, der er befolkningsgenetiker ved University of New South Wales, sætter spørgsmålstegn ved, om dingoerne entydigt blev domesticeret. “Det, vi hævder … er, at de splittede sig af, før de gennemgik den fulde domesticeringsrørledning,” siger hun.
Genetiske undersøgelser viser faktisk, at dingo’en skiller sig ud fra moderne hunde ret tidligt, omkring samme tidspunkt som andre såkaldte gamle hunderacer. Mens moderne racer er opstået i løbet af de seneste århundreder, kan gamle racer som den afrikanske Basenji, Chow-Chow og Malamute spore deres oprindelse et par tusinde år tilbage. Men “i den evolutionære vask”, siger Helgen, “er det ikke nogen stor forskel.”
Selv ud fra et morfologisk synspunkt, tilføjer han, kan dingo’en ikke betragtes som en særskilt art. “Dingo’en har ikke et eneste afledt evolutionært træk, der adskiller den fra alle andre tamme hunde,” siger Helgen. “Der er ikke et eneste.”
Ritchie og andre fortalere for Canis dingo svarer ved at fremhæve den bredere indsats. “I det øjeblik man kalder dem alle for tamme hunde – og hvis de er i naturen, er de i bund og grund vilde hunde – så tror jeg, at det potentielt åbner sluserne for deres kontrol,” siger han, “fordi man kunne forestille sig, at nogle mennesker ville sige: “Nå, de er alle sammen bare vilde hunde, hvorfor går vi ikke bare ud og dræber dem alle sammen?””
Men for Jackson er “det vigtige at forstå, at taxonomi først foretages for at forstå, hvad man arbejder med, og derefter forvalter man resultatet. Det skal ikke gøres af hensyn til bevaringshensyn.”
Det er også dårlig videnskab, tilføjer Helgen. Offentligheden, hævder han, skal kunne stole på, at videnskabsfolk “spiller efter de rigtige regler” i stedet for at lade fortalervirksomhed forme deres konklusioner.
En konstruktiv diskussion mellem videnskabsfolk og politiske beslutningstagere er afgørende, siger Ritchie. “Man skal have en meget omhyggelig kommunikation med regeringen og sige, at vi vil kalde disse ting Canis familiaris, men at vi ikke går ind for, at I skal gøre A, B og C,” siger han.
“I en ideel verden,” tilføjer han, “ville taxonomerne bare gøre deres ting, og økologerne ville gøre deres ting, og politikerne ville være kloge nok til at finde ud af, hvad de skal gøre. Men det sker ikke altid.”
Ben Allen, en vildtøkolog ved University of Southern Queensland, som arbejder tæt sammen med husdyrindustrien, ser hele skænderiet som meningsløst. “Folk vil stadig slå hunde ned på samme måde, som vi slår andre indfødte arter ned, når vi alligevel ikke kan lide dem”, siger han. “Det er derfor, jeg så, at det er spild af tid at gå ned ad denne vej. Det vil aldrig opnå det bevaringsresultat, som vi ønsker, at det skal opnå.”
Dyani Lewis er journalist med base i Melbourne, Australien, og hun dækker evolutionsbiologi, palæontologi, medicin og miljø. Hun har skrevet for bl.a. Nature, Cosmos Magazine, Science og The Guardian.