Le dingo est peut-être l’animal le plus controversé d’Australie. Pour certains, ce canidé emblématique en liberté est un membre bien-aimé de la faune unique de la nation. Pour d’autres, il n’est guère plus qu’un chien sauvage et un parasite agricole.
Cette ambivalence est inscrite dans la loi. Au niveau fédéral, le dingo est considéré comme une espèce indigène, comme le kangourou, le koala ou tout autre animal présent en Australie avant l’an 1400. Mais dans la plupart des États et territoires australiens où vivent des dingos, les propriétaires fonciers sont légalement autorisés (voire obligés, dans certains endroits) à tuer les « chiens sauvages » – un groupe qui comprend les dingos, ainsi que les chiens domestiques sauvages et leurs hybrides. Les gouvernements appâtent et piègent également les dingos sur les terres publiques à l’intérieur de certains parcs nationaux.
Alors que les gouvernements locaux de toute l’Australie coordonnent leurs efforts pour débarrasser les régions d’élevage de moutons et de chèvres des animaux de meute qui peuvent dévaster les industries locales, certains experts veulent que le massacre cesse. Ils affirment que le dingo – le seul grand prédateur du continent – remplit une niche écologique cruciale dans une nation où le taux d’extinction des mammifères est le plus élevé au monde, en protégeant les petits mammifères de la prédation par les chats sauvages et les renards, et en empêchant le surpâturage de leur habitat par les kangourous.
L’avenir du dingo pourrait dépendre de la question de savoir s’il doit être officiellement classé comme une espèce unique ou juste un autre chien sauvage. En tant qu’espèce propre, le dingo pourrait être inscrit sur la liste des espèces menacées en vertu de la loi australienne sur la protection de l’environnement et la conservation de la biodiversité, au cas où ses populations s’affaibliraient. S’il est considéré comme un chien, il ne pourrait pas l’être. Dans les deux cas, les gouvernements des États peuvent écrire des exemptions dans leur propre législation.
Comparé aux animaux indigènes comme le kangourou et l’ornithorynque, dont les ancêtres ont évolué il y a plus de 125 millions d’années, le dingo est un nouveau venu relatif, apporté en Australie par des commerçants du sud-est de l’Asie il y a environ 3 500 ans. Mais aucun musée ne détient un spécimen original « type » auquel les scientifiques pourraient comparer d’autres spécimens ressemblant à des dingos. En 2014, Mike Letnic, biologiste de la conservation à l’Université de Nouvelle-Galles du Sud à Sydney, et ses collègues ont donc entrepris de changer cela.
Les caractéristiques du dingo qu’ils ont décrites dans leur article de 2014 dans The Journal of Zoology – une tête plus plate et plus large et un museau plus long que celui d’un chien – étaient suffisantes, selon eux, pour justifier un nom d’espèce unique. « Nous avons dit, en gros, que c’était une unité reconnaissable et qu’elle méritait un nom », explique Letnic. Ils ont utilisé Canis dingo, le nom choisi par le zoologiste allemand Friedrich Meyer en 1793 : Canis, comme un loup, un coyote, un chacal ou un chien domestique ; et dingo, le nom utilisé par les Aborigènes parlant le Dharawal près de Sydney.
L’article a provoqué une onde de choc dans la communauté taxonomique australienne. Il allait à l’encontre de la façon dont d’autres personnes classaient le dingo, en fonction de sa place dans l’évolution de l’arbre généalogique des canidés. En 2017, Kris Helgen, taxonomiste spécialiste des mammifères à l’Université d’Adélaïde, et d’autres, ont rédigé une réfutation officielle de l’article de Letnic. Le dingo, ont-ils soutenu, devrait être nommé Canis familiaris – même chose que le caniche, le rottweiler et d’autres races de chiens domestiques.
Fin 2018, les défenseurs de l’environnement se sont alarmés lorsque le gouvernement de l’État d’Australie-Occidentale, s’appuyant en partie sur la classification de Helgen du dingo comme Canis familiaris, a annoncé qu’en vertu de la législation révisée de l’État en matière de conservation, le dingo ne serait plus considéré comme une faune indigène. Certains craignaient que cette décision, conçue pour que les agriculteurs puissent continuer à abattre les chiens sauvages, ne crée un précédent que d’autres États pourraient suivre.
« Ce que nous appelons les choses a vraiment de l’importance dans une position politique et probablement aussi dans une position de perception », dit Euan Ritchie, un écologiste de la faune de l’Université Deakin à Melbourne qui fait partie d’un nombre croissant de scientifiques qui se battent pour Canis dingo. Ils craignent qu’à moins que le dingo ne soit considéré comme une espèce unique, il ne bénéficie que de peu – voire d’aucune – protection juridique.
Les dingos ne sont pas menacés d’extinction imminente ; il y en a entre 10 000 et 50 000 à travers l’Australie, selon des estimations approximatives. Mais certaines populations, notamment dans la région la plus peuplée du sud-est, sont en déclin et deviennent moins pures génétiquement.
Ce qui irrite Helgen et d’autres qui soutiennent la désignation Canis familiaris, c’est ce qu’ils considèrent comme une utilisation malavisée de la science pour influencer la politique. « Nous comprenons qu’un groupe de scientifiques australiens aime le dingo et pense qu’il est spécial », dit-il, mais « le nom ne correspond pas ; il n’est pas scientifique. »
La relation turbulente entre les dingos et les humains remonte à 1788, lorsque les Britanniques ont amené pour la première fois leurs bagnards – et leurs moutons – dans l’anse de Sydney. Dans les années 1880, les incursions des dingos dans les terres agricoles et les communautés rurales ont conduit à la « clôture à dingos » – une barrière de près de 3 500 miles de long qui coupe un chemin en dents de scie à travers le continent australien jusqu’à ce jour.
Avec un poids moyen de 33 livres, le dingo ne fait qu’un tiers de la taille du loup gris. Mais comme le loup et d’autres prédateurs supérieurs, il a acquis ces dernières années la réputation d’être un pivot écologique. Les populations de petits mammifères sont soumises à une pression intense, et les marsupiaux de poche, en particulier, disparaissent rapidement. « Certains des seuls endroits où ces animaux persistent sont en fait dans les zones où se trouve le dingo », explique Letnic, dont les travaux ont montré que les dingos empêchent le surpâturage des habitats des petits mammifères par les kangourous.
Leur rôle le plus important, cependant, pourrait être de tenir en échec les chats sauvages et les renards – les principaux tueurs de petits mammifères, bien que la science ne soit pas entièrement claire. « Il existe des preuves que les dingos peuvent réduire l’abondance et/ou le comportement des renards. Et la même chose pour les chats », dit Ritchie, « mais ce n’est pas cohérent. »
Au delà du débat sur l’importance écologique du dingo se pose la question sous-jacente de savoir s’il doit être considéré comme sauvage ou domestique. « C’est un taxon distinct. C’est une chose distincte. Nous le reconnaissons tous. Pour moi, cela signifie qu’il s’agit d’une espèce », dit Letnic.
Ce n’est pas le cas, selon le biologiste Stephen Jackson du département des industries primaires de Nouvelle-Galles du Sud, l’un des coauteurs de Helgen. « Le fait qu’un chien (y compris les dingos) soit en liberté (c’est-à-dire qu’il vive à l’état sauvage) n’est pas pertinent pour déterminer sa classification taxonomique », a-t-il écrit dans un courriel. Si le dingo doit être classé comme « une espèce distincte », écrit Jackson, « alors toutes les autres races anciennes devraient l’être aussi ».
Les personnes qui ont amené les dingos en Australie depuis l’Asie l’ont fait il y a environ 3 500 ans. C’est « au moins 10 000 ans après la séparation génétique effective d’une population de chiens domestiques de la population ancestrale de loups », dit Jackson. La dispersion des chiens – notamment à travers les longues traversées maritimes nécessaires pour atteindre l’Australie – est allée de pair avec la domestication.
Kylie Cairns, généticienne des populations à l’Université de Nouvelle-Galles du Sud, remet en question le fait que le dingo ait été domestiqué sans équivoque. « Ce que nous soutenons… c’est qu’ils se sont séparés avant de passer par ce pipeline complet de domestication », dit-elle.
En effet, les études génétiques montrent que le dingo se détache des chiens modernes assez tôt, à peu près en même temps que d’autres races de chiens dites anciennes. Alors que les races modernes ont vu le jour au cours des derniers siècles, les races anciennes comme le Basenji africain, le Chow-Chow et le Malamute font remonter leurs origines à quelques milliers d’années. Mais « sur le plan de l’évolution », dit Helgen, « ce n’est pas une grande différence ».
Même d’un point de vue morphologique, ajoute-t-il, le dingo ne peut être considéré comme une espèce distincte. « Le dingo n’a pas une seule caractéristique évolutive dérivée qui le sépare de tous les autres chiens domestiques », dit Helgen. « Il n’y en a pas une seule. »
Ritchie et d’autres défenseurs de Canis dingo répondent en soulignant les enjeux plus larges. « A partir du moment où vous les appelez tous chiens domestiques – et s’ils sont à l’état sauvage, ce sont essentiellement des chiens sauvages – alors je pense que cela ouvre potentiellement les vannes de leur contrôle », dit-il, « parce que vous pourriez imaginer que certaines personnes se diraient : « Eh bien, ce ne sont que des chiens sauvages, pourquoi ne pas simplement aller les tuer tous ? » »
Mais pour Jackson, « la chose importante à comprendre est que la taxonomie est faite d’abord pour comprendre avec quoi vous travaillez et ensuite vous gérez le résultat. Elle ne doit pas être faite par commodité pour la conservation. »
C’est aussi une mauvaise science, ajoute Helgen. Le public, soutient-il, doit pouvoir croire que les scientifiques « jouent selon les bonnes règles », plutôt que de laisser le plaidoyer façonner leurs conclusions.
Une discussion constructive entre les scientifiques et les décideurs est cruciale, dit Ritchie. « Vous devez avoir une communication vraiment prudente avec le gouvernement, en disant que nous allons appeler ces choses Canis familiaris, mais nous ne préconisons pas que vous fassiez A, B et C », dit-il.
« Dans un monde idéal », ajoute-t-il, « les taxonomistes feraient juste leur truc et les écologistes feraient leur truc et les responsables politiques seraient assez intelligents pour trouver quoi faire. Mais cela ne se produit pas toujours. »
Ben Allen, un écologiste de la faune sauvage à l’Université de Southern Queensland qui travaille en étroite collaboration avec l’industrie de l’élevage, considère toute cette querelle comme futile. « Les gens continueront à faire tomber les chiens de la même manière que nous faisons tomber d’autres espèces indigènes lorsque nous ne les aimons pas de toute façon », dit-il. « C’est pourquoi je pense que c’est une perte de temps de suivre cette voie. Cela ne permettra jamais d’atteindre le résultat de conservation que nous voulons atteindre. »
Dyani Lewis est une journaliste basée à Melbourne, en Australie, qui couvre la biologie évolutive, la paléontologie, la médecine et l’environnement. Elle a écrit pour Nature, Cosmos Magazine, Science, et The Guardian, entre autres publications.