Il dingo potrebbe essere l’animale più controverso dell’Australia. Per alcuni, il canino iconico e libero è un membro amato della fauna unica della nazione. Per altri, è poco più di un cane selvatico e un parassita agricolo.
Questa ambivalenza è sancita dalla legge. Federalmente, il dingo è considerato una specie nativa, come il canguro, il koala, o qualsiasi altro animale presente in Australia prima dell’anno 1400. Ma nella maggior parte degli stati e territori australiani con popolazioni di dingo, i proprietari terrieri sono legalmente autorizzati (anche obbligati, in alcuni luoghi) ad uccidere i “cani selvatici” – un gruppo che include i dingo, insieme ai cani domestici selvatici e i loro ibridi. I governi hanno anche messo esche e trappole sui terreni pubblici all’interno di alcuni parchi nazionali.
Mentre i governi locali in tutta l’Australia coordinano gli sforzi per liberare le regioni di allevamento di pecore e capre dagli animali da soma che possono devastare le industrie locali, alcuni esperti vogliono fermare l’uccisione. Essi sostengono che il dingo – l’unico grande predatore del continente – riempie una nicchia ecologica cruciale in una nazione con il più alto tasso di estinzione di mammiferi al mondo, proteggendo i piccoli mammiferi dalla predazione di gatti selvatici e volpi, e prevenendo il sovrapascolo del loro habitat da parte dei canguri.
Il futuro del dingo potrebbe dipendere dalla questione se dovrebbe essere ufficialmente classificato come una specie unica o solo un altro cane selvatico. Come specie propria, il dingo potrebbe essere elencato come minacciato sotto l’Australia’s Environment Protection and Biodiversity Conservation Act nel caso in cui le sue popolazioni vacillino. Se è considerato un cane, non si qualificherebbe. In entrambi i casi, i governi statali possono scrivere esenzioni nella loro legislazione.
Rispetto agli animali indigeni come il canguro e l’ornitorinco, i cui antenati si sono evoluti più di 125 milioni di anni fa, il dingo è un relativo nuovo arrivato, portato in Australia da commercianti del sud-est asiatico circa 3.500 anni fa. Ma nessun museo possiede un esemplare originale “tipo” con cui gli scienziati possono confrontare altri esemplari simili al dingo. Così nel 2014, Mike Letnic, un biologo della conservazione presso l’Università del Nuovo Galles del Sud a Sydney, e i suoi colleghi hanno deciso di cambiare le cose.
Le caratteristiche del dingo che hanno descritto nel loro documento del 2014 su The Journal of Zoology – una testa più piatta e larga e un muso più lungo di un cane – erano sufficienti, hanno sostenuto, per garantire un nome di specie unico. “Abbiamo detto, fondamentalmente, è un’unità riconoscibile e merita un nome”, dice Letnic. Hanno usato Canis dingo, il nome scelto dallo zoologo tedesco Friedrich Meyer nel 1793: Canis, come un lupo, un coyote, uno sciacallo o un cane domestico; e dingo, il nome usato dagli aborigeni Dharawal vicino a Sydney.
Il documento ha inviato onde d’urto attraverso la comunità tassonomica australiana. Volava in faccia a come altri stavano arrivando a classificare il dingo, basato sul suo punto evolutivo nel disordinato albero genealogico dei canidi. Nel 2017, Kris Helgen, un tassonomista di mammiferi all’Università di Adelaide, e altri, hanno scritto una confutazione formale al documento di Letnic. Il dingo, hanno sostenuto, dovrebbe essere chiamato Canis familiaris – come il barboncino, il Rottweiler, e altre razze di cani domestici.
Alla fine del 2018, i conservazionisti si sono allarmati quando il governo statale dell’Australia occidentale, basandosi in parte sulla classificazione di Helgen del dingo come Canis familiaris, ha annunciato che secondo la legislazione di conservazione rinnovata dello stato, il dingo non sarebbe più stato considerato fauna nativa. Alcuni temevano che la mossa, progettata per assicurare che gli agricoltori potessero continuare ad abbattere i cani selvatici, avrebbe creato un precedente che altri stati avrebbero potuto seguire.
“Ciò che chiamiamo le cose ha davvero importanza in una posizione politica e probabilmente anche in una posizione di percezione”, dice Euan Ritchie, un ecologista della fauna selvatica della Deakin University di Melbourne che è uno di un numero crescente di scienziati che si batte per il Canis dingo. Temono che a meno che il dingo sia visto come una specie unica, avrà poche – se non nessuna – protezioni legali.
I dingo non stanno affrontando l’estinzione imminente; ci sono ovunque da 10.000 a 50.000 in Australia, secondo stime approssimative. Ma alcune popolazioni, specialmente nella più popolosa regione del sud-est, sono in declino e stanno diventando meno geneticamente pure.
Ciò che irrita Helgen e altri che sostengono la designazione Canis familiaris è quello che vedono come un uso sbagliato della scienza per influenzare la politica. “Capiamo che un gruppo di scienziati australiani ama il dingo e pensa che sia speciale”, dice, ma “il nome non è adatto; non è scientifico.”
La turbolenta relazione tra dingo e umani risale al 1788, quando gli inglesi portarono per la prima volta i loro galeotti – e le pecore – a Sydney Cove. Negli anni 1880, le incursioni dei dingo nei terreni agricoli e nelle comunità rurali hanno portato alla “recinzione dei dingo” – una barriera lunga quasi 3.500 miglia che taglia un percorso frastagliato attraverso la terraferma australiana fino ad oggi.
Con un peso medio di 33 libbre, il dingo è solo un terzo della dimensione del lupo grigio. Ma come il lupo e altri predatori di punta, ha guadagnato una reputazione negli ultimi anni come perno ecologico. Le popolazioni di piccoli mammiferi sono sotto forte pressione, e i marsupiali tascabili, in particolare, stanno scomparendo rapidamente. “Alcuni degli unici posti dove questi animali persistono sono in realtà nelle aree dove c’è il dingo”, dice Letnic, il cui lavoro ha dimostrato che i dingo prevengono il sovrapascolo degli habitat dei piccoli mammiferi da parte dei canguri.
Il loro ruolo più importante, tuttavia, potrebbe essere quello di tenere sotto controllo i gatti selvatici e le volpi – i principali killer dei piccoli mammiferi – anche se la scienza non è del tutto chiara. “Ci sono alcune prove che i dingo possono ridurre l’abbondanza e/o il comportamento delle volpi. E lo stesso per i gatti”, dice Ritchie, “ma non è coerente.”
Al di là del dibattito sull’importanza ecologica del dingo è la questione di fondo se dovrebbe essere considerato selvatico o domestico. “È un taxon distinto. È una cosa distinta. Tutti lo riconosciamo. Per me questo dice che è una specie”, dice Letnic.
Non è così, secondo il biologo Stephen Jackson del New South Wales Department of Primary Industries, uno dei co-autori di Helgen. “Il fatto che qualsiasi cane (compresi i dingo) sia free roaming (cioè viva in natura) è irrilevante nel determinare la sua classificazione tassonomica”, ha scritto in una e-mail. Se il dingo deve essere classificato come “una specie distinta”, ha scritto Jackson, “allora dovrebbero esserlo anche tutte le altre razze antiche.”
Le persone che hanno portato i dingo in Australia dall’Asia lo hanno fatto circa 3.500 anni fa. Questo è “almeno 10.000 anni dopo l’effettiva separazione genetica di una popolazione di cani domestici dalla popolazione ancestrale di lupi”, dice Jackson. La dispersione dei cani – specialmente attraverso le lunghe traversate marine necessarie per raggiungere l’Australia – è andata di pari passo con l’addomesticamento.
Kylie Cairns, un genetista della popolazione presso l’Università del New South Wales, mette in dubbio che il dingo sia stato inequivocabilmente addomesticato. “Quello che sosteniamo… è che si sono divisi prima di passare attraverso quella pipeline di addomesticamento completo”, dice.
In effetti, gli studi genetici mostrano che il dingo si stacca dai cani moderni abbastanza presto, intorno allo stesso tempo di altre cosiddette razze canine antiche. Mentre le razze moderne sono nate negli ultimi secoli, le razze antiche come il Basenji africano, il Chow-Chow e il Malamute fanno risalire le loro origini a qualche migliaio di anni fa. Ma “nel lavaggio evolutivo”, dice Helgen, “non c’è molta differenza”.
Anche da un punto di vista morfologico, aggiunge, il dingo non è una specie distinta. Il dingo non ha una singola caratteristica evolutiva derivata che lo separa da tutti gli altri cani domestici”, dice Helgen. “
Ritchie e altri sostenitori del Canis dingo rispondono sottolineando la posta in gioco più ampia. “Nel momento in cui li chiami tutti cani domestici – e se sono in natura sono essenzialmente cani selvatici – allora penso che potenzialmente apre le porte al loro controllo”, dice, “perché si potrebbe immaginare che alcune persone andrebbero, ‘Beh, sono tutti solo cani selvatici, perché non andiamo ad ucciderli tutti?'”
Ma per Jackson, “la cosa importante da capire è che la tassonomia è fatta prima per capire con cosa si sta lavorando e poi si gestisce il risultato. Non è da fare per convenienza di conservazione.”
È anche cattiva scienza, aggiunge Helgen. Il pubblico, sostiene, deve potersi fidare del fatto che gli scienziati “giocano secondo le regole giuste”, piuttosto che permettere all’advocacy di plasmare le loro conclusioni.
Una discussione costruttiva tra scienziati e politici è fondamentale, dice Ritchie. “È necessario avere una comunicazione molto attenta con il governo, dicendo che chiameremo queste cose Canis familiaris, ma non stiamo sostenendo di fare A, B e C”, dice.
“In un mondo ideale”, aggiunge, “i tassonomisti farebbero solo le loro cose e gli ecologi farebbero le loro cose e la gente della politica sarebbe abbastanza intelligente da capire cosa fare. Ma questo non si verifica sempre.”
Ben Allen, un ecologo della fauna selvatica alla University of Southern Queensland che lavora a stretto contatto con l’industria del bestiame, vede l’intero battibecco come futile. “La gente continuerà ad abbattere i cani nello stesso modo in cui noi abbattiamo altre specie native quando non ci piacciono comunque”, dice. “Ecco perché ho visto che è una perdita di tempo seguire questa strada. Non otterrà mai il risultato di conservazione che vogliamo”.
Dyani Lewis è una giornalista di Melbourne, Australia, che si occupa di biologia evolutiva, paleontologia, medicina e ambiente. Ha scritto per Nature, Cosmos Magazine, Science e The Guardian, tra le altre pubblicazioni.