O dingo pode ser o animal mais controverso da Austrália. Para alguns, o icônico canino de roaming livre é um membro amado da fauna única da nação. Para outros, é pouco mais do que um cão selvagem e uma praga agrícola.
Esta ambivalência está consagrada na lei. Federalmente, o dingo é considerado uma espécie nativa, como o canguru, coala, ou qualquer outro animal presente na Austrália antes do ano 1400. Mas na maioria dos estados e territórios australianos com populações de dingo, os proprietários de terras são legalmente autorizados (até obrigados, em alguns lugares) a matar “cães selvagens” – um grupo que inclui os dingoes, juntamente com cães domésticos selvagens e seus híbridos. Os governos também iscam e prendem os dingos em terras públicas dentro de alguns parques nacionais.
Como os governos locais em toda a Austrália coordenam esforços para livrar as regiões de criação de ovelhas e cabras de animais de carga que podem devastar as indústrias locais, alguns especialistas querem que a matança seja interrompida. Eles argumentam que o dingo – o único grande predador do continente – preenche um nicho ecológico crucial em uma nação com a maior taxa mundial de extinção de mamíferos, protegendo pequenos mamíferos da predação por gatos selvagens e raposas, e evitando o sobrepastoreio de seu habitat por cangurus.
O futuro do dingo pode depender da questão de se ele deve ser oficialmente classificado como uma espécie única ou apenas outro cão selvagem. Como sua própria espécie, o dingo poderia ser listado como ameaçado pela Lei de Proteção Ambiental e Conservação da Biodiversidade da Austrália no caso de suas populações vacilarem. Se for considerado um cão, ele não se qualificaria. Em ambos os casos, os governos estaduais podem escrever isenções em sua própria legislação.
Comparado com animais indígenas como o canguru e o ornitorrinco, cujos ancestrais evoluíram há mais de 125 milhões de anos, o dingo é um recém-chegado relativo, trazido para a Austrália por comerciantes do sudeste asiático há cerca de 3.500 anos. Mas nenhum museu possui um exemplar original do “tipo” contra o qual os cientistas possam comparar outros exemplares do tipo dingo. Assim, em 2014, Mike Letnic, um biólogo conservacionista da Universidade de New South Wales, em Sydney, e seus colegas se propuseram a mudar isso.
As características do dingo que eles descreveram em seu artigo de 2014 no The Journal of Zoology – uma cabeça mais lisa, mais larga e focinho mais longo que um cachorro – foram suficientes, eles argumentaram, para justificar um nome de espécie único. “Nós dissemos, basicamente, que é uma unidade reconhecível e que merece um nome”, diz Letnic. Eles usaram Canis dingo, o nome escolhido pelo zoólogo alemão Friedrich Meyer em 1793: Canis, como um lobo, coiote, chacal ou cão doméstico; e dingo, o nome usado pelos falantes aborígenes do Dharawal perto de Sydney.
O jornal enviou ondas de choque através da comunidade taxonómica australiana. Ele voou em face de como outros estavam vindo para classificar o dingo, com base em seu ponto evolutivo na bagunçada árvore genealógica canídeo. Em 2017, Kris Helgen, um taxonomista de mamíferos da Universidade de Adelaide, e outros, escreveram uma refutação formal ao jornal Letnic. O dingo, argumentaram eles, deveria ser chamado de Canis familiaris – o mesmo que o poodle, o Rottweiler, e outras raças de cães domésticos.
No final de 2018, os conservacionistas ficaram alarmados quando o governo do estado australiano ocidental, confiando em parte na classificação do dingo como Canis familiaris feita por Helgen, anunciou que sob a legislação de conservação reformulada do estado, o dingo não seria mais considerado fauna nativa. Alguns temiam que o movimento, concebido para garantir que os agricultores pudessem continuar a abater cães selvagens, criaria um precedente que outros estados poderiam seguir.
“O que chamamos de coisas realmente importa numa postura política e provavelmente numa postura de percepção também”, diz Euan Ritchie, um ecologista de vida selvagem da Universidade Deakin em Melbourne, que é um dos poucos cientistas que vão lutar pelo Canis dingo. Eles temem que, a menos que o dingo seja visto como uma espécie única, ele terá poucas – se alguma – proteções legais.
Os dingoes não estão enfrentando uma extinção iminente; existem em toda a Austrália entre 10.000 e 50.000, de acordo com estimativas aproximadas. Mas certas populações, especialmente na região mais populosa do sudeste, estão diminuindo e se tornando menos geneticamente puras.
O que riles Helgen e outros que apoiam a designação Canis familiaris é o que eles vêem como um uso errado da ciência para influenciar a política. “Entendemos que um grupo de cientistas australianos ama o dingo e acha que é especial”, diz ele, mas “o nome não se encaixa; não é científico”
A turbulenta relação entre dingoes e humanos remonta a 1788, quando os britânicos trouxeram pela primeira vez seus condenados – e ovelhas – para Sydney Cove. Na década de 1880, incursões de dingo em terras agrícolas e comunidades rurais levaram à “cerca de dingo” – uma barreira de quase 3.500 milhas que corta um caminho recortado através do continente australiano até hoje.
Com um peso médio de 33 libras, o dingo é apenas um terço do tamanho do lobo cinzento. Mas, tal como o lobo e outros predadores de ápice, ganhou reputação nos últimos anos como um linchpin ecológico. Pequenas populações de mamíferos estão sob intensa pressão, e marsupiais de bolso, em particular, estão desaparecendo rapidamente. “Alguns dos únicos lugares onde estes animais persistem são na verdade em áreas onde o dingo está”, diz Letnic, cujo trabalho tem mostrado que os dingos evitam o sobrepastoreio de habitats de pequenos mamíferos por cangurus.
O seu papel mais importante, no entanto, pode ser o de manter gatos selvagens e raposas – os principais assassinos de pequenos mamíferos – sob controle, embora a ciência não seja totalmente clara. “Há algumas evidências de que os dingoes podem reduzir a abundância e/ou o comportamento da raposa. E o mesmo para os gatos”, diz Ritchie, “mas não é consistente”
Além do debate sobre a importância ecológica dos dingos é a questão subjacente de se eles devem ser considerados selvagens ou domésticos. “É um táxon distinto. É uma coisa distinta. Todos nós o reconhecemos. Para mim isso diz que é uma espécie”, diz Letnic.
Não é assim, segundo o biólogo Stephen Jackson, do Departamento de Indústrias Primárias de New South Wales, um dos co-autores da Helgen. “O fato de qualquer cão (incluindo os dingos) ser de livre circulação (ou seja, viver na natureza) é irrelevante para determinar sua classificação taxonômica”, escreveu ele em um e-mail. Se o dingo vai ser classificado como “uma espécie distinta”, escreveu Jackson, “então todas as outras raças antigas também deveriam ser”
As pessoas que trouxeram dingoes da Ásia para a Austrália o fizeram há cerca de 3.500 anos. Isso é “pelo menos 10.000 anos após a separação genética efetiva de uma população de cães domésticos da população de lobos ancestrais”, diz Jackson. A dispersão de cães – especialmente nas longas travessias marítimas necessárias para chegar à Austrália – foi acompanhada de domesticação.
Kylie Cairns, uma geneticista populacional da Universidade de Nova Gales do Sul, questiona se o dingo foi inequivocamente domesticado. “O que nós argumentamos… é que eles se separaram antes de passarem por toda essa domesticação”, diz ela.
Na verdade, estudos genéticos mostram que o dingo se separa dos cães modernos bastante cedo, mais ou menos na mesma época que outras raças de cães chamadas antigas. Enquanto as raças modernas surgiram nos últimos séculos, raças antigas como o Basenji Africano, o Chow-Chow e o Malamute traçam as suas origens há alguns milhares de anos. Mas “na lavagem evolutiva”, diz Helgen, “isso não é grande diferença”
Mesmo do ponto de vista morfológico, ele acrescenta, o dingo não passa a ser uma espécie distinta. “O dingo não tem uma única característica evolutiva derivada que o separe de todos os outros cães domésticos”, diz Helgen. “Não há um.”
Ritchie e outros defensores do dingo Canis respondem enfatizando os interesses mais amplos. “No momento em que você os chama de todos os cães domésticos – e se eles estão na natureza eles são essencialmente cães selvagens – então eu acho que isso potencialmente abre as comportas para seu controle”, ele diz, “porque você poderia imaginar que algumas pessoas iriam, ‘Bem, eles são todos apenas cães selvagens, por que não vamos e matamos todos eles?””
Mas para Jackson, “o importante para entender é que a taxonomia é feita primeiro para entender com o que você está trabalhando e depois você consegue o resultado. Não é para ser feito por conveniência de conservação””
Também é má ciência, acrescenta Helgen. O público, argumenta ele, precisa ser capaz de confiar que os cientistas estão “jogando pelas regras certas”, em vez de permitir que a advocacia forme suas conclusões.
Uma discussão construtiva entre cientistas e formuladores de políticas é crucial, diz Ritchie. “Você precisa ter uma comunicação realmente cuidadosa com o governo, dizendo que vamos chamar essas coisas de Canis de familiaris, mas não estamos defendendo que você faça A, B e C”, diz ele.
“Em um mundo ideal”, acrescenta ele, “os taxonomistas fariam apenas o que fazem e os ecologistas fariam o que fazem e as pessoas da política seriam espertas o suficiente para descobrir o que fazer”. Mas isso nem sempre acontece”
Ben Allen, ecologista de vida selvagem da Universidade do Sul de Queensland, que trabalha de perto com a indústria pecuária, vê toda a briga como fútil. “As pessoas ainda estarão eliminando os cães da mesma forma que eliminamos outras espécies nativas quando não gostamos deles de qualquer forma”, diz ele. “Foi por isso que vi que é um desperdício de tempo seguir este caminho. Nunca atingirá o resultado de conservação que queremos que alcance”
Dyani Lewis é uma jornalista baseada em Melbourne, Austrália, que cobre biologia evolutiva, paleontologia, medicina e o meio ambiente. Ela escreveu para Nature, Cosmos Magazine, Science, e The Guardian, entre outras publicações.