Dingon kan vara Australiens mest omstridda djur. För vissa är den ikoniska, fritt vandrande hunddjuret en älskad medlem av landets unika fauna. För andra är den inte mycket mer än en vild hund och en skadegörare inom jordbruket.
Denna ambivalens är förankrad i lagen. På federal nivå betraktas dingon som en inhemsk art, i likhet med kängurun, koalan eller något annat djur som fanns i Australien före år 1400. Men i de flesta australiensiska delstater och territorier med dingopopulationer är markägare lagligt tillåtna (på vissa ställen till och med skyldiga) att avliva ”vilda hundar” – en grupp som innefattar dingos, tillsammans med förvildade tamhundar och deras hybrider. Regeringarna använder också bete och fällor för dingos på allmän mark i vissa nationalparker.
När lokala myndigheter i hela Australien samordnar sina insatser för att befria regioner med får- och getuppfödning från flockdjur som kan ödelägga lokala industrier, vill vissa experter att avlivningen ska upphöra. De hävdar att dingon – det enda stora rovdjuret på kontinenten – fyller en viktig ekologisk nisch i en nation med världens högsta utrotningsgrad av däggdjur, och att den skyddar små däggdjur från rovdjur från vilda katter och rävar och förhindrar att deras livsmiljöer överbetas av kängururur.
Dingons framtid kan bero på frågan om huruvida den officiellt ska klassificeras som en unik art eller som en vanlig vild hund. Som en egen art skulle dingon kunna listas som hotad enligt Australiens lag om miljöskydd och bevarande av biologisk mångfald (Environment Protection and Biodiversity Conservation Act) i händelse av att dess populationer skulle vackla. Om den betraktas som en hund skulle den inte kvalificera sig. I båda fallen kan delstatsregeringarna skriva in undantag i sin egen lagstiftning.
Jämfört med inhemska djur som känguru och platypus, vars förfäder utvecklades för mer än 125 miljoner år sedan, är dingon en relativ nykomling, som fördes till Australien av handelsmän från sydöstra Asien för cirka 3 500 år sedan. Men inget museum har ett ursprungligt ”typexemplar” som forskare kan jämföra andra dingo-liknande exemplar med. Så 2014 försökte Mike Letnic, naturvårdsbiolog vid University of New South Wales i Sydney, och hans kollegor ändra på det.
De egenskaper hos dingon som de beskrev i sin artikel från 2014 i The Journal of Zoology – ett plattare, bredare huvud och en längre nos än en hund – var tillräckliga, menade de, för att motivera ett unikt artnamn. ”Vi sa i princip att det är en igenkännbar enhet och att den förtjänar ett namn”, säger Letnic. De använde Canis dingo, det namn som valdes av den tyske zoologen Friedrich Meyer 1793: Canis, som varg, prärievarg, schakal eller tamhund, och dingo, det namn som används av aboriginerna Dharawal i närheten av Sydney.
Artikeln sände chockvågor genom den australiensiska taxonomisfären. Det gick stick i stäv med hur andra kom att klassificera dingon, baserat på dess evolutionära plats i det röriga canidfamiljeträdet. År 2017 skrev Kris Helgen, däggdjurstaxonom vid University of Adelaide, och andra ett formellt genmäle till Letnics artikel. De hävdade att dingon borde kallas Canis familiaris – samma som pudeln, rottweilern och andra inhemska hundraser.
I slutet av 2018 blev naturvårdare alarmerade när delstatsregeringen i Västaustralien, som delvis förlitade sig på Helgens klassificering av dingon som Canis familiaris, meddelade att enligt delstatens omarbetade naturvårdslagstiftning skulle dingon inte längre betraktas som inhemsk fauna. Vissa fruktade att åtgärden, som syftade till att se till att jordbrukare kunde fortsätta att avliva vildhundar, skulle skapa ett prejudikat som andra delstater skulle kunna följa.
”Vad vi kallar saker och ting spelar verkligen roll i ett politiskt ställningstagande och troligen också i en uppfattning”, säger Euan Ritchie, en ekolog för vilda djur och växter vid Deakin-universitetet i Melbourne, som är en av det ökande antalet forskare som tar ställning för Canis dingo. De befarar att om inte dingon ses som en unik art kommer den att få få – om ens något – rättsligt skydd.
Dingos står inte inför en nära förestående utrotning; enligt grova uppskattningar finns det mellan 10 000 och 50 000 djur i Australien. Men vissa populationer, särskilt i den mer befolkade sydöstra regionen, minskar och blir mindre genetiskt rena.
Det som retar Helgen och andra som stöder beteckningen Canis familiaris är vad de ser som en missriktad användning av vetenskap för att påverka politiken. ”Vi förstår att en grupp australiensiska forskare älskar dingon och tycker att den är speciell, säger han, men namnet passar inte, det är inte vetenskapligt.
Det turbulenta förhållandet mellan dingon och människor går tillbaka till 1788, när britterna för första gången förde sina fångar – och får – till Sydney Cove. På 1880-talet ledde dingos intrång i jordbruksmarker och landsbygdssamhällen till ”dingo-stängslet” – en nästan 3 500 mil lång barriär som än i dag skär en kuperad väg över Australiens fastland.
Med en genomsnittlig vikt på 33 pund är dingon bara en tredjedel av storleken på den grå vargen. Men i likhet med vargen och andra topprovdjur har den på senare år fått rykte om sig att vara en ekologisk stöttepelare. Populationerna av små däggdjur är utsatta för ett hårt tryck, och i synnerhet pungdjur i fickformat försvinner snabbt. ”Några av de enda platser där dessa djur finns kvar är faktiskt i områden där det finns en dingo”, säger Letnic, vars arbete har visat att dingon förhindrar kängurus överbetning av livsmiljöer för små däggdjur.
Deras viktigaste roll kan dock vara att hålla vilda katter och rävar, som är de största mördarna av små däggdjur, i schack, även om det inte är helt klart hur det går till. ”Det finns vissa bevis för att dingon kan minska rävens förekomst och/eller beteende. Samma sak gäller för katter”, säger Ritchie, ”men det är inte konsekvent.”
Utöver debatten om dingos ekologiska betydelse finns den underliggande frågan om huruvida de ska betraktas som vilda eller tama. ”Det är ett distinkt taxon. Det är en distinkt sak. Vi känner alla igen den. För mig säger det att det är en art”, säger Letnic.
Inte enligt biologen Stephen Jackson från New South Wales Department of Primary Industries, en av Helgens medförfattare. ”Det faktum att en hund (inklusive dingos) är fritt vandrande (dvs. lever i det vilda) är irrelevant när det gäller att fastställa dess taxonomiska klassificering”, skriver han i ett mejl. Om dingon ska klassificeras som ”en distinkt art”, skrev Jackson, ”så borde alla andra gamla raser också göra det.”
De människor som förde dingon till Australien från Asien gjorde det för cirka 3 500 år sedan. Det är ”minst 10 000 år efter den effektiva genetiska separationen av en tamhundspopulation från den ursprungliga vargpopulationen”, säger Jackson. Spridningen av hundar – särskilt över de långa havsöverfarter som krävdes för att nå Australien – gick hand i hand med domesticeringen.
Kylie Cairns, befolkningsgenetiker vid University of New South Wales, ifrågasätter om dingon otvetydigt var domesticerad. ”Vad vi hävdar … är att de avknoppade innan de gick igenom den fullständiga domesticeringen”, säger hon.
Genetiska studier visar faktiskt att dingon avknoppar sig från moderna hundar ganska tidigt, ungefär vid samma tidpunkt som andra så kallade gamla hundraser. Medan moderna raser kom till under de senaste århundradena, spårade gamla raser som den afrikanska Basenji, Chow-Chow och Malamute sitt ursprung några tusen år tillbaka i tiden. Men ”i den evolutionära tvätten”, säger Helgen, ”är det inte någon större skillnad.”
Till och med ur morfologisk synvinkel, tillägger han, klarar dingon inte av att betraktas som en distinkt art. ”Dingon har inte ett enda härlett evolutionärt särdrag som skiljer den från alla andra tamhundar”, säger Helgen. ”Det finns inte en enda.”
Ritchie och andra förespråkare för Canis dingo svarar genom att betona de större insatserna. ”I det ögonblick man kallar dem alla för tamhundar – och om de i det vilda är de i huvudsak vilda hundar – så tror jag att det potentiellt öppnar slussarna för deras kontroll”, säger han, ”för man kan tänka sig att vissa människor skulle säga: ’Jaha, de är alla bara vilda hundar, varför går vi inte bara och dödar dem allihopa?'”
Men för Jackson, ”är det viktiga att förstå att taxonomi görs först för att förstå vad man arbetar med, och sedan hanterar man resultatet. Det ska inte göras för att underlätta bevarandet.”
Det är också dålig vetenskap, tillägger Helgen. Allmänheten, menar han, måste kunna lita på att forskarna ”spelar enligt rätt regler”, snarare än att låta förespråkandet forma deras slutsatser.
En konstruktiv diskussion mellan forskare och beslutsfattare är avgörande, säger Ritchie. ”Man måste ha en mycket noggrann kommunikation med regeringen och säga att vi kommer att kalla dessa saker för Canis familiaris, men vi förespråkar inte att ni ska göra A, B och C”, säger han.
”I en idealisk värld”, tillägger han, ”skulle taxonomer bara göra sin grej och ekologer göra sin grej, och politikerna skulle vara tillräckligt smarta för att ta reda på vad de ska göra. Men det sker inte alltid.”
Ben Allen, en viltekolog vid University of Southern Queensland som arbetar nära boskapsindustrin, ser hela bråket som meningslöst. ”Folk kommer fortfarande att slå ut hundar på samma sätt som vi slår ut andra inhemska arter när vi ändå inte gillar dem”, säger han. ”Det är därför jag såg att det är slöseri med tid att gå den här vägen. Det kommer aldrig att leda till det resultat för bevarandet som vi vill att det ska leda till.”
Dyani Lewis är en journalist baserad i Melbourne, Australien, som bevakar evolutionsbiologi, paleontologi, medicin och miljö. Hon har skrivit för bland annat Nature, Cosmos Magazine, Science och The Guardian.