El dingo puede ser el animal más polémico de Australia. Para algunos, este emblemático can deambulante es un miembro muy querido de la fauna única del país. Para otros, es poco más que un perro salvaje y una plaga agrícola.
Esta ambivalencia está consagrada por la ley. A nivel federal, el dingo se considera una especie autóctona, como el canguro, el koala o cualquier otro animal presente en Australia antes del año 1400. Pero en la mayoría de los estados y territorios australianos con poblaciones de dingos, los terratenientes están legalmente autorizados (incluso obligados, en algunos lugares) a matar «perros salvajes», un grupo que incluye a los dingos, junto con los perros domésticos asilvestrados y sus híbridos. Los gobiernos también ponen cebos y trampas a los dingos en los terrenos públicos de algunos parques nacionales.
Mientras los gobiernos locales de toda Australia coordinan sus esfuerzos para librar a las regiones productoras de ovejas y cabras de los animales de carga que pueden devastar las industrias locales, algunos expertos quieren que se ponga fin a la matanza. Argumentan que el dingo -el único gran depredador del continente- cubre un nicho ecológico crucial en una nación con la mayor tasa de extinción de mamíferos del mundo, protegiendo a los pequeños mamíferos de la depredación de los gatos salvajes y los zorros, y evitando el sobrepastoreo de su hábitat por parte de los canguros.
El futuro del dingo podría depender de la cuestión de si debería ser clasificado oficialmente como una especie única o como un perro salvaje más. Como especie propia, el dingo podría figurar en la lista de especies amenazadas de la Ley de Protección del Medio Ambiente y Conservación de la Biodiversidad de Australia en caso de que sus poblaciones flaqueen. Si se le considera un perro, no entraría en la lista. En cualquier caso, los gobiernos estatales pueden incluir exenciones en su propia legislación.
Comparado con animales autóctonos como el canguro y el ornitorrinco, cuyos ancestros evolucionaron hace más de 125 millones de años, el dingo es un recién llegado, traído a Australia por comerciantes del sudeste asiático hace unos 3.500 años. Pero ningún museo posee un espécimen «tipo» original con el que los científicos puedan comparar otros especímenes similares al dingo. Así que en 2014, Mike Letnic, un biólogo conservacionista de la Universidad de Nueva Gales del Sur en Sídney, y sus colegas se propusieron cambiar eso.
Los rasgos del dingo que describieron en su artículo de 2014 en The Journal of Zoology -una cabeza más plana y ancha y un hocico más largo que el de un perro- fueron suficientes, argumentaron, para justificar un nombre de especie único. «Dijimos, básicamente, que es una unidad reconocible y que merece un nombre», dice Letnic. Utilizaron Canis dingo, el nombre elegido por el zoólogo alemán Friedrich Meyer en 1793: Canis, como el lobo, el coyote, el chacal o el perro doméstico; y dingo, el nombre utilizado por los aborígenes de Dharawal, cerca de Sidney.
El artículo provocó una gran conmoción en la comunidad taxonómica australiana. Se enfrentaba a la forma en que otros estaban llegando a clasificar al dingo, basándose en su lugar evolutivo en el desordenado árbol genealógico de los cánidos. En 2017, Kris Helgen, taxónomo de mamíferos de la Universidad de Adelaida, y otros, escribieron una refutación formal al artículo de Letnic. El dingo, argumentaron, debería llamarse Canis familiaris – lo mismo que el caniche, el Rottweiler y otras razas de perros domésticos.
A finales de 2018, los conservacionistas se alarmaron cuando el gobierno del estado de Australia Occidental, basándose en parte en la clasificación de Helgen del dingo como Canis familiaris, anunció que, en virtud de la renovada legislación de conservación del estado, el dingo dejaría de ser considerado fauna autóctona. Algunos temen que la medida, diseñada para garantizar que los granjeros puedan seguir sacrificando perros salvajes, siente un precedente que otros estados podrían seguir.
«Lo que llamamos a las cosas realmente importa en una postura política y probablemente también en una postura de percepción», dice Euan Ritchie, un ecologista de la vida salvaje de la Universidad Deakin de Melbourne que es uno de los crecientes científicos que defienden al Canis dingo. Temen que, a menos que el dingo se considere una especie única, tendrá poca o ninguna protección legal.
Los dingos no se enfrentan a una extinción inminente; hay entre 10.000 y 50.000 en toda Australia, según estimaciones aproximadas. Pero ciertas poblaciones, especialmente en la región más poblada del sureste, están disminuyendo y se están volviendo menos puras genéticamente.
Lo que molesta a Helgen y a otros que apoyan la designación de Canis familiaris es lo que consideran un uso equivocado de la ciencia para influir en la política. «Entendemos que un grupo de científicos australianos ame al dingo y piense que es especial», dice, pero «el nombre no encaja; no es científico».
La turbulenta relación entre los dingos y los humanos se remonta a 1788, cuando los británicos llevaron por primera vez a sus convictos -y ovejas- a la ensenada de Sydney. En la década de 1880, las incursiones de los dingos en las tierras de labranza y las comunidades rurales condujeron a la «valla de los dingos», una barrera de casi 5.000 kilómetros de longitud que atraviesa el territorio continental de Australia hasta el día de hoy.
Con un peso medio de 10 kilos, el dingo es sólo un tercio del tamaño del lobo gris. Pero, al igual que el lobo y otros depredadores, en los últimos años se ha ganado la reputación de ser un eje ecológico. Las poblaciones de pequeños mamíferos están sometidas a una intensa presión, y los marsupiales de bolsillo, en particular, están desapareciendo rápidamente. «Algunos de los únicos lugares en los que persisten estos animales se encuentran en zonas en las que está el dingo», afirma Letnic, cuyo trabajo ha demostrado que los dingos evitan el sobrepastoreo de los hábitats de los pequeños mamíferos por parte de los canguros.
Sin embargo, su papel más importante puede ser el de mantener a raya a los gatos salvajes y a los zorros, los principales asesinos de pequeños mamíferos, aunque la ciencia no está del todo clara. «Hay pruebas de que los dingos pueden reducir la abundancia y/o el comportamiento de los zorros. Y lo mismo para los gatos», dice Ritchie, «pero no es consistente».
Más allá del debate sobre la importancia ecológica del dingo está la cuestión subyacente de si debe considerarse salvaje o doméstico. «Es un taxón distinto. Es una cosa distinta. Todos lo reconocemos. Para mí eso dice que es una especie», dice Letnic.
No es así, según el biólogo Stephen Jackson, del Departamento de Industrias Primarias de Nueva Gales del Sur, uno de los coautores de Helgen. «El hecho de que cualquier perro (incluidos los dingos) ande suelto (es decir, que viva en la naturaleza) es irrelevante para determinar su clasificación taxonómica», escribió en un correo electrónico. Si el dingo va a ser clasificado como «una especie distinta», escribió Jackson, «entonces también deberían serlo todas las demás razas antiguas».
Las personas que llevaron a los dingos a Australia desde Asia lo hicieron hace unos 3.500 años. Eso es «al menos 10.000 años después de la separación genética efectiva de una población de perros domésticos de la población ancestral de lobos», dice Jackson. La dispersión de los perros -especialmente a través de las largas travesías marítimas necesarias para llegar a Australia- fue de la mano de la domesticación.
Kylie Cairns, genetista de poblaciones de la Universidad de Nueva Gales del Sur, cuestiona que el dingo fuera inequívocamente domesticado. «Lo que sostenemos… es que se separaron antes de pasar por ese proceso completo de domesticación», afirma.
De hecho, los estudios genéticos muestran que el dingo se separa de los perros modernos bastante pronto, más o menos al mismo tiempo que otras de las llamadas razas caninas antiguas. Mientras que las razas modernas surgieron en los últimos siglos, razas antiguas como el Basenji africano, el Chow-Chow y el Malamute remontan sus orígenes a unos cuantos miles de años. Pero «en el lavado de cara de la evolución», dice Helgen, «eso no es una gran diferencia».
Incluso desde un punto de vista morfológico, añade, el dingo no pasa el examen como una especie distinta. «El dingo no tiene una sola característica evolutiva derivada que lo separe de todos los demás perros domésticos», dice Helgen. «Ritchie y otros defensores del Canis dingo responden haciendo hincapié en lo que está en juego. «En el momento en que se les llama a todos perros domésticos -y si están en la naturaleza son esencialmente perros asilvestrados-, entonces creo que potencialmente se abren las compuertas para su control», dice, «porque se podría imaginar que algunas personas dirían: ‘Bueno, todos son sólo perros asilvestrados, ¿por qué no vamos y los matamos a todos?»
Pero para Jackson, «lo importante es entender que la taxonomía se hace primero para entender con qué se está trabajando y luego se gestiona el resultado. No se hace por conveniencia de conservación»
También es mala ciencia, añade Helgen. El público, argumenta, tiene que poder confiar en que los científicos «juegan con las reglas correctas», en lugar de permitir que la defensa moldee sus conclusiones.
Un debate constructivo entre los científicos y los responsables políticos es crucial, dice Ritchie. «Hay que tener una comunicación muy cuidadosa con el gobierno, diciéndole que vamos a llamar a estas cosas Canis familiaris, pero que no estamos abogando por que usted haga A, B y C», dice.
«En un mundo ideal», añade, «los taxónomos harían lo suyo y los ecologistas harían lo suyo y la gente de política sería lo suficientemente inteligente como para resolver lo que hay que hacer. Pero eso no siempre ocurre».
Ben Allen, ecologista de la Universidad del Sur de Queensland que trabaja estrechamente con la industria ganadera, considera que toda la disputa es inútil. «La gente seguirá eliminando a los perros del mismo modo que eliminamos a otras especies autóctonas cuando no nos gustan», afirma. «Por eso veo que es una pérdida de tiempo seguir este camino. Nunca se va a conseguir el resultado de conservación que queremos».
Dyani Lewis es una periodista afincada en Melbourne (Australia) que se ocupa de la biología evolutiva, la paleontología, la medicina y el medio ambiente. Ha escrito para Nature, Cosmos Magazine, Science y The Guardian, entre otras publicaciones.