A dingó Ausztrália talán legvitatottabb állata. Egyesek számára az ikonikus, szabadon élő kutyafajta az ország egyedülálló állatvilágának szeretett tagja. Mások számára alig több, mint egy vadkutya és egy mezőgazdasági kártevő.
Ezt az ambivalenciát törvénybe foglalták. Szövetségi szinten a dingót őshonos fajnak tekintik, akárcsak a kengurut, a koalát vagy bármely más állatot, amely 1400 előtt jelen volt Ausztráliában. A legtöbb ausztrál államban és területen azonban, ahol dingópopulációk élnek, a földtulajdonosoknak jogilag megengedett (sőt, egyes helyeken kötelező) a “vadkutyák” leölése – ebbe a csoportba tartoznak a dingók, valamint az elvadult házi kutyák és keverékeik. A kormányok csalit és csapdát is bevetnek a dingók ellen egyes nemzeti parkokban található közterületeken.
Mivel a helyi önkormányzatok Ausztrália-szerte összehangolják erőfeszítéseiket, hogy megszabadítsák a juh- és kecsketenyésztő területeket a falkás állatoktól, amelyek tönkretehetik a helyi iparágakat, egyes szakértők azt akarják, hogy az öldöklést állítsák le. Azzal érvelnek, hogy a dingó – a kontinens egyetlen nagyragadozója – létfontosságú ökológiai rést tölt be egy olyan országban, ahol a világon a legmagasabb az emlősök kihalási aránya: megvédi a kisemlősöket a vadmacskák és rókák ragadozásától, és megakadályozza, hogy a kenguruk túllegeltessék élőhelyüket.
A dingó jövője attól függhet, hogy hivatalosan is egyedi fajként vagy csak egy újabb vadkutyaként kell-e besorolni. A dingó, mint önálló faj, az ausztrál környezetvédelmi és biológiai sokféleség megőrzéséről szóló törvény értelmében veszélyeztetett fajként szerepelhetne a listán, amennyiben populációi meginognak. Ha kutyaként tartanák számon, akkor nem minősülne annak. Mindkét esetben az államok kormányai saját jogszabályaikba írhatnak kivételeket.
Az olyan őshonos állatokhoz képest, mint a kenguru és a víziló, amelyek ősei több mint 125 millió évvel ezelőtt alakultak ki, a dingó viszonylag új jövevény, amelyet délkelet-ázsiai kereskedők hoztak Ausztráliába körülbelül 3500 évvel ezelőtt. Egyetlen múzeumban sincs azonban olyan eredeti “típuspéldány”, amellyel a tudósok összehasonlíthatnák a többi dingóhoz hasonló példányt. Ezért 2014-ben Mike Letnic, a Sydney-i Új-Dél-Walesi Egyetem természetvédelmi biológusa és kollégái nekiláttak, hogy ezen változtassanak.
A The Journal of Zoology című folyóiratban 2014-ben megjelent tanulmányukban leírt dingó jellegzetességek – a kutyánál laposabb, szélesebb fej és hosszabb pofa – érvelésük szerint elégségesek ahhoz, hogy egyedi fajnevet kapjon. “Alapvetően azt mondtuk, hogy ez egy felismerhető egység, és megérdemel egy nevet” – mondja Letnic. A Canis dingo nevet használták, amelyet Friedrich Meyer német zoológus választott 1793-ban: Canis, mint farkas, prérifarkas, sakál vagy házikutya; és dingo, a Sydney melletti Dharawal aboriginal beszélők által használt név.
A tanulmány sokkoló hullámokat keltett az ausztrál rendszertani közösségben. Szembe ment azzal, ahogyan mások a dingót osztályozni kezdték, a kusza canidák családfáján elfoglalt evolúciós helye alapján. 2017-ben Kris Helgen, az Adelaide-i Egyetem emlős-taxonómusa és mások hivatalos cáfolatot írtak Letnic tanulmányára. Érvelésük szerint a dingót Canis familiarisnak kellene nevezni – ugyanúgy, mint az uszkárt, a rottweilert és más házi kutyafajtákat.
2018 végén a természetvédők riadalmat keltettek, amikor a nyugat-ausztráliai állam kormánya – részben a dingónak Helgen által a Canis familiarishoz való besorolására támaszkodva – bejelentette, hogy az állam megújított természetvédelmi jogszabályai értelmében a dingó többé nem számít őshonos állatfajnak. Egyesek attól tartottak, hogy ez a lépés, amelynek célja, hogy a farmerek továbbra is leölhessék a vadkutyákat, precedenst teremt, amelyet más államok is követhetnek.
“Az, hogy minek nevezzük a dolgokat, valóban számít a politika és valószínűleg a megítélés szempontjából is” – mondja Euan Ritchie, a melbourne-i Deakin Egyetem vadökológusa, aki egyike azon tudósok növekvő számának, akik a Canis dingóért szállnak síkra. Attól tartanak, hogy ha a dingót nem tekintik egyedülálló fajnak, akkor kevés – ha egyáltalán lesz – jogi védelemben részesül.
A dingókat nem fenyegeti közvetlen kihalás; a durva becslések szerint Ausztráliában 10 000 és 50 000 között van a számuk. Bizonyos populációk azonban, különösen a népesebb délkeleti régióban, csökkennek és genetikailag egyre kevésbé tiszták.
Ami Helgent és másokat, akik támogatják a Canis familiaris elnevezést, felbosszantja, az az, hogy szerintük a tudományt félreértelmezett módon használják fel a politika befolyásolására. “Megértjük, hogy ausztrál tudósok egy csoportja szereti a dingót, és különlegesnek tartja” – mondja, de “az elnevezés nem illik ide; nem tudományos.”
A dingók és az emberek közötti viharos kapcsolat 1788-ig nyúlik vissza, amikor a britek először hozták elítéltjeiket – és birkáikat – Sydney Cove-ba. Az 1880-as évekre a dingók behatolása a termőföldekre és a vidéki közösségekbe a “dingó kerítéshez” vezetett – egy közel 3500 mérföld hosszú akadályhoz, amely a mai napig szaggatott utat vág Ausztrália szárazföldjén.
Az átlagsúlya 33 font, a dingó mindössze egyharmada a szürke farkas méretének. De a farkashoz és más csúcsragadozókhoz hasonlóan az utóbbi években ökológiai láncszemként szerzett hírnevet. A kisemlősök populációira nagy nyomás nehezedik, és különösen a zsebméretű erszényesek tűnnek el gyorsan. “Néhány olyan hely, ahol ezek az állatok fennmaradnak, valójában azokon a területeken található, ahol a dingók is vannak” – mondja Letnic, akinek munkái kimutatták, hogy a dingók megakadályozzák a kisemlősök élőhelyeinek kenguruk általi túllegeltetését.
A legfontosabb szerepük azonban talán az elvadult macskák és rókák – a kisemlősök fő gyilkosai – kordában tartásában lehet, bár a tudomány még nem teljesen egyértelmű. “Van némi bizonyíték arra, hogy a dingók csökkenthetik a rókák számát és/vagy viselkedését. És ugyanez igaz a macskákra is” – mondja Ritchie – “de ez nem következetes.”
A dingó ökológiai jelentőségéről szóló vitán túl az a kérdés is felmerül, hogy vadnak vagy háziállatnak kell-e tekinteni. “Ez egy különálló taxon. Ez egy különálló dolog. Mindannyian elismerjük. Számomra ez azt jelenti, hogy ez egy faj” – mondja Letnic.
Stephen Jackson biológus, az új-dél-walesi elsődleges iparágak minisztériumának munkatársa, Helgen egyik társszerzője szerint nem így van. “Az a tény, hogy bármelyik kutya (beleértve a dingókat is) szabadon kóborol (azaz vadon él), irreleváns a rendszertani besorolás meghatározásában” – írta egy e-mailben. Ha a dingót “különálló fajként” kell besorolni, írta Jackson, “akkor az összes többi ősi fajtának is így kell lennie.”
Az emberek, akik a dingókat Ázsiából Ausztráliába hozták, ezt körülbelül 3500 évvel ezelőtt tették. Ez “legalább 10 000 évvel azután van, hogy a házikutya-populáció ténylegesen genetikai szempontból elvált az ősi farkas-populációtól” – mondja Jackson. A kutyák elterjedése – különösen az Ausztráliába való eljutáshoz szükséges hosszú tengeri átkelésen keresztül – együtt járt a háziasítással.
Kylie Cairns, az Új-Dél-Walesi Egyetem populációgenetikusa megkérdőjelezi, hogy a dingót egyértelműen háziasították. “Amit mi állítunk… az az, hogy leváltak, mielőtt végigmentek volna a teljes háziasításon” – mondja.
A genetikai vizsgálatok valóban azt mutatják, hogy a dingó meglehetősen korán, nagyjából ugyanabban az időben vált le a modern kutyákról, mint más, úgynevezett ősi kutyafajták. Míg a modern fajták az elmúlt évszázadok során jöttek létre, az olyan ősi fajták, mint az afrikai basenji, a chow-chow és a malamut néhány ezer évre vezetik vissza eredetüket. De “az evolúciós mosásban” – mondja Helgen – “ez nem sok különbség.”
Hozzáteszi, hogy a dingó még morfológiai szempontból sem állja meg a helyét, mint különálló faj. “A dingónak nincs egyetlen olyan származtatott evolúciós jellemzője sem, amely megkülönböztetné az összes többi házikutyától” – mondja Helgen. “Nincs egy sem.”
Ritchie és más, a Canis dingo védelmezői a tágabb téteket hangsúlyozva válaszolnak. “Abban a pillanatban, hogy mindet házikutyának nevezzük – és ha vadon élnek, akkor lényegében elvadult kutyák -, akkor szerintem ez potenciálisan megnyitja a kapukat az ellenőrzésük előtt” – mondja – “mert elképzelhető, hogy egyesek azt mondanák: “Nos, ezek mind csak elvadult kutyák, miért nem megyünk és öljük meg mindet?””
Jackson számára azonban “a fontos dolog, hogy megértsük, a rendszertan először azért történik, hogy megértsük, mivel dolgozunk, és csak azután kezeljük az eredményt”. Nem a természetvédelmi kényelem miatt kell csinálni.”
Ez is rossz tudomány, teszi hozzá Helgen. Szerinte a nyilvánosságnak meg kell tudnia bízni abban, hogy a tudósok “a helyes szabályok szerint játszanak”, és nem hagyják, hogy az érdekérvényesítés alakítsa a következtetéseiket.
Ritchie szerint a tudósok és a politikai döntéshozók közötti konstruktív vita kulcsfontosságú. “Nagyon óvatos kommunikációra van szükség a kormányzattal, mondván, hogy ezeket a dolgokat Canis familiarisnak fogjuk nevezni, de nem támogatjuk, hogy A, B és C dolgokat tegyenek” – mondja.
“Egy ideális világban” – teszi hozzá – “a taxonómusok csak tennék a dolgukat, az ökológusok pedig tennék a dolgukat, a szakpolitikusok pedig elég okosak lennének ahhoz, hogy kitalálják, mit tegyenek”. De ez nem mindig történik meg.”
Ben Allen, a Dél-Queenslandi Egyetem vadökológusa, aki szorosan együttműködik az állattenyésztő iparral, úgy látja, hogy az egész civakodás hiábavaló. “Az emberek továbbra is ugyanúgy ki fogják ütni a kutyákat, mint ahogyan más őshonos fajokat is kiütünk, ha amúgy sem tetszenek nekünk” – mondja. “Ezért láttam úgy, hogy időpocsékolás ezt az utat járni. Soha nem fogjuk elérni azt a természetvédelmi eredményt, amit szeretnénk.”
Dyani Lewis újságíró az ausztráliai Melbourne-ben él, evolúcióbiológiával, paleontológiával, orvostudománnyal és környezetvédelemmel foglalkozik. Írt már többek között a Nature, a Cosmos Magazine, a Science és a The Guardian számára.