Fummeln ist ein Verbrechen

Matt Damon ist neben anderen Männern besorgt darüber, dass wir alle Fälle von sexuellem Fehlverhalten gleich behandeln. „Ich glaube, dass es ein Spektrum von Verhalten gibt“, erklärte er dem Rolling Stone in einem viel beachteten Interview. Für ihn reicht dieses Spektrum von „Vergewaltigung und Kindesmissbrauch“, die mit Gefängnis bestraft werden, bis hin zu „anderen Dingen“, die einfach nur „beschämend und ekelhaft“ sind.

Er ist sich ziemlich sicher, dass Louis C.K.s Verhalten, zu dem auch das Masturbieren vor weiblichen Kollegen gehört, in das „beschämende und ekelhafte“ Ende des Spektrums fällt. Damon gibt zu bedenken, dass Louis C.K. vielleicht schon genug gelitten hat.

Und was Al Franken betrifft? Nun, „seine Hände auf die kugelsichere Jacke dieser Frau zu legen und für die Kamera zu posieren, das ist einfach ein schrecklicher Scherz.“ Obwohl Damon sagt, dass diese Handlungen falsch waren, plädiert er auch dafür, dass sie „nicht in die gleiche Kategorie“ wie Weinsteins Handlungen gehören.

Damon hat Recht, dass sexuelles Fehlverhalten auf ein Kontinuum fällt, und er hat Recht, dass wir zwischen verschiedenen Anschuldigungen differenzieren müssen. Aber es gibt einige ziemlich wichtige Abgrenzungen auf dem Spektrum zwischen „Gefängnis“ und „grob“ – oder „Gefängnis“ und „schlechter Scherz“.

Und man kann mit Sicherheit sagen, dass „Fummeln“ nach dem Gesetz viel mehr als ein Scherz ist.

Ein Teil der Verwirrung, die wir in der Diskussion über die jüngsten räuberischen Straftaten hören, ist verständlich, weil das Gesetz kompliziert ist: Sexuelles Fehlverhalten unterliegt sowohl dem Zivil- als auch dem Strafrecht, und nicht immer stimmen beide genau überein. Und in jedem Fall hängt viel von den spezifischen Umständen und von der Identität des Täters und des Opfers ab.

Das gilt für das Befummeln ebenso wie für andere Sexualdelikte. Merriam-Webster definiert das Verb „to grope“ als „blindes oder unsicheres Herumtasten auf der Suche“. Als intransitives Verb bedeutet „grope“ jedoch „befummeln“, wie es ein Chef mit seiner weiblichen Untergebenen tun könnte. Kulturell gesehen bedeutet das Wort „tasten“ unwillkommene sexuelle Berührungen.

Sollte man ins Gefängnis kommen, wenn man eine Frau betatscht, oder sollte man sich einfach nur schämen? Wahrscheinlich irgendetwas dazwischen.

Die Grenze zwischen sexueller Nötigung und Körperverletzung

Kein Staat stuft „Fummeln“ als Vergewaltigung oder sexuelle Nötigung ein, aber das bedeutet nicht, dass es kein Verbrechen ist. Die meisten staatlichen Strafgesetze verbieten sowohl sexuelle als auch nicht-sexuelle „Körperverletzungen“ – ein Vergehen, das unerwünschte Berührungen des Körpers einer Person beinhaltet und das unser tief verwurzeltes Gefühl widerspiegelt, dass Menschen ein Recht darauf haben, in Ruhe gelassen zu werden. Dieses Verhalten ist in der Regel eine Ordnungswidrigkeit, insbesondere beim ersten Vergehen.

Natürlich ist nicht jede unerwünschte Körperberührung eine Straftat (sonst hätten wir schon vor langer Zeit die meisten öffentlichen Verkehrsmittel stilllegen müssen). Unter Körperverletzung versteht man in der Regel vorsätzliche Berührungen, die „schädlich oder beleidigend“ sind. Jemanden zu schneiden oder zu schlagen gilt als schädlich; jemandem ins Gesicht zu spucken würde als beleidigend gelten. Und obwohl der Täter die Berührung beabsichtigen muss, muss er nicht beabsichtigen, dass sie Schaden oder Beleidigung verursacht, um ein Verbrechen zu begehen. Es muss lediglich in den Augen einer „vernünftigen Person“ unter diese Beschreibung fallen.

In den Staaten gibt es normalerweise auch einen separaten Straftatbestand namens „sexuelle Nötigung“, der für absichtliche Berührungen der Geschlechtsteile einer Person reserviert ist, insbesondere, wenn dies zum Zweck der sexuellen Befriedigung des Täters geschieht oder um das Opfer zu missbrauchen oder zu erniedrigen.

Aber was ist, wenn eine ausgelassene Person – sagen wir, ein US-Senator – einer Frau an die Brüste fasst? (Es ist umstritten, ob Senator Franken der Radiomoderatorin Leeann Tweeden tatsächlich an die Brüste gefasst hat oder ob er es für das berühmt gewordene Foto nur so aussehen ließ.) Ist das eine Körperverletzung? In einigen Bundesstaaten liegt eine sexuelle Nötigung nur dann vor, wenn der Täter den Anus oder die Genitalien einer anderen Person berührt. In vielen anderen Staaten sind die Gesetze jedoch weiter gefasst und schließen ausdrücklich auch die Berührung von Brüsten und Gesäß ein.

Selbst wenn das Gesetz über sexuelle Übergriffe nicht gilt, kann das Gesetz über normale Übergriffe Anwendung finden, da ein normaler Mensch den Griff an die Brust mit Sicherheit als beleidigend empfinden würde. (Auch hier gilt: Wenn der Grapscher das „Grabschen an der Muschi“-Spielbuch des Präsidenten befolgt, steht es außer Frage, dass das Gesetz über sexuelle Nötigung Anwendung findet.)

Das Strafrecht ist jedoch nur eine der Möglichkeiten, wie das Betatschen als unrechtmäßig angesehen werden kann. Zum einen ist Körperverletzung auch eine unerlaubte Handlung, ein zivilrechtlicher Klagegrund, der es einer Person ermöglicht, eine andere Person auf Schadensersatz zu verklagen. Ein Opfer, das an der Brust (oder einem anderen Körperteil) betatscht wurde, könnte auf diese Weise zu einem gewissen Maß an Gerechtigkeit gelangen. Denken Sie an Taylor Swift, die erfolgreich ein Urteil wegen Körperverletzung gegen einen Radiomoderator erwirkte, der ihr während eines Fotoshootings unter den Rock griff und ihr an den Hintern fasste. Ihr wurde der geforderte Betrag von 1 Dollar zugesprochen, was sie als Symbol für die Opfer wertete, die ihre Stimme nicht erheben können.

Befummeln und sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz

Aber angesichts der landesweiten Diskussion über sexuelle Belästigung durch mächtige Vorgesetzte ist es von entscheidender Bedeutung, dass Befummeln in fast allen Fällen die Definition von unrechtmäßiger sexueller Belästigung erfüllt.

Sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz ist eine Form der vorsätzlichen Diskriminierung, die nach den Antidiskriminierungsgesetzen der einzelnen Bundesstaaten oder des Bundes verfolgt werden kann. Fummeln gehört zu einer langen Liste von Verhaltensweisen, die ein feindliches Arbeitsumfeld schaffen können.

Handlungen, die ein solches Umfeld schaffen, müssen unerwünscht, schwerwiegend oder durchdringend sein und aufgrund des Geschlechts des Opfers begangen werden. Und sie müssen ein Umfeld schaffen, das eine vernünftige Person als feindselig, beleidigend oder missbräuchlich empfinden würde.

Grapschen außerhalb einer einvernehmlichen sexuellen Interaktion ist fast immer unerwünscht, also können wir dieses Kästchen abhaken. Das Erfordernis „wegen des Geschlechts“ ist ebenfalls oft erfüllt, weil heterosexuelle Männer Menschen begrapschen, zu denen sie sich hingezogen fühlen (die zufällig Frauen sind). Und Berufungsgerichte stufen körperliche Belästigung regelmäßig als schwerwiegend ein, was bedeutet, dass sie nicht regelmäßig vorkommen muss, um vor Gericht einklagbar zu sein. Im Gegensatz dazu kann ein Chef mit ein oder zwei sexistischen Bemerkungen davonkommen.

Das heißt, dass viele Kläger feststellen werden, dass die Gerichte ihre Fälle abweisen, obwohl das, was sie behauptet haben, der rechtlichen Definition eines feindlichen Umfelds zu entsprechen scheint. Auch wenn Sie den Fall vielleicht nicht gewinnen, so liegt das nicht daran, dass das Diskriminierungsgesetz das Betatschen in die halbwegs harmlose Kategorie „beschämend und ekelhaft“ einordnet. Ein Gericht könnte einfach nicht davon überzeugt sein, dass das Befummeln ausreichte, um das Umfeld in ein feindliches Umfeld zu verwandeln – zumindest nicht ohne Wiederholung oder andere Formen des Fehlverhaltens daneben. (Ich glaube – ebenso wie die Rechtsprofessorinnen Sandra Sperino und Suja Thomas, die dieses Thema kürzlich in der New York Times erörtert haben – dass dies eine falsche Auslegung des Gesetzes darstellt.)

Arbeitgeber haben die Pflicht, gegen Befummeln vorzugehen. Fummler können wegen Körperverletzung belangt werden (obwohl es dafür keine Garantie gibt), aber sie können nicht individuell für Diskriminierung am Arbeitsplatz haftbar gemacht werden. Das können nur Arbeitgeber. Sie haben daher einen Anreiz – der durch die derzeitige kollektive Empörung über das weit verbreitete Ignorieren und stillschweigende Dulden von sexuellem Fehlverhalten noch verstärkt wird -, die Belästiger zu bestrafen. Innerhalb des gesetzlichen Rahmens haben Arbeitgeber einen fast uneingeschränkten Ermessensspielraum, um zu entscheiden, ob und welche Strafe angemessen ist.

Was den einen als angemessene Strafe erscheint, kann anderen als enorme Über- oder Unterbestrafung erscheinen. Die Kontroverse über die Behandlung des Reporters der New York Times, Glenn Thrush, der wegen des Vorwurfs des Angrapschens und damit zusammenhängenden Fehlverhaltens suspendiert, aber nicht entlassen wurde, ist ein aktuelles Beispiel für solche Meinungsverschiedenheiten.

Das Standarddogma der Personalabteilung rät zu einem System eskalierender und verhältnismäßiger Strafen für Verstöße gegen die Beschäftigungspolitik. In der gegenwärtigen kulturellen Situation sind die Arbeitgeber jedoch einem viel stärkeren Druck ausgesetzt als der Angst vor zivilrechtlicher Haftung. Ob diese Maßnahmen eine dringend benötigte Korrektur eines Systems darstellen, das die Gesetze gegen Belästigung systematisch zu wenig durchgesetzt und die Belästiger zu wenig bestraft hat, oder ob die Unternehmen in einigen Fällen zu viel bestrafen, ist eines der vielen Themen, mit denen sich unsere Kultur und unsere Institutionen derzeit auseinandersetzen.

Was bedeutet das nun für Franken und Louis C.K.? Frankens Verhalten, wenn es so war, wie es auf dem Foto zu sehen ist, war sicherlich unwillkommen – die Frau, deren Brüste er angeblich angefasst hat, schlief. Aber es geschah nicht am Arbeitsplatz, und sie war nicht durch Antidiskriminierungsgesetze geschützt. Wahrscheinlich handelte es sich jedoch um eine Körperverletzung. Wir überlassen diese Entscheidung den Staatsanwälten in der jeweiligen Gerichtsbarkeit (und hier sind die Verjährungsfristen abgelaufen).

Louis C.K.s Verhalten fand (zumindest manchmal) am Arbeitsplatz statt und könnte unter die Antidiskriminierungsgesetze gefallen sein. Das könnte davon abhängen, ob es sich bei den Frauen, die er gezwungen hat, ihm beim Masturbieren zuzusehen, um durch Antidiskriminierungsgesetze geschützte Angestellte handelt oder um nicht geschützte Personen wie unabhängige Auftragnehmer oder Dritte. (Masturbieren vor anderen Menschen ist keine Körperverletzung, die das Berühren einer anderen Person voraussetzt, aber viele Staaten haben auch Gesetze zur öffentlichen Belästigung und andere Gesetze, die angewendet werden könnten, aber nur, wenn das Verhalten an einem öffentlichen Ort stattgefunden hat.)

Die vielleicht wichtigere Frage, die durch Damons Halbverteidigung von Louis C.K. und Al Franken aufgeworfen wird, ist, ob diese Verhaltensweisen unsere kollektiven sozialen Normen verletzen, und nicht nur, ob sie gegen ein bestimmtes Zivil- oder Strafrecht verstoßen. Es stimmt, dass die gesellschaftliche Empörung ebenso wie die gesetzlichen Strafen verhältnismäßig sein sollte. Es kann zwar verlockend sein, die Hände über dem Kopf zusammenzuschlagen und die Verbannung aller Personen zu fordern, die sexuelles Fehlverhalten begehen, aber das wäre weder fair noch vernünftig.

Allerdings reicht es nicht aus, eine einfache Grenze zwischen „Gefängnis“ und „ekelhaft“ zu ziehen. Fummeln ist mehr als ein Scherz – und ziemlich oft ist es ein Verbrechen.

Joanna L. Grossman ist die Ellen K. Solender Stiftungsprofessorin für Frauen und Recht an der SMU Dedman School of Law. Ihr neuestes Buch ist Nine to Five: How Gender, Sex, and Sexuality Continue to Define the American Workplace. Sie ist regelmäßige Kolumnistin für Justia’s Verdict.

The Big Idea ist die Heimat von Vox für intelligente Diskussionen über die wichtigsten Themen und Ideen in Politik, Wissenschaft und Kultur – in der Regel durch externe Beiträge. Wenn Sie eine Idee für einen Beitrag haben, schreiben Sie uns an [email protected].