Le président Donald Trump essuie de nombreuses critiques pour sa décision impulsive de retirer les forces américaines du nord de la Syrie. Il le mérite car il est difficile d’imaginer une réponse plus inepte ou irréfléchie à l’imbroglio dont il a hérité là-bas. Mais ne perdons pas de vue le tableau d’ensemble : La politique américaine à l’égard de la Syrie est un échec depuis des années, et la stratégie américaine – si tant est que ce mot soit approprié – était truffée de contradictions et peu susceptible de produire un résultat sensiblement meilleur, quel que soit le temps que les États-Unis resteraient sur place. (Pour un bon résumé succinct de « comment nous en sommes arrivés là », voir l’article de Max Fisher dans le New York Times.)
Aussi déprimant que ce soit d’écrire cette phrase, la meilleure ligne de conduite aujourd’hui est que le régime du président Bachar el-Assad reprenne le contrôle du nord de la Syrie. Assad est un criminel de guerre dont les forces ont tué plus d’un demi-million de ses compatriotes et produit plusieurs millions de réfugiés. Dans un monde parfait, il serait jugé à La Haye au lieu de régner à Damas. Mais nous ne vivons pas dans un monde parfait, et la question à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui est de savoir comment tirer le meilleur parti d’une situation horrible.
Nous pourrions commencer par reconnaître que l’engagement des États-Unis envers les milices kurdes – également connues sous le nom de Forces démocratiques syriennes (FDS) – n’a jamais été absolu ou illimité. Il était tactique et conditionnel, fondé sur une opposition commune à l’État islamique. Les Kurdes n’ont pas combattu l’État islamique pour rendre service aux États-Unis, et ceux-ci ne les ont pas aidés par philanthropie. Une fois l’État islamique sous contrôle (sinon entièrement éradiqué), le partenariat États-Unis-FSD était en sursis. Je comprends l’angoisse que ressentent les militaires américains à laisser en plan des camarades aux côtés desquels ils ont combattu, mais cela devait arriver tôt ou tard. Avec un meilleur président, cependant, il aurait pu être mis en œuvre de manière disciplinée, et dans le cadre d’un accord diplomatique plus large, au lieu d’être fait de manière capricieuse et sans gains tangibles. Sous Trump, cependant, cela n’a pas été le cas.
Pourquoi les Kurdes étaient-ils dans cette position peu enviable ? Parce qu’il n’y a pas d’État kurde indépendant et aucune perspective d’en créer un de sitôt. Le gouvernement américain n’a jamais soutenu cet objectif parce qu’il a compris qu’essayer de tailler un Kurdistan indépendant à partir des régions kurdes de Syrie, d’Irak, d’Iran et de Turquie déclencherait une guerre régionale majeure. Mais sans État kurde en vue, les FDS allaient inévitablement devoir vivre sous l’autorité de l’une des puissances régionales existantes.
Deuxièmement, la Turquie considère les FDS comme une menace très sérieuse. Le président turc Recep Tayyip Erdogan peut exagérer le danger réel que représente le groupe, mais c’est une question de ligne rouge pour la Turquie. Tant que les Kurdes disposeront d’une autonomie de facto dans le nord de la Syrie, la Turquie ne manquera pas de chercher une occasion de les éliminer. Le maintien des troupes américaines sur place a retardé ce jour de jugement, mais leur présence n’a pas offert une solution à long terme à ce problème.
Troisièmement, il est évident depuis un certain temps que le régime Assad a gagné la guerre civile syrienne. Ce résultat est moralement consternant, mais l’indignation morale n’est pas une politique. Cependant, tant que son régime était faible et tant que les forces soutenues par les États-Unis occupaient le territoire syrien, Assad n’a pas pu consolider sa position et est resté dépendant du soutien russe et iranien.
À ce stade, permettre à Assad de reprendre le contrôle de toute la Syrie résoudra un certain nombre de problèmes contrariants. Cela répond aux craintes de la Turquie concernant l’autonomie kurde – Erdogan n’aime pas du tout Assad, mais il aime encore moins les Kurdes. Une fois qu’Assad aura repris le contrôle total du pays, l’État islamique deviendra son problème, et non celui des États-Unis. Il est certain qu’il traitera le groupe sans pitié car l’État islamique est un mouvement sunnite radical qui considère les alaouites syriens comme des apostats. En outre, plus Assad sera en sécurité, moins il aura besoin du soutien de la Russie ou de l’Iran. Le soutenir a coûté cher à Moscou et à Téhéran, et leur présence et leur influence diminueront probablement lorsque Damas sera en mesure d’exercer une influence fiable sur toute la Syrie d’avant la guerre civile. Certains autres pays, comme Israël, seront heureux de voir la présence de l’Iran en Syrie décliner. Et si la Russie et l’Iran restent en Syrie, ils ne feront que déverser des ressources supplémentaires dans un pays d’importance stratégique minime.
La situation actuelle souligne à quel point la politique américaine a été malavisée ces dernières années. Une fois qu’il était clair qu’Assad allait gagner, les États-Unis auraient dû faire pression pour un règlement diplomatique pendant qu’ils avaient encore des bottes sur le terrain et la peau dans le jeu. Mais les efforts diplomatiques de l’Amérique ont été tièdes et paralysés dès le début. Sous l’ancien président Barack Obama, les États-Unis ont refusé que l’Iran participe aux premiers pourparlers de Genève (garantissant ainsi qu’ils n’aboutiraient à rien), et Washington ne participe même pas aux négociations actuelles entre la Russie, la Turquie et l’Iran au Kazakhstan. En effet, les États-Unis espèrent toujours une sorte de changement de régime en Syrie, les troupes américaines présentes sur place servant de « monnaie d’échange pour garantir non seulement la défaite de l’État islamique, mais aussi un changement politique en Syrie »
Un effort diplomatique sérieux nécessiterait que les États-Unis travaillent avec chacune des autres parties intéressées, mais Washington a des idées bien trop élevées pour cela. Il ne travaillera pas avec la Russie parce qu’elle est en colère à propos de l’Ukraine ; il ne parlera pas à Assad parce qu’il est un criminel de guerre ; et il ne traitera pas avec l’Iran parce qu’il espère toujours que la « pression maximale » fera s’effondrer le régime clérical ou le convaincra de dire « oncle » sur la question nucléaire et sa conduite régionale. En attendant, il doit envoyer plus de troupes en Arabie saoudite parce que la campagne de pression maximale de Trump a augmenté le risque de guerre, démentant la promesse du président de réduire la présence militaire américaine dans la région.
L’essentiel : La solution à la situation en Syrie est de reconnaître la victoire d’Assad et de travailler avec les autres parties intéressées pour stabiliser la situation sur place. Malheureusement, cette approche raisonnable bien que peu recommandable est un anathème pour le « Blob » de la politique étrangère – démocrates et républicains confondus – et ses membres rassemblent les habituels arguments éculés pour expliquer pourquoi tout est de la faute de Trump et que les États-Unis n’auraient jamais dû retirer un seul soldat.
On nous dit, par exemple, qu’abandonner les Kurdes signifie que personne ne fera plus jamais confiance à l’Amérique. Je vous en prie. Toutes les grandes puissances – y compris les États-Unis – ont abandonné des alliés à différents moments de leur histoire, et pourtant, par miracle, chacune a pu trouver de nouveaux alliés lorsque les circonstances l’exigeaient. La raison en est simple : Ce qui rapproche les alliés politiques et rend un engagement crédible, c’est la présence d’un intérêt commun clair – je peux vous faire confiance pour faire ce que vous avez promis lorsque je peux voir par moi-même que cela est dans votre intérêt. En revanche, la crédibilité pose un problème lorsque l’autre partie reconnaît que vous avez de bonnes raisons de ne pas lui venir en aide. Dans ce cas, vous devez remuer ciel et terre pour les convaincre que vous allez effectivement faire quelque chose qui n’a peut-être pas beaucoup de sens. Je ne défends pas l’action de Trump ou n’approuve pas un mépris insensible pour les partenaires américains ; je suggère que l’impact à long terme sur la volonté des autres de travailler avec les États-Unis lorsque leurs intérêts sont alignés pourrait ne pas être très important et surtout une fois qu’il y aura un occupant moins mercantile dans le Bureau ovale.
On nous dit aussi que la débâcle en Syrie – et pour être clair, c’est une démonstration embarrassante d’ineptie – est une grande victoire pour les soi-disant ennemis des États-Unis. Vraiment ? La Syrie n’est pas un enjeu stratégique majeur, et ni la Russie, ni l’Iran, ni personne d’autre ne va s’enrichir ou devenir plus puissant en conséquence. Je doute qu’Assad veuille que Moscou ou Téhéran maintiennent une grande présence permanente dans son pays, de sorte que leur influence est susceptible de décliner à mesure qu’il reconstitue son autorité. Il est possible que l’un des deux pays, ou les deux, restent empêtrés en Syrie pendant un certain temps, ce qui signifie qu’ils déverseront des ressources supplémentaires dans un pays de faible valeur stratégique. En politique internationale, coller des rivaux avec des fardeaux coûteux est parfois un jeu intelligent, et cela a généralement plus de sens que d’essayer de résoudre un problème insoluble plus ou moins seul.
Plus important encore, dans la mesure où la Russie et l’Iran apparaissent comme des gagnants ici, c’est principalement parce qu’ils ont poursuivi une stratégie plus intelligente dès le départ. Dès le début, la Russie et l’Iran avaient un objectif clair, limité et réalisable : maintenir Assad au pouvoir. Les États-Unis, en revanche, avaient des objectifs ambitieux et irréalistes : Ils voulaient se débarrasser d’Assad, vaincre l’État islamique, empêcher d’autres djihadistes de prendre le pouvoir, et finalement amener au pouvoir quelques gentils démocrates libéraux syriens. Ces objectifs étaient complexes et contradictoires – les États-Unis ne pouvaient pas se débarrasser d’Assad sans ouvrir la porte à l’État islamique ou à diverses ramifications d’Al-Qaïda – et il n’y avait pas de libéraux syriens fiables et compétents sur lesquels ils pouvaient compter.
Vu le décalage entre les objectifs américains et les réalités sur le terrain, il n’est pas surprenant que les États-Unis se soient retrouvés là où ils sont aujourd’hui. Il est intéressant de noter que même un internationaliste libéral dévoué comme Jake Sullivan est arrivé à une conclusion similaire, écrivant dans l’Atlantique qu’il croit maintenant que « nous aurions dû faire plus pour essayer d’obtenir moins. » En particulier, il regrette que « personne n’ait argumenté pour à la fois augmenter les moyens (une pression plus forte et plus précoce sur Assad) et tempérer les fins (abandonner la demande de départ d’Assad et se concentrer plutôt sur la limitation de son pire comportement). » Il a raison.
La tragédie syrienne n’est guère un moment de fierté pour l’Amérique, mais parfois les revers ouvrent aussi la porte à des avancées futures. Le retrait américain du Vietnam en 1975 a été une défaite ignominieuse, et il a généré les mêmes alarmes sur la chute des dominos, la perte de crédibilité et le déclin terminal des États-Unis. Pourtant, le retrait des États-Unis d’Indochine a également facilité le rapprochement antisoviétique entre les États-Unis et la Chine, et a permis aux administrations Carter et Reagan de reconstruire les capacités de défense qui avaient été négligées pendant que le pays menait une guerre longue et coûteuse. Au final, c’est l’Union soviétique – et non les États-Unis – qui s’est effondrée 14 ans après la chute de Saigon. Sortir du Vietnam n’était pas un revers stratégique ; la véritable erreur a été que les États-Unis sont restés aussi longtemps.
Enfin, le principal bénéficiaire des récentes mésaventures de l’Amérique au Moyen-Orient n’est pas la Russie, l’Iran ou Assad – c’est la Chine. Pendant que les États-Unis gaspillaient des trillions de dollars dans des guerres inutiles et des croisades quichottesques, la Chine a tranquillement établi des connexions diplomatiques, courtisé des pays comme l’Iran, et construit une économie de classe mondiale chez elle. Je suis sûr que le président chinois Xi Jinping aurait été heureux de voir les États-Unis rester dans le nord de la Syrie pour toujours, et il sourit probablement en regardant Trump et le secrétaire d’État Mike Pompeo faire une fixation sur l’Iran et envoyer plus de troupes en Arabie saoudite. Je parie qu’il a ri avec jubilation en lisant la lettre asine et inefficace de Trump à Erdogan. Je suis sûr que les dirigeants chinois trouvent les caprices de Trump frustrants, mais son incompétence doit leur plaire profondément. Et ils aiment sans aucun doute l’insistance obstinée du Blob pour que l’Amérique continue à intervenir dans des zones de valeur stratégique marginale.
Laissez-moi être clair. Je n’aime pas écrire une colonne comme celle-ci. Reconnaître la victoire d’Assad et accepter son autorité en Syrie est la moins mauvaise option à ce stade, mais personne ayant une once d’humanité ne peut prendre plaisir à le dire. Je ne cautionne pas non plus la gestion chaotique de cette affaire par Trump, dont il porte l’entière responsabilité. Il n’est pas facile d’abandonner les Kurdes, d’alarmer vos autres partenaires et de tendre davantage les relations avec la Turquie tout à la fois, mais l’empaffé en chef a réussi à trouver un moyen.
Aucun Américain ne devrait se réjouir de tout cela, mais il y a une dernière leçon qui devrait être vraiment prise à cœur. Si les États-Unis veulent éviter d’avoir à faire des compromis douloureux, et s’ils ne veulent pas se faire aspirer par des engagements à durée indéterminée ou finir par trahir certains de leurs partenaires, alors ils devraient réfléchir beaucoup plus attentivement aux endroits où ils engagent leurs ressources et leur honneur, et ne le faire que lorsque la mission est vraiment vitale pour la sécurité et la prospérité des États-Unis.