Le pelotage est un crime

Matt Damon, parmi d’autres hommes, s’inquiète du fait que nous traitions tous les actes d’inconduite sexuelle de la même manière. « Je crois vraiment qu’il y a un spectre de comportement », a-t-il expliqué à Rolling Stone, dans une interview qui a suscité une attention considérable. Pour lui, ce spectre s’étend du « viol et de la pédophilie », qui méritent la prison, à « d’autres trucs » qui sont simplement « honteux et grossiers »

Il est tout à fait sûr que le comportement de Louis C.K., qui inclut la masturbation devant des collègues féminines, se situe à l’extrémité « honteuse et grossière » du spectre. Damon nous demande de considérer que Louis C.K. a peut-être déjà assez souffert.

Et quant à Al Franken ? Eh bien, « mettre ses mains sur le gilet pare-balles de cette femme et se moquer de la caméra, aller comme ça, vous savez, c’est juste comme une blague terrible ». Bien que Damon affirme que ces actions étaient mauvaises, il plaide également qu’elles « n’appartiennent pas à la même catégorie » que celles de Weinstein.

Damon a raison de dire que l’inconduite sexuelle s’inscrit dans un continuum, et a raison de dire que nous devons différencier les différentes allégations. Mais il y a des démarcations assez importantes sur le spectre entre  » prison  » et  » grossier  » – ou  » prison  » et  » mauvaise blague « .

Et on peut dire sans risque de se tromper que le  » pelotage « , au regard de la loi, est considéré comme bien plus qu’une blague.

Une partie de la confusion que nous entendons dans les discussions sur les récents délits de prédation est compréhensible, car la loi est compliquée : L’inconduite sexuelle est régie à la fois par le droit civil et le droit pénal, et les deux ne correspondent pas toujours exactement. Et dans chaque cas, beaucoup dépend des circonstances spécifiques, et de l’identité de l’auteur et de la victime.

C’est vrai pour le pelotage, comme pour les autres délits sexuels. Merriam-Webster définit le verbe « to grope » comme « to feel about blindly or uncertainly in search ». Mais en tant que verbe intransitif, « tâtonner » signifie « tripoter », comme ce qu’un patron pourrait faire à sa subordonnée. Culturellement, le mot « tâtonner » connote des attouchements sexuels importuns.

Trouver une femme à tâtons doit-il vous conduire en prison ou simplement vous faire sentir honteux ? Probablement quelque chose entre les deux.

La ligne entre l’agression sexuelle et les coups et blessures

Aucun État ne classe le « pelotage » comme un viol ou une agression sexuelle, mais cela ne signifie pas que ce n’est pas un crime. La plupart des codes pénaux des États interdisent également les « coups et blessures » sexuels et non sexuels – une infraction qui implique des attouchements non désirés sur le corps d’une personne et qui reflète notre sentiment profond que les gens ont le droit d’être laissés seuls. Cette conduite est généralement un délit, surtout pour une première infraction.

Maintenant, évidemment, tous les attouchements corporels non désirés ne sont pas un acte criminel (ou nous aurions été obligés de fermer la plupart des transports publics il y a longtemps). Les voies de fait sont généralement définies comme incluant les attouchements intentionnels qui sont « nuisibles ou offensants ». Couper ou frapper quelqu’un est considéré comme nuisible ; cracher au visage de quelqu’un est considéré comme offensant. Et si l’auteur doit avoir l’intention de toucher quelqu’un, il n’est pas nécessaire qu’il ait l’intention de causer un préjudice ou une offense pour commettre un crime. Il doit simplement répondre à cette description aux yeux d’une « personne raisonnable ».

Les États ont aussi généralement une infraction distincte appelée « agression sexuelle » réservée aux attouchements intentionnels des parties privées d’une personne, surtout s’ils sont faits dans le but de la gratification sexuelle de l’auteur, ou pour abuser ou dégrader la victime.

Mais que se passe-t-il si une personne hilare – disons un sénateur américain – saisit les seins d’une femme ? (On ne s’entend pas sur la question de savoir si le sénateur Franken a réellement saisi les seins de l’animatrice radio Leeann Tweeden ou s’il a simplement donné cette impression pour la photo désormais célèbre). Est-ce une batterie ? Les États divergent sur la question de savoir si les seins sont couverts par la loi sur les agressions sexuelles ; dans certains États, il y a agression sexuelle uniquement lorsque l’auteur touche l’anus ou les parties génitales d’une autre personne. Mais de nombreuses autres lois d’État balaient plus largement et incluent spécifiquement les attouchements des seins et des fesses.

Même lorsque la loi sur les coups et blessures sexuels ne s’applique pas, la loi sur les coups et blessures ordinaires pourrait s’appliquer parce qu’une personne ordinaire trouverait presque certainement l’attrapage des seins offensant. (Encore une fois, si le tripoteur suit le livre de jeu du président « grab-’em-by-the-pussy », il n’y a aucun doute que les lois sur les coups et blessures sexuels s’appliquent.)

Le droit pénal, cependant, n’est qu’une des façons dont le pelotage peut être considéré comme illicite. Les coups et blessures, d’une part, sont également un délit civil, une cause d’action civile qui permet à une personne de poursuivre une autre personne pour des dommages pécuniaires. La victime d’un pelotage de sein (ou d’une autre partie du corps) peut donc obtenir une certaine justice de cette manière. Pensez à Taylor Swift, qui a réussi à obtenir un verdict de coups et blessures contre un animateur radio qui avait relevé sa jupe et lui avait attrapé les fesses pendant une séance de photos. Elle a obtenu les 1 $ qu’elle demandait, ce qui, selon elle, est un symbole pour les victimes qui ne peuvent pas parler.

Le pelotage et le harcèlement sexuel sur le lieu de travail

Mais de manière cruciale, étant donné la conversation nationale sur le harcèlement sexuel par des patrons puissants, le pelotage dans presque tous les cas répondra à la définition du harcèlement sexuel illégal.

Le harcèlement sexuel sur le lieu de travail est une forme de discrimination intentionnelle qui peut déclencher une action en vertu des lois anti-discrimination étatiques ou fédérales. Le pelotage fait partie d’une longue liste de comportements qui peuvent créer un environnement de travail hostile.

Les actions qui créent un tel environnement doivent être importunes, graves ou omniprésentes, et commises en raison du sexe de la victime. Et ils doivent créer un environnement qu’une personne raisonnable trouverait hostile, offensant ou abusif.

Le pelotage en dehors d’une interaction sexuelle consensuelle est presque toujours malvenu, donc nous pouvons cocher cette case. L’exigence « en raison du sexe » sera souvent satisfaite soit parce que les hommes hétérosexuels tripotent les personnes par lesquelles ils sont attirés (qui se trouvent être des femmes). Et les cours d’appel classent régulièrement le harcèlement physique comme grave, ce qui signifie qu’il n’est pas nécessaire qu’il se produise régulièrement pour donner lieu à une action en justice. En revanche, un patron pourrait s’en tirer avec un ou deux commentaires sexistes égarés.

Cela dit, de nombreux plaignants trouveront que les tribunaux rejettent leurs affaires même si ce qu’ils ont allégué semble répondre à la définition légale d’un environnement hostile. Mais si vous n’obtenez pas gain de cause, ce ne sera pas parce que la loi sur la discrimination relègue le pelotage dans une catégorie semi-bénigne, celle des actes simplement « honteux et grossiers ». Un tribunal pourrait simplement ne pas être convaincu que le pelotage était suffisant pour transformer l’environnement en un environnement hostile – du moins pas sans répétition ou autres formes d’inconduite en parallèle. (Je crois – comme les professeurs de droit Sandra Sperino et Suja Thomas, qui ont récemment discuté de cette question dans le New York Times – que cela représente une mauvaise interprétation de la loi.)

Les employeurs ont la responsabilité d’agir contre le pelotage. Les tripoteurs peuvent être poursuivis pour coups et blessures (bien qu’il n’y ait aucune garantie), mais ils ne peuvent pas être tenus individuellement responsables de la discrimination sur le lieu de travail. Seuls les employeurs le peuvent. Ceux-ci sont donc incités – d’autant plus par le sentiment actuel d’indignation collective face à l’ignorance généralisée et à la tolérance implicite de l’inconduite sexuelle – à pénaliser les harceleurs. En travaillant dans le cadre de la norme légale, les employeurs ont une discrétion presque totale pour décider si et quelle punition pourrait être appropriée.

Ce qui semble être une punition appropriée pour certains peut sembler être une vaste sur- ou sous-punition pour d’autres. La controverse sur le traitement du journaliste du New York Times Glenn Thrush – suspendu mais non licencié pour des allégations de pelotage et d’inconduite connexe – fournit un exemple actuel de ces différences d’opinion.

Le dogme standard des RH conseille un système de punitions progressives et proportionnelles pour la violation des politiques d’emploi. Mais dans ce moment culturel particulier, les employeurs sont confrontés à des pressions bien plus puissantes que la peur de la responsabilité civile. La question de savoir si ces actions représentent une correction nécessaire d’un régime qui a systématiquement sous-appliqué les lois sur le harcèlement et sous-puni les harceleurs, ou si dans certains cas les entreprises sur-punissent, est l’un des nombreux sujets sur lesquels notre culture et nos institutions travaillent actuellement.

Alors, où cela laisse-t-il Franken et Louis C.K. ? La conduite de Franken, si elle était telle qu’elle apparaît sur la photo, était sûrement malvenue – la femme dont il aurait saisi les seins était endormie. Mais ce n’était pas sur le lieu de travail, et elle n’était pas protégée par les lois anti-discrimination. C’était probablement une agression, cependant. Nous laissons cet appel aux procureurs de la juridiction concernée (et ici les délais de prescription ont expiré).

Le comportement de Louis C.K. s’est produit (au moins parfois) sur le lieu de travail et aurait pu être couvert par les lois anti-discrimination. Cela pourrait dépendre du fait que les femmes qu’il a forcées à le regarder se masturber étaient des employés protégés par les lois anti-discrimination, ou des individus non protégés, y compris des entrepreneurs indépendants ou des tiers. (Se masturber devant des gens n’est pas une agression, qui nécessite de toucher une autre personne, mais de nombreux États ont également des lois sur les nuisances publiques et d’autres lois qui pourraient être utilisées, mais seulement si la conduite avait eu lieu dans un lieu public.)

Peut-être que la question la plus importante soulevée par la semi-défense de Louis C.K. et Al Franken par Damon est de savoir si ces comportements violent nos normes sociales collectives, plutôt que de simplement savoir s’ils violent une loi civile ou pénale particulière. Il est vrai que, comme les sanctions légales, l’indignation sociale doit être proportionnelle. Bien qu’il puisse être tentant de lever les mains et d’exiger l’exil de tous les auteurs d’inconduite sexuelle, cela ne serait ni juste ni raisonnable.

Néanmoins, tracer une ligne simpliste dans le sable entre « prison » et « grossier » ne va vraiment pas suffire. Le pelotage est plus qu’une blague – et bien souvent, c’est un crime.

Joanna L. Grossman est titulaire de la chaire Ellen K. Solender Endowed Chair in Women and Law à la SMU Dedman School of Law. Son livre le plus récent est Nine to Five : How Gender, Sex, and Sexuality Continue to Define the American Workplace. Elle est chroniqueuse régulière pour Justia’s Verdict.

The Big Idea est la maison de Vox pour une discussion intelligente des questions et idées les plus importantes en politique, science et culture – généralement par des contributeurs extérieurs. Si vous avez une idée pour un article, présentez-la à [email protected].