Public Knowledge

PostByLindsay Stern 29 janvier 2019FCC, Neutralité du Net, Internet ouvert, Titre II

Tune in pour les arguments oraux #NetNeutralité ici à 9h30 le vendredi 1er février.

En décembre 2017, la Federal Communications Commission, sous la direction du président Ajit Pai, a voté l’abrogation des règles de neutralité du net promulguées deux ans plus tôt. Alors que 83 % des Américains soutiennent la neutralité du net et s’opposent à l’annulation, les fournisseurs de haut débit l’ont sans surprise soutenue. Beaucoup ont dit qu’ils n’utiliseraient pas l’abrogation comme une occasion de discriminer entre les contenus Internet – mais maintenant, il n’y a pas de règles les empêchant de faire exactement cela.

L’abrogation de la FCC est une rupture radicale avec une tradition bipartisane de près de 20 ans de la FCC de protéger un Internet ouvert. Certains partisans de l’abrogation font valoir qu’un an après la décision, l’internet fonctionne toujours – mais cela ne signifie pas que l’internet ne change pas. Les consommateurs peuvent ne pas avoir remarqué que les fournisseurs de large bande font des ajustements de gestion de réseau, parce qu’ils sont volontairement petits et graduels, mais ce sont des étapes cruciales pour empêcher un internet ouvert.

Il y a eu plusieurs violations potentielles de la neutralité du net depuis que l’abrogation est entrée en vigueur:

• AT&T et Verizon torturent tous deux le sens du mot « illimité » en offrant plusieurs plans illimités. Mais les plus chers sont soit couplés avec le propre service de streaming de l’entreprise, soit les entreprises dégradent la qualité de la vidéo dans certaines conditions. Ces pratiques peuvent donner au contenu de l’opérateur un avantage sur le marché par rapport aux petits producteurs vidéo indépendants.
• Sprint a étranglé le trafic internet vers le service Skype de Microsoft, provoquant une qualité vidéo inférieure à ce qu’elle devrait être, ce qui est particulièrement inquiétant car Skype est un outil qui fait concurrence au service d’appel de Sprint. Ce ne sont que deux exemples de la façon dont les entreprises peuvent favoriser leur propre contenu au détriment de celui de leurs concurrents sans que des règles interdisent ce comportement.
• Comcast a mis en place de nouvelles limites de vitesse où les vidéos seront étranglées à 480p sur tous ses plans mobiles, à moins que les clients ne paient un supplément.
• Une étude récente montre que les plus grandes entreprises de télécommunications américaines.Une étude récente montre que les plus grandes sociétés de télécommunications américaines, notamment Verizon, AT&T et T-Mobile, ralentissent le trafic Internet provenant d’applications comme YouTube et Netflix.
• L’étranglement des services par Verizon a même affecté la capacité du service d’incendie du comté de Santa Clara à fournir des services d’urgence pendant les feux de forêt en Californie. Le service d’incendie a connu des vitesses ralenties sur leurs appareils et a dû s’inscrire à un nouveau plan coûteux avant que les vitesses ne soient rétablies.
• D’autres exemples continuent de montrer que les sociétés Internet ont déjà utilisé l’absence de règles de neutralité du net à leur avantage pour faire de l’argent et bloquer certains contenus.

Le but d’avoir des règles de neutralité du net est d’avoir une agence d’experts qui enquête sur des exemples comme ceux-ci pour s’assurer que l’Internet reste ouvert à tous. Les tendances peuvent être subtiles, mais les entreprises comprennent qu’il n’est pas dans leur intérêt de prendre des mesures notables et controversées alors que l’abrogation est contestée devant les tribunaux et qu’il est question d’une éventuelle législation. Mais si l’abrogation se poursuit, la façon dont les consommateurs accèdent à l’internet va progressivement changer. Le besoin de protections est clair.

Si les entreprises continuent d’agir sans un cadre de neutralité du net, il y a un danger que nous voyions un internet structuré comme les réseaux câblés. Mais ce n’est pas ainsi que l’internet a commencé. Au contraire, l’internet est un lieu où chacun peut faire entendre sa voix, contrairement au câble où il faut soit un accord de distribution difficile à obtenir, soit être suffisamment riche pour posséder une chaîne permettant de diffuser son propre contenu. L’internet est également un lieu où les petites entreprises peuvent se concurrencer librement sans craindre d’être évincées par les grandes entreprises. Mais les fournisseurs ont désormais le pouvoir de normaliser la vente du haut débit comme ils vendent la télévision par câble en décidant des sites que les particuliers peuvent consulter et en fixant des paliers de prix pour accéder à une plus grande partie de l’internet. Cela pourrait devenir une réalité – et cela pourrait se produire si progressivement que les consommateurs pourraient même ne pas remarquer la perte totale de protections et de choix (et l’augmentation des coûts) jusqu’à ce qu’il soit trop tard.

Contrairement au câble, Internet est devenu essentiel à notre vie quotidienne pour tout, de la communication aux offres d’emploi, aux soins de santé et à l’éducation, et nous devons garantir un accès ouvert de qualité et abordable à tous. Le rétablissement des règles de neutralité du réseau est essentiel pour préserver la liberté de l’internet. Les fournisseurs de haut débit ont déjà commencé à prouver que nous ne pouvons pas compter sur eux pour adhérer à leurs promesses de maintenir un internet ouvert. Le Congrès doit agir pour rétablir l’autorité de la FCC en tant qu’agence experte pour enquêter sur ces pratiques commerciales anticoncurrentielles et protéger les consommateurs.

Lindsay Stern

A propos de Lindsay Stern

Lindsay Stern est Policy Fellow à Public Knowledge. Avant de rejoindre PK, Lindsay a été stagiaire juridique au Comité judiciaire du Sénat américain dans le bureau du sénateur Dick Durbin, ainsi qu’au Mid-Atlantic Innocence Project, et à Street Law, Inc.Lindsay a obtenu son J.D. à la faculté de droit de l’Université George Washington, où elle était membre du Federal Circuit Bar Journal, et a obtenu sa licence en gouvernement au Franklin & Marshall College. Elle a également passé un semestre d’études à l’université d’Édimbourg.Lindsay est née et a grandi à New York. Elle est une adepte du yoga et du yaourt glacé.