Ha véleményt kérdezünk arról, hogyan nézhet ki a jövő embere, általában kétféle választ kapunk. Néhányan előveszik a régi sci-fi víziót a nagy agyú, magas homlokú és magasabb intellektusú emberről. Mások szerint az ember már nem fejlődik fizikailag – a technológia véget vetett a természetes szelekció brutális logikájának, és az evolúció ma már tisztán kulturális.
A nagyagyú víziónak nincs valódi tudományos alapja. Az emberi koponyaméretek fosszilis feljegyzései az elmúlt több ezer generáció során azt mutatják, hogy az agyméret gyors növekedésének napjai már régen elmúltak. Ennek megfelelően a legtöbb tudós néhány évvel ezelőtt azt a nézetet vallotta volna, hogy az emberi fizikai evolúció lényegében leállt. A DNS-technikák azonban, amelyek mind a jelen, mind a múlt genomjait vizsgálják, forradalmat indítottak el az evolúció tanulmányozásában; ezek másról árulkodnak. A Homo sapiens nem csak, hogy fajunk kialakulása óta jelentős genetikai átrendeződéseket hajtott végre, de az emberi evolúció üteme, ha lehet, még fokozódott is. Más élőlényekhez hasonlóan a fajunk megjelenésekor a testalkatunkban mentünk át a legdrámaibb változásokon, de a fiziológiánkban és talán a viselkedésünkben is folytatódnak a genetikailag indukált változások. Történelmünk meglehetősen közelmúltjáig az emberi fajok a világ különböző részein inkább jobban, mint kevésbé különböztek egymástól. A modern életkörülmények még napjainkban is változásokat idézhetnek elő bizonyos viselkedési tulajdonságok génjeiben.
Ha nem óriási agyak várnak ránk, akkor mi? Nagyobbak vagy kisebbek, erősebbek vagy gyengébbek, okosabbak vagy butábbak leszünk? Hogyan fog minket alakítani az új betegségek megjelenése és a globális hőmérséklet emelkedése? Vajon egy nap egy új emberi faj fog kialakulni? Vagy az emberiség jövőbeli fejlődése nem a génjeinkben, hanem a technológiánkban rejlik, ahogy agyunkat és testünket szilíciummal és acéllal bővítjük? Vajon mi csak a Föld következő domináns intelligenciájának – a gépeknek – az építői vagyunk?
A távoli és közelmúlt
Az emberi evolúció nyomon követése korábban kizárólag a paleontológusok, vagyis a régmúltból származó fosszilis csontokat tanulmányozók feladata volt. A Hominidae nevű embercsalád legalább hétmillió évre nyúlik vissza, a Sahelanthropus tchadensis nevű kis ősember megjelenéséig. Azóta családunkban még mindig vitatott számú, de meglehetősen változatos új faj alakult ki – az általunk ismertek szerint kilenc, a többit pedig minden bizonnyal még mindig rejtik a hírhedten szegényes hominida-fosszíliák. Mivel a korai emberi csontvázak ritkán kerültek be az üledékes kőzetekbe, mielőtt kidobták volna őket, ez a becslés évről évre változik, ahogy új felfedezések és a múltbeli csontok új értelmezései nyomtatásba kerülnek.
Minden új faj akkor alakult ki, amikor a hominidák egy kis csoportja valahogyan több generációra elkülönült a nagyobb populációtól, majd új környezeti feltételek között találta magát, amelyek másféle alkalmazkodásnak kedveztek. A rokonságtól elszakadva a kis populáció a saját genetikai útját járta, és végül tagjai már nem tudtak sikeresen szaporodni az anyapopulációval.
A fosszilis feljegyzések szerint saját fajunk legidősebb tagja 195 000 évvel ezelőtt élt a mai Etiópia területén. Onnan terjedt el a Homo sapiens az egész világon. 10 000 évvel ezelőttre a modern ember az Antarktisz kivételével minden kontinenst sikeresen benépesített, és az e sok helyhez való alkalmazkodás (más evolúciós erők mellett) vezetett ahhoz, amit lazán fajoknak nevezünk. A különböző helyeken élő csoportok nyilvánvalóan éppen elég kapcsolatot tartottak fenn egymással ahhoz, hogy ne alakuljanak külön fajjá. Mivel a földgolyó meglehetősen jól lefedett, azt várhatnánk, hogy a fejlődés ideje nagyjából lejárt.
De kiderült, hogy ez nem így van. Egy 2007-ben közzétett tanulmányban Henry C. Harpending a Utahi Egyetemről, John Hawks a Wisconsin-Madison Egyetemről és kollégáik elemezték az emberi genom nemzetközi haplotípus-térképének adatait . Négy csoport 270 emberének – han kínaiak, japánok, jorubák és észak-európaiak – genetikai markereire összpontosítottak. Azt találták, hogy az emberi gének legalább 7 százaléka még 5000 évvel ezelőtt is evolúción ment keresztül. A változások nagy része az adott környezethez való alkalmazkodást jelentette, mind a természetes, mind az ember által kialakított környezethez. Például Kínában és Afrikában kevés ember képes felnőttkorára megemészteni a friss tejet, míg Svédországban és Dániában szinte mindenki képes rá. Ez a képesség feltehetően a tejtermeléshez való alkalmazkodásként alakult ki.
A Harvard Egyetem munkatársa, Pardis C. Sabeti és munkatársai egy másik tanulmányukban a genetikai variáció hatalmas adathalmazait használták fel arra, hogy a természetes szelekció jeleit keressék az emberi genomban. A genom több mint 300 régiója mutatott bizonyítékot olyan közelmúltbeli változásokra, amelyek javították az emberek túlélési és szaporodási esélyeit. Ilyen például az Afrika egyik legnagyobb csapásával, a Lassa-lázat okozó vírussal szembeni ellenálló képesség; a más betegségekkel, például a maláriával szembeni részleges ellenálló képesség egyes afrikai populációk körében; a bőr pigmentációjában és a szőrtüszők fejlődésében bekövetkezett változások az ázsiaiak körében; valamint a világosabb bőr és a kék szemek kialakulása Észak-Európában.
Harpending és Hawks kutatócsoportja úgy becsülte, hogy az elmúlt 10 000 évben az ember akár 100-szor gyorsabban fejlődött, mint a legkorábbi hominidáknak a modern csimpánzok őseitől való elválása óta bármikor máskor. A kutatócsoport a gyorsuló ütemet az emberek által beköltözött sokféle környezetnek, valamint a mezőgazdaság és a városok által előidézett életkörülmények változásának tulajdonította. Nem önmagában a földművelés vagy a tájban bekövetkezett változások okozták a vadon élő élőhelyeknek a megszelídített földekké való átalakulását, hanem a rossz higiéniai körülmények, az újszerű étrend és az újonnan megjelenő betegségek (más emberektől és a háziasított állatoktól egyaránt) gyakran halálos kombinációja. Bár egyes kutatók fenntartásaiknak adtak hangot ezekkel a becslésekkel kapcsolatban, az alaptézis egyértelműnek tűnik: az ember első osztályú evolútor.
Természetellenes szelekció
Az elmúlt évszázad során fajunk körülményei ismét megváltoztak. A különböző csoportok földrajzi elszigeteltségét a könnyű közlekedés és az egykor a faji csoportokat egymástól távol tartó társadalmi korlátok lebontása megtörte. Az emberi génállományban még soha nem fordult elő, hogy fajunk eddig teljesen elkülönült helyi populációi ilyen széles körben keveredtek volna. Valójában az emberiség mobilitása a fajunk homogenizálódását idézheti elő. Ugyanakkor a fajunkban a természetes szelekciót a technológiánk és a gyógyszereink meghiúsítják. A világ legtöbb részén a csecsemők már nem halnak meg nagy számban. Az egykor halálos kimenetelű genetikai károsodással rendelkező emberek ma már élnek és gyermekeket szülnek. A természetes ragadozók már nem befolyásolják a túlélés szabályait.
Steve Jones a University College Londonból azt állította, hogy az emberi evolúció lényegében megszűnt. Az Edinburgh-i Királyi Társaság 2002-es “Vége az evolúciónak?” című vitáján azt mondta: “A dolgok egyszerűen megszűntek javulni, vagy rosszabbodni a fajunk számára. Ha tudni akarják, milyen az utópia, csak nézzenek körül – ez az”. Jones felvetette, hogy legalábbis a fejlett világban szinte mindenkinek lehetősége van arra, hogy elérje a reproduktív kort, és a szegényeknek és a gazdagoknak egyenlő esélyük van a gyermekvállalásra. Az öröklött betegségekkel szembeni ellenálló képesség – mondjuk a HIV-vel szemben – még mindig túlélési előnyt jelenthet, de ma már nem a genetikai örökség, hanem a kultúra dönt arról, hogy az emberek élnek-e vagy halnak. Röviden, az evolúció ma már inkább memetikai – ideákat érintő -, mint genetikai evolúció lehet.
Egy másik nézőpont szerint a genetikai evolúció még ma is zajlik, de fordított irányban. A modern élet bizonyos jellemzői olyan evolúciós változásokat indíthatnak el, amelyek nem tesznek minket alkalmasabbá a túlélésre – vagy még kevésbé alkalmassá. Számtalan egyetemi hallgató vette észre az egyik lehetséges módját annak, hogy ilyen “alkalmazkodás nélküli” evolúció történhet: ők halogatták a szaporodást, miközben sok középiskolai osztálytársuk, akiknek nem sikerült a felvételije, rögtön gyereket vállalt. Ha a kevésbé intelligens szülőknek több gyerekük van, akkor az intelligencia a mai világban darwini teher, és az átlagos intelligencia lefelé fejlődhet.
Az ilyen érveknek hosszú és vitatott története van. A sok ellenérv egyike az, hogy az emberi intelligencia sok különböző képességből áll, amelyeket nagyszámú gén kódol. Ezért alacsony az öröklődőképessége, vagyis az az arány, amellyel az egyik generáció átadja a tulajdonságot a következőnek. A természetes szelekció csak az öröklődő tulajdonságokra hat. A kutatók aktívan vitatják, hogy mennyire öröklődik az intelligencia, de nem találtak arra utaló jelet, hogy az átlagos intelligencia valójában csökkenne.
Még ha az intelligencia nincs is veszélyben, egyes tudósok azt feltételezik, hogy más, jobban öröklődő tulajdonságok halmozódhatnak fel az emberi fajban, és hogy ezek a tulajdonságok minden, csak nem jók számunkra. Például az olyan viselkedési zavarok, mint a Tourette-szindróma és a figyelemhiányos hiperaktivitás-zavar (ADHD), az intelligenciával ellentétben lehet, hogy csak néhány gén kódolja őket, és ebben az esetben az öröklődésük nagyon magas lehet. Ha ezek a rendellenességek növelik a gyermekvállalás esélyét, akkor minden generációval egyre gyakoribbá válhatnak. David Comings, e két betegség szakértője tudományos publikációkban és egy 1996-ban megjelent könyvben amellett érvelt, hogy ezek a betegségek gyakoribbak, mint korábban, és ennek egyik oka az evolúció lehet: az e szindrómákban szenvedő nők kisebb valószínűséggel járnak főiskolára, és így hajlamosabbak több gyermeket vállalni, mint azok, akik nem járnak főiskolára. Más kutatók azonban komoly aggályokat vetettek fel Comings módszertanával kapcsolatban. Nem világos, hogy a Tourette-kór és az ADHD előfordulása valójában egyáltalán növekszik-e. Az ezeken a területeken végzett kutatásokat megnehezíti az a vélt társadalmi megbélyegzés is, amelyet sok ilyen betegség hordozóihoz kötnek.
Noha ezek a konkrét példák nem mennek át a tudományos rostán, az alapvető érvelés plauzibilis. Hajlamosak vagyunk úgy gondolni az evolúcióra, mint valami strukturális módosítással járó dologra, pedig az hatással lehet és van a kívülről láthatatlan dolgokra – a viselkedésre. Sok ember hordozza azokat a géneket, amelyek hajlamossá teszik őket az alkoholizmusra, a drogfüggőségre és más problémákra. A legtöbben nem adják meg magukat, mert a gének nem sorsszerűek; hatásuk a környezetünktől függ. Mások azonban igen, és problémáik befolyásolhatják, hogy életben maradnak-e, és hogy hány gyermekük lesz. Ezek a termékenységben bekövetkező változások elegendőek ahhoz, hogy a természetes szelekció hatni tudjon rájuk. Az emberiség jövőbeli evolúciójának nagy része olyan új viselkedésformákból állhat, amelyek a változó társadalmi és környezeti feltételek hatására terjednek el. Természetesen az ember abban különbözik a többi fajtól, hogy nem kell passzívan elfogadnunk ezt a darwini logikát.
Irányított evolúció
Nagyon sok állat- és növényfaj evolúcióját irányítottuk. Miért ne irányíthatnánk a sajátunkat is? Miért várnánk arra, hogy a természetes szelekció elvégezze a feladatot, ha mi gyorsabban és a magunk számára előnyös módon is megtehetjük? Az emberi viselkedés területén például a genetikusok nemcsak a problémák és rendellenességek, hanem az általános hajlam, valamint a szexualitás és a versenyképesség különböző aspektusainak genetikai összetevőit is nyomon követik, amelyek közül sok legalább részben öröklődhet. Idővel a genetikai felépítés részletes szűrése mindennapossá válhat, és az embereknek az eredmények alapján gyógyszereket ajánlanak majd.
A következő lépés az lesz, hogy ténylegesen megváltoztatjuk az emberek génjeit. Ez kétféleképpen képzelhető el: csak az érintett szerv génjeinek megváltoztatásával (génterápia) vagy az egyén teljes genomjának megváltoztatásával (az úgynevezett csíravonal-terápia). A kutatók még mindig küzdenek azzal a korlátozott céllal, hogy a génterápia betegségeket gyógyítson. De ha valaha is sikerül a csíravonal-terápia, az nemcsak az érintett egyénen, hanem annak gyermekein is segíteni fog. Az emberi géntechnológia legnagyobb akadálya a genom puszta bonyolultsága lesz. A gének általában egynél több funkciót látnak el; fordítva, a funkciókat általában egynél több gén kódolja. E pleiotrópiának nevezett tulajdonság miatt egy gén megbütykölése nem kívánt következményekkel járhat.
Miért próbálkozunk akkor egyáltalán? A gének megváltoztatására irányuló nyomás valószínűleg a szülők részéről fogalmazódik meg, akik garantálni akarják, hogy gyermekük fiú vagy lány lesz; hogy gyermeküket szépséggel, intelligenciával, zenei tehetséggel vagy kedves természettel ruházzák fel; vagy hogy megpróbálják biztosítani, hogy gyermekük ne legyen tehetetlenül hajlamos arra, hogy rosszindulatú, depressziós, hiperaktív vagy akár bűnöző legyen. Az indítékok megvannak, és nagyon erősek. Ahogyan a szülők arra irányuló törekvése, hogy genetikailag javítsák gyermekeiket, társadalmilag ellenállhatatlan lehet, ugyanúgy az emberi öregedés elleni támadás is ellenállhatatlan lenne. Számos legújabb tanulmány azt sugallja, hogy az öregedés nem annyira a testrészek egyszerű elhasználódása, mint inkább egy programozott hanyatlás, amelynek nagy része genetikailag szabályozott. Ha ez így van, akkor a genetikai kutatások következő évszázada számos olyan gént szabadíthat fel, amelyek az öregedés számos aspektusát irányítják. Ezeket a géneket manipulálni lehetne.
Tegyük fel, hogy valóban megvalósíthatóvá válik a génjeink megváltoztatása, milyen hatással lesz ez az emberiség jövőbeli fejlődésére? Valószínűleg nagyon sokat. Tegyük fel, hogy a szülők megváltoztatják születendő gyermekeiket, hogy növeljék intelligenciájukat, kinézetüket és élettartamukat. Ha a gyerekek olyan okosak, mint amilyen hosszú életűek – 150-es IQ és 150 éves élettartam -, akkor több gyerekük lehet, és több vagyont halmozhatnak fel, mint mi. Társadalmi szempontból valószínűleg vonzódni fognak a fajtársaikhoz. Valamiféle önmaga által megszabott földrajzi vagy társadalmi elkülönüléssel a génjeik elsodródhatnak, és végül új fajként differenciálódhatnak. Egy napon tehát hatalmunkban áll majd, hogy egy új emberi fajt hozzunk a világra. Hogy ezt az utat választjuk-e, azt az utódainknak kell eldönteniük.
A Borg-útvonal
A genetikai manipulációnknál is kevésbé kiszámítható a gépek – vagy ők minket – manipulálása. Vajon fajunk végső evolúciója a gépekkel való szimbiózis, egy ember-gép szintézis? Sok író megjósolta, hogy testünket robotokkal fogjuk összekapcsolni, vagy elménket számítógépekbe fogjuk feltölteni. Valójában már most is függünk a gépektől. Amennyire az emberi szükségletek kielégítésére építjük őket, annyira úgy alakítottuk ki a saját életünket és viselkedésünket, hogy megfeleljen az övéknek. Ahogy a gépek egyre összetettebbé és összekapcsoltabbá válnak, kénytelenek leszünk megpróbálni alkalmazkodni hozzájuk. Ezt a nézetet George Dyson fogalmazta meg élesen 1998-ban megjelent Darwin a gépek között című könyvében: “Mindaz, amit az emberek tesznek azért, hogy megkönnyítsék a számítógépes hálózatok működtetését, egyúttal, de más okokból, megkönnyíti a számítógépes hálózatok számára az emberi lények működtetését…. A darwini evolúció, egyike azoknak a paradoxonoknak, amelyekben az élet bővelkedik, saját sikerének áldozata lehet, mivel képtelen lépést tartani az általa létrehozott nem darwini folyamatokkal.”
Technológiai fejlettségünk azzal fenyeget, hogy elárasztja az evolúció régi működési módjait. Nézzünk meg két különböző jövőképet Nick Bostrom, az Oxfordi Egyetem evolúciós filozófusának 2004-es esszéjéből. Az optimista oldalon azt írja: “Az átfogó kép a komplexitás, a tudás, a tudatosság és az összehangolt, célorientált szerveződés növekvő szintje felé mutató átfogó tendenciát mutat, egy olyan tendenciát, amelyet – hogy ne fogalmazzunk túl szépen – “haladásnak” nevezhetünk. Amit Panglossi nézetnek fogunk nevezni, az azt állítja, hogy ez a múltbeli sikertörténet jó okot ad arra, hogy azt gondoljuk, hogy az evolúció (legyen az biológiai, memetikai vagy technológiai) továbbra is a kívánatos irányba fog vezetni.”
Bár a “haladásra” való utalástól Steven Jay Gould néhai evolúcióbiológus bizonyára forog a sírjában, a lényeget meg lehet érteni. Ahogy Gould érvelt, a fosszíliák, beleértve a saját őseinket is, arról tanúskodnak, hogy az evolúciós változás nem folyamatos, hanem inkább rohamokban és kezdetekben történik, és bizonyosan nem “progresszív” vagy irányított. A szervezetek kisebbek és nagyobbak is lehetnek. De az evolúció valóban mutatott legalább egy irányt: a növekvő komplexitás felé. Talán ez a sorsa a jövőbeli emberi evolúciónak is: nagyobb komplexitás az anatómia, a fiziológia vagy a viselkedés valamilyen kombinációja révén. Ha továbbra is alkalmazkodunk (és ügyes bolygómérnöki munkát végzünk), nincs genetikai vagy evolúciós oka annak, hogy ne lehetnénk még itt, hogy végignézzük a Nap pusztulását. Az öregedéssel ellentétben úgy tűnik, hogy a kihalás nincs genetikailag beprogramozva egyetlen fajba sem.
A sötét oldal túlságosan is ismerős. Bostrom (aki bizonyára nagyon nyugtalan ember) felajánlott egy víziót arról, hogy az agyunk számítógépekbe való feltöltése hogyan jelentheti a végzetünket. A fejlett mesterséges intelligencia bekebelezhetné az emberi megismerés különböző összetevőit, és ezeket az összetevőket újra összerakhatná olyasmivé, ami már nem emberi – és ez elavulttá tenne minket. Bostrom a következő eseményeket jósolta: “Egyes emberi egyedek feltöltik és sok másolatot készítenek magukról. Eközben fokozatosan fejlődik az idegtudomány és a mesterséges intelligencia, és végül lehetővé válik az egyes kognitív modulok elkülönítése és összekapcsolása más feltöltött elmék moduljaival….. A közös szabványnak megfelelő modulok jobban tudnának kommunikálni és együttműködni más modulokkal, és ezért gazdaságilag termelékenyebbek lennének, ami nyomást gyakorolna a szabványosításra….. Lehet, hogy nem lesz rés az emberi fajta mentális architektúrák számára.”
Amintha a technológiai elavulás nem lenne elég nyugtalanító, Bostrom egy még sivárabb lehetőséggel zárta: ha a gépi hatékonyság lesz az evolúciós alkalmasság új mércéje, sok olyan dolog, amit mi lényegében emberinek tartunk, kigyomlálódna a származásunkból. Azt írta: “Az extravaganciák és a szórakozás, amelyek vitathatatlanul az emberi élet nagy részét értelmet adják – humor, szerelem, játék, művészet, szex, tánc, társas beszélgetés, filozófia, irodalom, tudományos felfedezések, étel és ital, barátság, szülői tevékenység, sport – vannak preferenciáink és képességeink, amelyek ilyen tevékenységekre késztetnek bennünket, és ezek a hajlamok adaptívak voltak fajunk evolúciós múltjában; de milyen alapon bízhatunk abban, hogy ezek vagy hasonló tevékenységek a jövőben is adaptívak lesznek? Lehet, hogy ami a jövőben maximalizálni fogja a fittséget, az nem lesz más, mint megállás nélküli, nagy intenzitású fáradtság, unalmas és ismétlődő jellegű munka, amelynek célja valamilyen gazdasági teljesítménymutató nyolcadik tizedesjegyének javítása.”
Röviden, az emberiség jövője többféleképpen alakulhat, feltéve, hogy nem halunk ki:
Sztázis. Nagyrészt úgy maradunk, ahogy most vagyunk, kisebb módosításokkal, főleg a fajok összeolvadásával.
Specifikáció. Egy új emberi faj fejlődik ki ezen vagy egy másik bolygón.
Szimbiózis a gépekkel. A gépek és az emberi agyak integrációja egy olyan kollektív intelligenciát hoz létre, amely vagy megtartja, vagy nem tartja meg azokat a tulajdonságokat, amelyeket ma emberként ismerünk.
Quo vadis Homo futuris?