La legge federale permette formalmente due tipi di PAC: connessi e non connessi. Decisioni giudiziarie hanno aggiunto una terza classificazione, comitati di sole spese indipendenti, che sono colloquialmente noti come “Super PACs”.
Connessi PACsModifica
La maggior parte dei 4.600 PACs attivi e registrati, chiamati “connected PACs”, talvolta chiamati anche “corporate PACs”, sono stabiliti da aziende, non-profit, sindacati, gruppi commerciali o organizzazioni sanitarie. Questi PAC ricevono e raccolgono denaro da una “classe ristretta”, generalmente costituita da dirigenti e azionisti nel caso di una società o da membri nel caso di un’organizzazione non-profit, un sindacato o un altro gruppo di interesse. Al gennaio 2009, c’erano 1.598 PAC aziendali registrati, 272 relativi ai sindacati e 995 alle organizzazioni commerciali.
PACsEdit
Gruppi con una missione ideologica, gruppi single-issue, e membri del Congresso e altri leader politici possono formare “PACs non connessi”. Queste organizzazioni possono accettare fondi da qualsiasi individuo, PAC collegato o organizzazione. A gennaio 2009, c’erano 1.594 PAC non collegati, la categoria in più rapida crescita.
Leadership PACsEdit
I funzionari eletti e i partiti politici non possono dare più del limite federale direttamente ai candidati. Tuttavia, possono creare un Leadership PAC che fa spese indipendenti. A condizione che la spesa non sia coordinata con l’altro candidato, questo tipo di spesa non è limitata.
Secondo le regole della FEC (Federal Election Commission), i Leadership PACs sono PACs non collegati e possono accettare donazioni da individui e altri PACs. Dal momento che gli attuali titolari di cariche hanno un tempo più facile per attrarre contributi, i Leadership PACs sono un modo in cui i partiti dominanti possono catturare seggi da altri partiti. Un Leadership PAC sponsorizzato da un funzionario eletto non può usare fondi per sostenere la campagna di quel funzionario. Tuttavia, può finanziare viaggi, spese amministrative, consulenti, sondaggi e altre spese non legate alla campagna.
Nel ciclo elettorale del 2018, i PAC di leadership hanno donato più di 67 milioni di dollari ai candidati federali.
Uso controverso dei PAC di leadershipModifica
- Il PAC di leadership dell’ex rappresentante John Doolittle (R) ha pagato il 15% a una società che ha impiegato solo sua moglie. I pagamenti alla ditta della moglie sono stati 68.630 dollari nel 2003 e 2004, e 224.000 dollari nel 2005 e 2006. La casa dei Doolittle fu perquisita nel 2007. Dopo anni di indagini, il Dipartimento di Giustizia ha lasciato cadere il caso senza accuse nel giugno 2010.
- Un Leadership PAC ha acquistato 2.139 dollari in regali dalla Bose Corporation.
- L’ex rappresentante Richard Pombo (R) ha usato il suo Leadership PAC per pagare le fatture dell’hotel ($22.896) e comprare biglietti per il baseball ($320) per i donatori.
- Il PAC della leadership di Nancy Pelosi (D), Team Majority, è stato multato di 21.000 dollari dai funzionari federali delle elezioni “per aver accettato impropriamente donazioni oltre i limiti federali”.
Super PACsEdit
I Super PAC, ufficialmente noti come “comitati d’azione politica a spesa indipendente”, possono impegnarsi in spese politiche illimitate (per esempio, annunci) indipendentemente dalle campagne, ma non sono autorizzati a coordinare o dare contributi alle campagne dei candidati o alle casse dei partiti. A differenza dei PAC tradizionali, i Super PAC possono raccogliere fondi da individui, società, sindacati e altri gruppi senza alcun limite legale sulla dimensione delle donazioni.
I Super PAC sono stati resi possibili da due decisioni giudiziarie nel 2010: il già citato Citizens United v. Federal Election Commission e, due mesi dopo, Speechnow.org v. FEC. In Speechnow.org, la Corte d’Appello federale per il Circuito D.C. ha sostenuto che i PAC che non hanno dato contributi a candidati, partiti o altri PAC possono accettare contributi illimitati da individui, sindacati e società (sia a scopo di lucro che senza scopo di lucro) allo scopo di fare spese indipendenti.
Il risultato delle decisioni Citizens United e SpeechNow.org è stata la nascita di un nuovo tipo di comitato di azione politica nel 2010, popolarmente soprannominato il “super PAC”. In una riunione aperta il 22 luglio 2010, la FEC ha approvato due pareri consultivi per modificare la politica FEC in conformità con le decisioni legali. Questi pareri consultivi sono stati emessi in risposta alle richieste di due PAC esistenti, il conservatore Club for Growth e il liberale Commonsense Ten (poi rinominato Senate Majority PAC). Le loro opinioni consultive fornivano una lettera di formulazione campione che tutti i Super PAC devono presentare per qualificarsi per lo status deregolamentato, e tali lettere continuano ad essere usate dai Super PAC fino ad oggi. Il presidente della FEC Steven T. Walther ha dissentito su entrambe le opinioni e ha rilasciato una dichiarazione che esprime il suo pensiero. Nella dichiarazione, Walther ha dichiarato: “Ci sono disposizioni della legge e regolamenti della Commissione non affrontati dalla corte in SpeechNow che continuano a vietare a Commonsense Ten di sollecitare o accettare contributi da comitati politici in eccesso di 5.000 dollari all’anno o qualsiasi contributo da società o organizzazioni di lavoro” (enfasi nell’originale).
Il termine “Super PAC” è stato coniato dalla giornalista Eliza Newlin Carney. Secondo Politico, Carney, una scrittrice che si occupa di lobbismo e influenza per CQ Roll Call, “ha fatto il primo riferimento identificabile e pubblicato al ‘super PAC’ come è conosciuto oggi mentre lavorava al National Journal, scrivendo il 26 giugno 2010, di un gruppo chiamato Workers’ Voices, che era un tipo di “‘super PAC’ che potrebbe diventare sempre più popolare nel mondo post-Citizens United.”
Secondo i consigli della FEC, i Super PAC non sono autorizzati a coordinarsi direttamente con candidati o partiti politici. Questa restrizione ha lo scopo di impedire loro di operare campagne complementari o parallele a quelle dei candidati che sostengono o di impegnarsi in negoziati che potrebbero risultare in contrattazioni quid pro quo tra i donatori del PAC e il candidato o il titolare della carica. Tuttavia, è legale per i candidati e i manager dei Super PAC discutere la strategia e le tattiche della campagna attraverso i media.
Elezioni presidenziali 2012Modifica
I Super PAC possono sostenere particolari candidature. Nelle elezioni presidenziali del 2012, i Super PAC hanno giocato un ruolo importante, spendendo più delle campagne elettorali dei candidati nelle primarie repubblicane. All’inizio di aprile 2012, Restore Our Future – un Super PAC solitamente descritto come creato per aiutare la campagna presidenziale di Mitt Romney – aveva speso 40 milioni di dollari. Winning Our Future (un gruppo pro-Newt Gingrich) ha speso 16 milioni di dollari. Alcuni Super PAC sono gestiti o consigliati dall’ex staff o dai soci di un candidato.
Nella campagna elettorale del 2012, la maggior parte del denaro dato ai super PAC proveniva da individui ricchi, non da società. Secondo i dati del Center for Responsive Politics, i primi 100 donatori individuali dei super PAC nel 2011-2012 costituivano solo il 3,7% dei contribuenti, ma rappresentavano più dell’80% del denaro totale raccolto, mentre meno dello 0,5% del denaro dato ai “Super PAC più attivi” è stato donato da società quotate in borsa.
A febbraio 2012, secondo il Center for Responsive Politics, 313 gruppi organizzati come Super PAC avevano ricevuto 98.650.993 dollari e speso 46.191.479 dollari. Questo significa che all’inizio del ciclo elettorale del 2012, i PAC avevano già ampiamente superato le entrate totali del 2008. Il principale Super PAC da solo ha raccolto più soldi del totale combinato speso dai primi 9 PACS nel ciclo del 2008.
I Super PAC sono stati criticati perché si affidano pesantemente agli annunci negativi.
Le cifre del 2012 non includono i fondi raccolti dai PACs a livello statale.
Elezioni presidenziali del 2020Modifica
Nel 2019, Bernie Sanders ed Elizabeth Warren si sono autoimposti delle restrizioni nella raccolta di fondi, tra cui “giurare di rinunciare al denaro dei PACs”. Mentre non accettano contributi finanziari diretti da PAC connessi o non connessi, sia Sanders che Warren sono stati sostenuti da almeno un Super PAC.
Regole di divulgazioneModifica
Dal gennaio 2010, almeno 38 stati e il governo federale hanno richiesto la divulgazione di tutte o alcune spese indipendenti o comunicazioni elettorali. I contributi e le spese dei Super PAC sono monitorati dalla FEC e da organizzazioni indipendenti come il Center for Responsive Politics.
Nonostante le regole di divulgazione, è possibile spendere denaro senza che gli elettori conoscano l’identità dei donatori prima delle elezioni. Nelle elezioni federali, per esempio, i comitati d’azione politica hanno la possibilità di scegliere di presentare i rapporti su base “mensile” o “trimestrale”. Questo permette ai fondi raccolti dai PAC negli ultimi giorni delle elezioni di essere spesi e i voti espressi prima che il rapporto sia dovuto.
In un caso di alto profilo, un donatore di un super PAC ha tenuto nascosto il suo nome usando una LLC costituita allo scopo di nascondere il proprio nome personale. Un super PAC, che originariamente ha elencato una donazione di 250.000 dollari da una LLC che nessuno poteva trovare, ha portato a una successiva archiviazione dove i “donatori segreti” in precedenza sono stati rivelati. Tuttavia, gli esperti di finanza della campagna hanno sostenuto che questa tattica è già illegale, poiché costituirebbe un contributo a nome di un altro.
Hybrid PACEdit
Un PAC ibrido (a volte chiamato Comitato di Cura) è simile ad un Super PAC, ma può dare quantità limitate di denaro direttamente a campagne e comitati, mentre continua a fare spese indipendenti in quantità illimitate.