Groping è un crimine

Matt Damon, tra gli altri uomini, è preoccupato che stiamo trattando tutti gli atti di cattiva condotta sessuale allo stesso modo. “Credo che ci sia uno spettro di comportamento”, ha spiegato a Rolling Stone, in un’intervista che ha attirato molta attenzione. Per lui, questo spettro si estende da “stupro e molestie ai bambini”, che meritano la prigione, ad “altre cose” che sono semplicemente “vergognose e volgari”

E’ abbastanza sicuro che il comportamento di Louis C.K., che include la masturbazione di fronte a colleghi donne, cade sulla fine “vergognosa e volgare” dello spettro. Damon ci chiede di considerare che forse Louis C.K. ha già sofferto abbastanza.

E per quanto riguarda Al Franken? Beh, “mettere le mani sul giubbotto antiproiettile di quella donna e fare lo scemo per la telecamera, facendo così, sapete, è proprio uno scherzo terribile”. Anche se Damon dice che queste azioni erano sbagliate, sostiene anche che “non appartengono alla stessa categoria” di quelle di Weinstein.

Damon ha ragione che la cattiva condotta sessuale cade su un continuum, e ha ragione che abbiamo bisogno di differenziare tra le diverse accuse. Ma ci sono alcune demarcazioni piuttosto importanti sullo spettro tra “prigione” e “grossolano” – o “prigione” e “brutto scherzo”

E si può dire che il “palpeggiamento”, sotto la legge, è considerato molto più di uno scherzo.

Alcuni della confusione che stiamo sentendo nella discussione dei recenti reati predatori è comprensibile, perché la legge è complicata: La cattiva condotta sessuale è regolata sia da leggi civili che penali, e le due non sempre coincidono esattamente. E in ogni caso, molto dipende dalle circostanze specifiche, e dalle identità dell’autore e della vittima.

Questo è vero per i palpeggiamenti, come per altri reati sessuali. Il Merriam-Webster definisce il verbo “to grope” come “sentire alla cieca o incerto in cerca”. Ma come verbo intransitivo, “grope” significa “palpare”, come in quello che il capo potrebbe fare alla sua subordinata. Culturalmente, la parola “grope” connota il contatto sessuale sgradito.

Palpeggiare una donna dovrebbe farvi finire in prigione o solo farvi vergognare? Probabilmente qualcosa nel mezzo.

La linea tra aggressione sessuale e aggressione

Nessuno stato classifica il “palpeggiamento” come stupro o aggressione sessuale, ma questo non significa che non sia un crimine. La maggior parte dei codici penali statali proibiscono anche la “batteria” sia sessuale che non sessuale – un reato che implica il contatto indesiderato del corpo di una persona e che riflette il nostro senso profondamente radicato che le persone hanno il diritto di essere lasciate sole. Questa condotta è di solito un reato minore, specialmente per il primo reato.

Ora, ovviamente, non tutti i contatti corporei indesiderati sono un atto criminale (o saremmo stati costretti a chiudere la maggior parte dei trasporti pubblici molto tempo fa). La batteria è tipicamente definita per includere il contatto intenzionale che è “dannoso o offensivo”. Tagliare o prendere a pugni qualcuno si qualifica come dannoso; sputare in faccia a qualcuno conta come offensivo. E mentre l’autore deve intendere il contatto, non è necessario che intenda che esso causi danno o offesa per commettere un crimine. Deve semplicemente qualificarsi per quella descrizione agli occhi di una “persona ragionevole”.

Gli stati hanno anche tipicamente un reato separato chiamato “batteria sessuale” riservato al contatto intenzionale delle parti private di una persona, specialmente se fatto allo scopo della gratificazione sessuale del perpetratore, o per abusare o degradare la vittima.

Ma cosa succede se qualche persona divertente – diciamo, un senatore degli Stati Uniti – afferra il seno di una donna? (C’è qualche controversia sul fatto che il senatore Franken abbia effettivamente afferrato i seni della conduttrice radiofonica Leeann Tweeden o abbia solo fatto in modo che sembrasse così per l’ormai famosa foto). È una batteria? Gli stati divergono sul fatto che i seni siano coperti dalla legge sulla violenza sessuale; in alcuni stati, la violenza sessuale si verifica solo quando il colpevole tocca l’ano o i genitali di un’altra persona. Ma molte altre leggi statali sono più ampie e includono specificamente il contatto dei seni e delle natiche.

Anche dove la legge sulle percosse sessuali non si applica, la legge sulle percosse regolari potrebbe, perché una persona comune troverebbe quasi certamente offensiva la presa del seno. (Di nuovo, se il palpeggiatore sta seguendo il manuale del presidente, non c’è dubbio che si applichino le leggi sull’aggressione sessuale)

Il diritto penale, tuttavia, è solo uno dei modi in cui il palpeggiamento può essere considerato illecito. La batteria, per esempio, è anche un torto, una causa civile che permette a una persona di citare in giudizio un’altra persona per danni in denaro. Quindi la vittima di un palpeggiamento del seno (o di un’altra parte del corpo) potrebbe essere in grado di ottenere una certa misura di giustizia in questo modo. Pensate a Taylor Swift, che ha ottenuto con successo un verdetto per aggressione contro un conduttore radiofonico che le ha afferrato il culo durante un servizio fotografico. Le è stato assegnato l’importo di 1 dollaro che aveva chiesto, che ha detto essere un simbolo per le vittime che non potevano parlare.

Molestie sessuali sul posto di lavoro

Ma è cruciale, data la conversazione nazionale sulle molestie sessuali da parte di capi potenti, i palpeggiamenti in quasi tutti i casi incontreranno la definizione di molestie sessuali illegali.

Le molestie sessuali sul posto di lavoro sono una forma di discriminazione intenzionale che può innescare un’azione secondo le leggi statali o federali anti-discriminazione. I palpeggiamenti rientrano in una lunga lista di comportamenti che possono creare un ambiente di lavoro ostile.

Le azioni che creano un tale ambiente devono essere sgradite, gravi o pervasive, e commesse a causa del sesso della vittima. E devono creare un ambiente che una persona ragionevole troverebbe ostile, offensivo o abusivo.

Il palpeggiamento al di fuori di un’interazione sessuale consensuale è quasi sempre sgradito, quindi possiamo selezionare quella casella. Il requisito “a causa del sesso” sarà spesso soddisfatto sia perché gli uomini eterosessuali palpeggiano le persone da cui sono attratti (che guarda caso sono donne). E le corti d’appello classificano abitualmente le molestie fisiche come gravi, il che significa che non dovrebbero accadere regolarmente per essere perseguibili in tribunale. Al contrario, un capo potrebbe essere in grado di farla franca con un commento sessista randagio o due.

Detto questo, molti querelanti troveranno che i tribunali respingono i loro casi anche se ciò che hanno presunto sembra soddisfare la definizione legale di un ambiente ostile. Ma mentre potreste non vincere la causa, non sarebbe perché la legge sulla discriminazione relega il palpeggiamento in una categoria semi-benigna di essere semplicemente “vergognoso e volgare”. Un tribunale potrebbe semplicemente non essere convinto che il palpeggiamento sia stato sufficiente a trasformare l’ambiente in un ambiente ostile – almeno non senza la ripetizione o altre forme di cattiva condotta accanto ad esso. (Credo – come i professori di legge Sandra Sperino e Suja Thomas, che hanno recentemente discusso questo problema sul New York Times – che questo rappresenti una lettura errata della legge). I palpeggiatori possono essere perseguiti per aggressione (anche se non ci sono garanzie), ma non possono essere ritenuti individualmente responsabili per la discriminazione sul posto di lavoro. Solo i datori di lavoro possono. Hanno quindi un incentivo – drammaticamente accresciuto dall’attuale sentimento di indignazione collettiva circa la diffusa ignoranza e l’implicita condiscendenza della cattiva condotta sessuale – a penalizzare i molestatori. Lavorando all’interno dello standard legale, i datori di lavoro hanno una discrezione quasi illimitata per decidere se e quale punizione potrebbe essere appropriata.

Quello che sembra una punizione appropriata per alcuni può sembrare un eccesso o un difetto di punizione per altri. La controversia sul trattamento del giornalista del New York Times Glenn Thrush – sospeso ma non licenziato per accuse di palpeggiamento e cattiva condotta – fornisce un esempio attuale di tali differenze di opinione.

Il dogma standard delle risorse umane consiglia un sistema di punizioni crescenti e proporzionali per la violazione delle politiche occupazionali. Ma in questo particolare momento culturale, i datori di lavoro affrontano pressioni molto più potenti della paura della responsabilità civile. Se queste azioni rappresentano una correzione necessaria di un regime che ha sistematicamente sotto-applicato le leggi sulle molestie e sotto-punito i molestatori, o se in alcuni casi le aziende stanno punendo eccessivamente, è uno dei molti argomenti che la nostra cultura e le nostre istituzioni stanno attualmente affrontando.

Così dove lasciano Franken e Louis C.K.? La condotta di Franken, se era come appare nella foto, era sicuramente sgradita – la donna a cui ha presumibilmente afferrato il seno stava dormendo. Ma non era sul posto di lavoro, e lei non era protetta dalle leggi anti-discriminazione. Tuttavia, probabilmente si trattava di un’aggressione. Lasciamo questa chiamata ai procuratori nella giurisdizione pertinente (e qui i termini di prescrizione sono scaduti).

Il comportamento di Louis C.K. è avvenuto (almeno qualche volta) sul posto di lavoro e potrebbe essere stato coperto dalle leggi anti-discriminazione. Questo potrebbe dipendere dal fatto che le donne che costringeva a guardarlo mentre si masturbava erano dipendenti protetti dalle leggi antidiscriminazione, o individui non protetti, compresi gli appaltatori indipendenti o terzi. (Masturbarsi di fronte alla gente non è un’aggressione, che richiede di toccare un’altra persona, ma molti stati hanno anche leggi di disturbo pubblico e altre leggi che potrebbero essere usate, ma solo se la condotta fosse avvenuta in un luogo pubblico)

Forse la questione più importante sollevata dalla semi-difesa di Damon di Louis C.K. e Al Franken è se questi comportamenti violano le nostre norme sociali collettive, piuttosto che solo se violano una particolare legge civile o penale. È vero che, come le sanzioni legali, l’indignazione sociale dovrebbe essere proporzionale. Anche se si può essere tentati di alzare le mani e chiedere l’esilio di tutti i colpevoli di cattiva condotta sessuale, questo non sarebbe giusto o ragionevole.

Nonostante, tracciare una linea semplicistica nella sabbia tra “prigione” e “volgare” non è davvero sufficiente. Il palpeggiamento è più di uno scherzo – e molto spesso è un crimine.

Joanna L. Grossman è la Ellen K. Solender Endowed Chair in Women and Law alla SMU Dedman School of Law. Il suo libro più recente è Nine to Five: How Gender, Sex, and Sexuality Continue to Define the American Workplace. È un’editorialista regolare per Justia’s Verdict.

The Big Idea è la casa di Vox per la discussione intelligente delle questioni e delle idee più importanti in politica, scienza e cultura – tipicamente da collaboratori esterni. Se hai un’idea per un pezzo, proponila a [email protected].