'
Articles

How the GOP tax overhaul compares to the Reagan-era tax bills

author
0 minutes, 12 seconds Read

Editor’s note: Jeffrey Frankel is the Professor of James W. Harpel of Capital Formation and Growth at Harvard Kennedy School（編集部注）：ハーバード大学大学院の資本形成と成長専攻。 この分析は、超党派の経済出版社EconoFactと共同でここに掲載されています。

THE ISSUE

ドナルド・トランプ大統領は、現在の共和党の税制改革案を推進するためにレーガン政権の税制改革の経験を引き合いに出している。 “共和党と民主党は、1981年に勤勉な家庭のために減税を行い、1986年に再び税制を簡素化し、誰もが公平な待遇を受けられるようにした”。 あとは、よく言うように、歴史だ」と、トランプ氏は最近のUSA TODAYの論説で書いている。 1980年代に起こったことを思い起こすことは、確かに税制改正案の潜在的な影響に光を当てるのに役立つかもしれない。 しかし、レーガン政権時代の2つの巨大な税制法案、1981年の経済回復税法と1986年の税制改革法は、ほとんどすべての点で異なっている。 この違いを考慮した上で、今日の教訓を導き出さなければならない。 また、1980年代の経済状況、特に高い失業率、継承される負債のレベルがはるかに低いこと、アメリカ人の年齢が比較的若いことなどは、今日のアメリカ経済とは著しく異なっていた。 1981年、ニューヨーク州選出の共和党議員ジャック・ケンプとデラウェア州選出の上院議員ウィリアム・V・ロス・ジュニアが提出した経済回復税法は、法人税と個人所得税を大幅に削減し、その後、政府の赤字は急激に増加した。 この法律では、所得税の限界税率を一律に25ポイント引き下げ、最高税率を70％から50％に、最低税率を14％から11％に引き下げました。 この法律では、所得税の税率が調整され、事業法人が支払う税金が削減されました。 (歴史はこちらをご覧ください）。 ホワイトハウスは1981年の減税による財政赤字の加速に驚き、翌年1982年の税制公平・財政責任法において、その一部を大幅に撤回した。 この法律は，GDPの1％をはるかに超える増税を行った（この指標は，1968年以来最大の増税であると言える）。 それでも、1983年から86年にかけての財政赤字は、レーガンが財政赤字削減を公約に掲げて就任する前の2倍のGDP比を占めていた。 しかし、1982年の増税は、その間に増加した債務の利息を支払うには十分であったと思われる。 (1986年までに債務/GDP比は16ポイント上昇し、金利は7％を超えていたので、発生した利息はGDPの1.1％強であった）

  • 対照的に、1986年の法律は、歳入中立となるように設計され、拡張された超党派プロセスの熟考の結果生まれたものであった。 この法案には、下院ではリチャード・ゲファート、上院ではビル・ブラッドリーという民主党のスポンサーがついた。 個人の最高税率は、1987年までにさらに38%まで引き下げられた。 この改革は税制を簡素化した。 標準所得控除が拡大された。 1986年のレーガン政権は，法人税減税よりも勤労者世帯を優先し，所得税控除（EITC）の拡大などを通じて歳入制限に対処することを選択した。 レーガン大統領のEITC改革は、所得が増加するにつれて段階的に控除額を増やし、EITCの上限額を拡大し、より多くの世帯が対象となるように控除額を徐々に減らし、時間の経過とともに給付額が減少しないようインフレに連動させるものであった。 標準控除、人的控除、所得控除がすべて拡大されたため、すべての所得水準で所得税の負担が軽減される結果となった。 現行案では、予算制約（今回は減税を10年間累計で1.5兆ドルの追加債務に抑えるというもの）は、家計の減税を10年前に失効させ、法人の減税は恒久化することで対応する。 9630>
  • 優れた立法には、そのプロセスが急いだり一方的であったりするのではなく、慎重であることが不可欠であり、他者からの政治的賛同を得たり、愚かな起草ミスや意図しない結果を避けるためだけではありません。 財政的責任のある改革は、必然的に難しい選択を伴う。 犠牲を分かち合うという一般的な精神が提供された場合にのみ、改革はうまくいく傾向がある。 「もしあなたが自分の利益をあきらめるなら、私は自分の大切な利益をあきらめます。 現在の税制案は、1986年というより1981年の足跡をたどっており、スポンサーが難しいトレードオフを避けるための方法は、減税が自分自身をペイすると主張することである
  • その主張は、税率を下げることでGDPを刺激し、全体の収入は同じままか増加さえするだろうというものである。 今日、こうした主張を耳にすると、レーガン大統領やブッシュ大統領、また彼らの政治顧問によってなされたこの主張が、これら2人の大統領の経済顧問を含む多くの主流の経済学者によって否定されていることを想像できないかもしれない。 さらに重要なことは、減税がとにかく進められると、この理論は惨憺たる結果に終わったということである。 共和党が2017年に提案する減税は、1981年の減税と同様に財政赤字を増加させるだろうが、経済への長期的影響は今回よりはるかに悪いと考える十分な根拠がある。 それは、景気循環と人口動態の2つのタイミングに関係する。 循環的には、1981年の減税は、1981-82年の不況が訪れたときに実施され、短期的な財政刺激策が有効であった（図参照）。 しかし、今日はその逆である。 失業率4.1%の今、経済には追加の刺激策は必要ない。 実際、米連邦準備制度理事会（FRB）は景気の過熱を防ぐため、12月に再び金利を引き上げるとみられている。 財政赤字の拡大は、経済が弱く、失業率が高いとき（グラフが示すように1981年や2009年）に求められるのであって、今日のように失業率が低いときには必要ない。 その結果、メディケアとソーシャル・セキュリティの支出はこれから急速に増えていく。 近年、一人当たりの医療費は鈍化しているものの、メディケアの信託基金は2029年までに枯渇すると予測されている。 社会保障信託基金の枯渇予測は2034年である。 一方、国民が抱える国の借金は、現在GDPの76%に達している。 レーガンが大統領になったときは、GDPの25%にすぎなかった。 1986年の税制改正法案が財政改革のやり方のモデルで、1981年の減税がやってはいけない方法のモデルだとすれば、2017年のプロセスは、2つの前例のうち価値のない方を模倣している。 第一に、急ぎすぎたプロセスは極端で、正当な審議と両党派の意見がまったく反映されていない。 通常の公聴会は開かれず、交渉に民主党議員を加える素振りすらない。 1986年の改革のように収入中立を目指すのではなく、今回の提案は、高齢化で財政負担が増大する中、今後10年間で政府の財政赤字を拡大させるものである。 確かに、今回の提案はすべてが間違っているわけではない。 法人税の引き下げは良い政策である。ただし、法人利子控除や繰越利子の優遇措置など、いずれにせよない方が経済がうまく回るようなビジネスの抜け道を排除することで失われた税収を補うことができるのであれば、である。 しかし、この法案は法人税率を下げすぎ、これらの控除を制限しすぎるため、歳入中立の基準を満たすにはほど遠いものとなっている。

    • Similar Posts

    コメントを残す

    メールアドレスが公開されることはありません。