En 2003, un informe publicado por el Grupo de Trabajo Ambiental (EWG) resumió las conclusiones de la EPA de que «el PFOA (C-8) es persistente en el medio ambiente. No se hidroliza, fotoliquida ni se biodegrada en condiciones ambientales». El informe también afirma:
«Incluso si el PFOA se prohibiera hoy, la masa global de PFOA seguiría aumentando, y las concentraciones de PFOA en la sangre humana podrían seguir aumentando. Mucho después de que se prohíba el PFOA, otras sustancias químicas PFC procedentes de 50 años de productos de consumo seguirán descomponiéndose en su producto final PFOA, en el medio ambiente y en el cuerpo humano».
En 2005, DuPont demostró una vez más su reticencia al cambio (e incluso su complicidad al ignorar los peligros de estas sustancias químicas durante décadas) cuando llegó a un acuerdo con la EPA por 16,5 millones de dólares (10,25 millones de ellos en concepto de multas). La acusación fue ocultar décadas de información sobre los peligros para la salud asociados al PFOA y al PFOS. En concreto:
«DuPont sabía desde hace tiempo que el PFOA provocaba cáncer, que había envenenado el agua potable del valle del río Ohio y que contaminaba la sangre de personas y animales de todo el mundo. Pero nunca se lo dijo a sus trabajadores, a los funcionarios y residentes locales, a los reguladores estatales o a la EPA.»
En aquel momento, esa multa era la mayor que la EPA había impuesto, pero era demasiado pequeña para que actuara como elemento disuasorio para esta empresa multimillonaria, sólo una pequeña molestia en la P&L de DuPont.
Si se pregunta cómo se relaciona todo esto con GreenPan, quédese conmigo un poco más y se lo explicaré.
En 2006, siguiendo el ejemplo de 3M, seis empresas acordaron eliminar gradualmente el PFOA y el PFOS para 2015 bajo la dirección de la EPA, pero el daño medioambiental ya estaba hecho, y persistirá indefinidamente. Recientemente, muestras de suelo y agua hasta los casquetes polares muestran altos niveles de estos compuestos. Recordemos que estos productos químicos son cancerígenos comprobados. La EPA estima que «la contaminación en los alimentos puede suponer más del 90% de la exposición humana a los PFOS y PFOA, la mayor parte de la cual procede del pescado».
En 2009, el Convenio de Estocolmo determinó que los PFOS (parte de la familia de los PFAS) eran un contaminante orgánico persistente (COP) y ordenó su eliminación o restricción. Los COP son «sustancias químicas que persisten en el medio ambiente, se bioacumulan a través de la red alimentaria y suponen un riesgo de causar efectos adversos para la salud humana y el medio ambiente». Todas las sustancias químicas de la familia de los PFAS son desagradables.
Según la Declaración de Madrid, publicada en 2015 y basada en el consenso de más de 200 científicos de todo el mundo, los PFAS causan «toxicidad y muerte neonatal, y tumores en múltiples sistemas orgánicos». La declaración advierte además a los consumidores sobre los riesgos de los PFAS, aconseja a las empresas que dejen de utilizarlos e insta a los gobiernos a «promulgar leyes que exijan solo los usos esenciales de los PFAS y hacer cumplir el etiquetado para indicar los usos». No estoy convencido de que haya ningún «uso esencial» de estas sustancias químicas probadamente cancerígenas.
En 2017, después de más de una década, DuPont resolvió 3.550 demandas por daños personales por 671 millones de dólares. ¿El caso? El PFOA (C-8) se filtró desde la planta de fabricación de DuPont en Virginia Occidental, causando varios cánceres y otros problemas de salud graves, mientras que DuPont no se lo dijo a nadie, a pesar de que DuPont sabía que estos productos químicos eran perjudiciales para los seres humanos. La demanda afirmaba que:
«DuPont ocultó intencionadamente los peligros de los PFAS a las entidades gubernamentales y al público en general para proteger sus beneficios y evitar la responsabilidad pública por los daños».
Los estudios realizados durante la demanda revelaron que «el producto químico tenía probables vínculos con enfermedades, como el cáncer de riñón, el cáncer testicular, la colitis ulcerosa y el colesterol alto».
En febrero de 2018, el estado de Ohio emitió una demanda a DuPont por verter PFOA (C-8) durante más de 60 años a pesar de que DuPont sabía que los productos químicos son perjudiciales para las personas. Busca la restitución y los daños para Ohio en la investigación y la limpieza de la contaminación del producto químico.
¿Ves una tendencia?
3M es igual de culpable. En febrero de 2018, 3M resolvió una demanda por 850 millones de dólares. Este es sobre PFC (que incluye PFOA) que llegó al agua potable de Minnesota. Estoy dispuesto a darles una segunda oportunidad (aunque muy, muy pequeña) porque dejaron de usar PFOA y PFOS en 2002.
Pero la EPA tampoco es inocente. No está claro exactamente lo que la EPA sabía sobre 3M, DuPont y los PSAF, y cuándo lo supo porque los años 90 y 2000 fueron años turbulentos en muchos frentes. En cualquier caso, la EPA se sentó en la información confirmada y sospechosa sobre PFAS durante 18 años, permitiendo más contaminación del agua, más daño ambiental y riesgos para la salud desconocidos.
Muchos otros casos han sido escuchados y se están preparando sobre los mismos productos químicos desagradables, para los que la comunidad científica todavía está empezando a entender los efectos a largo plazo en los seres humanos, los animales y el medio ambiente. Por lo que veo, es aterrador.
Los peligros de los PFAS (en todas sus formas, no sólo en las ya prohibidas) son reales, las empresas mundiales como Dupont y 3M lo saben desde hace décadas y ya es hora de que el mundo preste atención y exija una prohibición completa y total.
Ahora llegamos a la siguiente gran sorpresa: EL PTFE. Recordemos que el PFOA (C-8) NO es lo mismo que el PTFE. Confuso sí, pero PTFE es el nombre químico del teflón y el PFOA se utiliza en la producción del teflón. Ambos son malos por diferentes razones.
Los pájaros y el PTFE
Si a estas alturas no estás debidamente preocupado, piensa en los pájaros. Durante más de 30 años, los amantes de los pájaros y los veterinarios han sabido que el teflón mata a las aves. Ya en 1975, un artículo revisado por cinco médicos e investigadores concluyó que:
«Cinco cocatiels (Nymphicus hollandicus) murieron en 30 minutos tras la exposición a los humos de una sartén recubierta con el plástico «antiadherente» politetrafluoroetileno (PTFE) que se había sobrecalentado accidentalmente. Al cabo de una hora, el propietario desarrolló síntomas de «fiebre por humos de polímeros», pero se recuperó en las 24 horas siguientes. Se describen los signos clínicos y las lesiones post mortem de las cacatúas y se hace referencia a la inusual susceptibilidad de los periquitos a los productos de pirólisis de las sartenes recubiertas de PTFE.»
Hay miles de casos bien documentados de aves que han muerto tras exponerse a las toxinas que se liberan al cocinar con sartenes antiadherentes de teflón, no en un laboratorio, sino en cocinas domésticas normales, cocinando comidas familiares habituales. El informe Canaries in the Kitchen revela que los pulmones de estas aves expuestas «sangran y se llenan de líquido, provocando la asfixia». Estas son las mismas toxinas que se ingieren al cocinar con teflón.
¿No está convencido? Compruebe la etiqueta de advertencia de los utensilios de cocina de teflón: