De hedendaagse opvattingen over de onbewuste geest zijn opmerkelijk gevarieerd. In de cognitieve psychologie wordt onbewuste informatieverwerking gelijkgesteld met subliminale informatieverwerking, wat de vraag oproept: “Hoe goed is de geest in het onttrekken van betekenis aan stimuli waarvan men zich niet bewust is?” (b.v., Greenwald, Klinger, & Schuh, 1995). Omdat subliminale stimuli per definitie relatief zwak en van lage intensiteit zijn, zijn de mentale processen die zij aansturen noodzakelijkerwijs minimaal en ongenuanceerd, en dus hebben deze studies geleid tot de conclusie dat de krachten van de onbewuste geest beperkt zijn en dat het onbewuste nogal “dom” is (Loftus & Klinger, 1992).
De sociale psychologie heeft het onbewuste vanuit een andere hoek benaderd. Daar heeft de traditionele focus gelegen op mentale processen waarvan het individu zich niet bewust is, niet op stimuli waarvan men zich niet bewust is (b.v. Nisbett & Wilson, 1977). In de afgelopen 30 jaar is er veel onderzoek gedaan naar de mate waarin mensen zich bewust zijn van de belangrijke invloeden op hun oordelen en beslissingen en van de redenen voor hun gedrag. Dit onderzoek heeft, in tegenstelling tot de traditie van de cognitieve psychologie, geleid tot de opvatting dat het onbewuste een doordringende, krachtige invloed heeft op dergelijke hogere mentale processen (zie bespreking in Bargh, 2006).
En natuurlijk is het Freudiaanse model van het onbewuste nog steeds onder ons en blijft het invloed uitoefenen op hoe veel mensen denken over “het onbewuste”, vooral buiten de psychologische wetenschap. Freud’s model van het onbewuste als de primaire sturende invloed op het dagelijks leven is, zelfs vandaag de dag, specifieker en gedetailleerder dan enig model dat in de hedendaagse cognitieve of sociale psychologie te vinden is. Echter, de gegevens waaruit Freud het model ontwikkelde waren individuele case studies met abnormale gedachten en gedrag (Freud, 1925/1961, p. 31), niet de strenge wetenschappelijke experimenten op algemeen toepasbare principes van menselijk gedrag die de psychologische modellen informeren. In de loop der jaren zijn empirische tests niet zo vriendelijk geweest voor de specifieke kenmerken van het Freudiaanse model, hoewel in grote lijnen het cognitieve en sociaal-psychologische bewijs Freud steunt wat betreft het bestaan van onbewuste mentatie en het potentieel daarvan om oordelen en gedrag te beïnvloeden (zie Westen, 1999). Ongeacht het lot van zijn specifieke model, staat Freuds historische belang als pleitbezorger van de krachten van het onbewuste buiten kijf.
Hoe men de macht en invloed van het onbewuste ten opzichte van bewuste manieren van informatieverwerking ziet, hangt grotendeels af van hoe men het onbewuste definieert. Tot vrij recent in de geschiedenis van de wetenschap en de filosofie werd het mentale leven geheel of hoofdzakelijk als bewust beschouwd (b.v. Descartes’ cogito en John Locke’s “mind first” kosmologie). Het primaat van het bewuste denken voor hoe mensen historisch over het verstand hebben gedacht, wordt tegenwoordig geïllustreerd door de woorden die we gebruiken om andere soorten processen te beschrijven – het zijn allemaal modificaties of kwalificaties van het woord bewust (d.w.z. onbewust, voorbewust, onbewust, niet-bewust). Bovendien bestaat er een hoge mate van consensus over de eigenschappen van bewuste denkprocessen: ze zijn intentioneel, controleerbaar, serieel van aard (verbruik van beperkte verwerkingsbronnen), en toegankelijk voor het bewustzijn (d.w.z. verbaal rapporteerbaar).
Een dergelijke consensus bestaat echter nog niet voor het onbewuste. Vanwege de monolithische aard van de definitie van een bewust proces – als een proces niet alle eigenschappen van een bewust proces bezit, is het daarom niet bewust – zijn er in de loop van de 20e eeuw tenminste twee verschillende “niet bewuste” processen bestudeerd binnen grotendeels onafhankelijke onderzoekstradities die het bestaan van de ander nauwelijks leken op te merken: Het New Look onderzoek op het gebied van perceptie, waarbij stimuli worden geanalyseerd voordat de producten van de analyse aan het bewustzijn worden geleverd, en het onderzoek naar het verwerven van vaardigheden, waarbij processen efficiënter worden naarmate ze in de loop van de tijd worden beoefend, totdat ze onbewust worden (zie de bespreking in Bargh & Chartrand, 2000).
Merk op hoe de kwaliteiten van de twee onbewuste processen verschillen: in het New Look onderzoek was de persoon niet van plan zich met het proces bezig te houden en was hij zich er niet van bewust; in het vaardigheidsverwervingsonderzoek was de persoon wel van plan zich met het proces bezig te houden, dat, eenmaal gestart, in staat was uit te lopen zonder bewuste begeleiding. Typen en autorijden (voor respectievelijk de ervaren typist en bestuurder) zijn klassieke voorbeelden van het laatste – beide zijn efficiënte procedures die buiten het bewustzijn om kunnen verlopen, maar desalniettemin zijn het allebei intentionele processen. (Men gaat niet zitten typen zonder dat men dat van plan is, en hetzelfde geldt voor autorijden). Deze en andere moeilijkheden met de monolithische, alles-of-niets verdeling van mentale processen in bewust of onbewust hebben vandaag de dag geleid tot verschillende “smaken” van het onbewuste – verschillende operationele definities die leiden tot dramatisch verschillende conclusies over de kracht en reikwijdte van het onbewuste.
Wij verzetten ons daarom om verschillende redenen tegen de gelijkstelling in de cognitieve psychologie van het onbewuste met subliminale informatieverwerking. Ten eerste is deze operationele definitie zowel onnatuurlijk als onnodig beperkend. Subliminale stimuli komen niet op natuurlijke wijze voor – zij zijn per definitie te zwak of te kort om het bewustzijn binnen te dringen. Het is dus oneerlijk om het vermogen van het onbewuste te meten in termen van hoe goed het subliminale stimuli verwerkt, omdat onbewuste (net als bewuste) processen geëvolueerd zijn om om te gaan met en te reageren op natuurlijk voorkomende (regelmatige sterkte) stimuli; het beoordelen van het onbewuste in termen van het verwerken van subliminale stimuli is analoog aan het beoordelen van de intelligentie van een vis op basis van zijn gedrag buiten het water. En zoals men zou kunnen verwachten, heeft de operationele definitie van het onbewuste in termen van subliminale informatieverwerking in feite geleid tot de conclusie van het veld dat het onbewuste, nou ja, nogal dom is.
In een artikel in een speciaal nummer van American Psychologist (Loftus & Klinger, 1992) werd ooit de vraag gesteld: “Is het onbewuste slim of dom?” Omdat het onbewuste werd behandeld als subliminaal – of hoe slim mensen zijn als ze reageren op stimuli waarvan ze zich niet bewust zijn (bijv. Greenwald, 1992) – was de consensus die werd bereikt door de medewerkers en de redacteuren van het nummer dat het onbewuste eigenlijk nogal dom is, omdat het alleen in staat is tot zeer geroutineerde activiteiten en het weinig waarneemt zonder de hulp van het bewustzijn (Loftus & Klinger, 1992). (Merk op dat hoewel het onbewuste “dom” mag zijn met betrekking tot subliminale stimuli, het nog steeds slimmer is dan het bewustzijn, dat niet eens kan vertellen dat dergelijke stimuli zijn gepresenteerd!) De auteurs van dit nummer kwamen tot de conclusie dat, hoewel conceptactivering en primitief associatief leren onbewust kunnen plaatsvinden, alles wat complex is en flexibele reacties, integratie van stimuli of hogere mentale processen vereist, dat niet kan.
Het begrip onbewust had oorspronkelijk echter een andere betekenis. Het vroegste gebruik van de term in de vroege jaren 1800 verwees naar hypnotisch opgewekt gedrag waarbij het gehypnotiseerde subject zich niet bewust was van de oorzaken en redenen van zijn of haar gedrag (Goldsmith, 1934). In On the Origin of Species, gebruikte Darwin (1859) de term om te verwijzen naar “onbewuste selectie” processen in de natuur en contrasteerde deze met de opzettelijke en doelbewuste selectie die lang toegepast werd door boeren en dierenfokkers om betere graanrassen, dikkere koeien en wollere schapen te ontwikkelen. Freud, die de oorspronkelijke ontdekking van het onbewuste toeschreef aan het vroege hypnose-onderzoek (zie Brill, 1938), gebruikte de term ook om te verwijzen naar gedrag en ideëen die niet bewust bedoeld of veroorzaakt waren-bijvoorbeeld “Freudiaanse versprekingen” en bijna alle voorbeelden die gegeven worden in The Psychopathology of Everyday Life hebben betrekking op onbedoeld gedrag, waarvan de bron of oorzaak onbekend was aan het individu. In al deze gevallen verwees de term onbewust naar de onbedoelde aard van het gedrag of proces, en het daarmee gepaard gaande gebrek aan bewustzijn was niet van de stimuli die het gedrag uitlokten, maar van de invloed of de gevolgen van die stimuli.
Hiermee was het gebruik van de term onbewust oorspronkelijk gebaseerd op iemands onbedoelde acties en niet op iemands vermogen om subliminaal sterke informatie te verwerken (omdat de technologie die nodig is om zulke informatie te presenteren nog niet bestond). En deze gelijkstelling van onbewust met onopzettelijk is de manier waarop onbewuste verschijnselen in de sociale psychologie gedurende de laatste kwart eeuw of zo zijn geconceptualiseerd en bestudeerd. In het baanbrekende artikel van Nisbett en Wilson (1977) werd de vraag gesteld: “In hoeverre zijn mensen zich bewust van en in staat te rapporteren over de werkelijke oorzaken van hun gedrag?” Het antwoord was “niet erg goed” (zie ook Wilson & Brekke, 1994), wat in die tijd verrassend en controversieel was gezien de algemene veronderstelling van velen dat oordelen en gedrag (de hogere mentale processen) typisch bewust bedoeld waren en dus beschikbaar voor bewust bewustzijn. Als deze processen niet toegankelijk waren voor het bewustzijn, dan waren ze misschien niet bewust bedoeld, en als ze niet bewust bedoeld waren, hoe werden ze dan in feite bereikt?
Deze laatste vraag motiveerde het sociaal-psychologisch onderzoek naar priming en automatisme-effecten, dat de manieren onderzocht waarop de hogere mentale processen zoals oordeel en sociaal gedrag konden worden getriggerd en dan werken in afwezigheid van bewuste intentie en begeleiding. Bijgevolg definieerde dit onderzoek onbewuste invloeden operationeel in termen van een gebrek aan bewustzijn van de invloeden of effecten van een triggerende stimulus en niet van de triggerende stimulus zelf (Bargh, 1992). En wat een verschil maakt deze verandering in operationele definitie! Als men de operationele definitie van het onbewuste verschuift van de verwerking van stimuli waarvan men zich niet bewust is naar de invloeden of effecten van stimulusverwerking waarvan men zich niet bewust is, worden plotseling de ware macht en reikwijdte van het onbewuste in het dagelijks leven duidelijk. Het definiëren van het onbewuste in termen van de eerste leidt direct tot de conclusie dat het zo dom is als vuil (Loftus & Klinger, 1992), terwijl het definiëren in termen van de tweede de mening verschaft dat het zeer intelligent en adaptief is.
Deze uitgebreide en verbeterde kijk op het onbewuste is ook meer verenigbaar met theorie en bewijs op het gebied van de evolutionaire biologie, dan de “alleen subliminale” kijk van de cognitieve psychologie is. Net als Darwin en Freud denken ook evolutionaire biologen over het onbewuste veel meer in termen van onbedoelde handelingen in plaats van onbewustheid van stimuli. In zijn baanbrekende werk, The Selfish Gene, wees Dawkins (1976) op de ontzagwekkende en intelligente ontwerpen in de natuur die louter door blinde natuurlijke selectieprocessen tot stand kwamen. Hij noemde de natuur de “blinde horlogemaker, de onbewuste horlogemaker,” omdat er geen bewuste opzettelijke leidende hand was bij het voortbrengen van deze intelligente ontwerpen (Dennett, 1991, 1995).