Op 7 oktober 2020 hield het Hooggerechtshof mondelinge argumenten in Google LLC. v. Oracle America, Inc.
De zaak werpt interessante vragen op over de beschermbaarheid van computercode, het snijvlak tussen auteursrecht en octrooirecht, en de juiste standaard voor de beoordeling van jurybeslissingen over fair use.
De uitkomst zou langdurige gevolgen kunnen hebben voor de bescherming en het gebruik van software.
Wat is een API?
Bij het maken van softwaretoepassingen vertrouwen ontwikkelaars op functionaliteit die is ingebouwd in besturingssystemen en programmeertalen. Een API biedt een menu van beschikbare functies en vertelt ontwikkelaars wat zij moeten verstrekken en welke informatie zal worden geretourneerd. Volgens het U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit heeft de jury bewijs gehoord dat Google “snel wilde handelen om een platform te ontwikkelen dat Java-ontwikkelaars zou aantrekken.” Oracle Am., Inc. v. Google LLC, 886 F.3d 1179, 1187 (Fed. Cir. 2018). Nadat de onderhandelingen met Oracle in een impasse waren geraakt, ging Google verder met zijn eigen implementatie van Java, maar “kopieerde het woordelijk de declaratiecode van de 37 Java API-pakketten.” Id.
Hoe zijn we bij de Hoge Raad gekomen?
In 2018 beschuldigde Oracle Google onder meer van inbreuk op auteursrecht en octrooien. Hoewel de octrooiaanspraken al vroeg werden opgelost door een juryoordeel van niet-inbreuk, waartegen Oracle niet in beroep is gegaan, behield het U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit niettemin appelrechtsbevoegdheid over de auteursrechtkwesties voor de duur van de zaak, maar paste het, zoals vereist, Ninth Circuit-recht toe.
In 2012 oordeelde de U.S. District Court for the Northern District of California dat de Java API niet onderhevig was aan auteursrechtelijke bescherming. Oracle ging in beroep. In 2014 draaide de Federal Circuit de zaak terug (en hield API’s auteursrechtelijk beschermd), en in 2015 weigerde de Supreme Court certiorari. De zaak werd terugverwezen naar de districtsrechtbank, kwam voor de rechter op fair use, en in 2016 stelde een jury Google in het gelijk. Oracle ging in beroep en in 2017 oordeelde de Federal Circuit dat het oordeel van de jury dat er sprake was van fair use onjuist was. In 2019 verleende het Hooggerechtshof certiorari over twee kwesties: (1) de vraag of auteursrechtelijke bescherming zich uitstrekt tot software-interfaces zoals API’s en (2) de vraag of het gebruik van software-interfaces bij het maken van nieuwe toepassingen fair use vormt. Voorafgaand aan het pleidooi verzocht het Hooggerechtshof om aanvullende briefing over de beoordelingsmaatstaf voor jurybevindingen van fair use en de implicaties van het Zevende Amendement.
Het pleidooi
Tijdens het pleidooi richtte de advocaat van Google, Thomas Goldstein, zich op de fusiedoctrine en de idee/expressie dichotomie die is opgenomen in 17 U.S.C. § 102(b). Goldstein stelde dat de declaratiecode in de Java API de enige manier was om Java aan te roepen, zodat die specifieke uitdrukkingen (de declaratiecode) “versmelten” met het “idee” van het gebruik van de Java-taal.
Verschillende rechters ondervroegen Goldstein over andere bedrijven die mobiele platforms hadden ontwikkeld zonder Java of zijn API’s te gebruiken, wat volgens de rechters het argument van Google in twijfel leek te trekken dat het voor Google “noodzakelijk” was om de declaratiecode te kopiëren omdat die maar op één manier kon worden geschreven. Toen rechter Gorsuch een dergelijke vraag stelde, antwoordde Goldstein: “Als de taak op een hoog niveau van algemeenheid ligt, zoals u zegt, een idee om gewoon een telefoon te kunnen maken, fair enough. Maar dat is niet de test. De test is kijken naar het feitelijke auteursrechtelijk beschermde werk en zijn werkwijzen vinden.”
De heer Goldstein probeerde zich ook te richten op grotere beleidsoverwegingen dat het voorkomen van hergebruik van API’s zou leiden tot inefficiëntie en innovatie zou verstikken, in strijd met de doelen van het auteursrecht, en beweerde herhaaldelijk dat het verlenen van auteursrechtelijke bescherming aan de Java API’s gelijk staat aan het verlenen van octrooirechten. Goldstein stelde met name dat Java’s functionaliteit het domein is van patenten in plaats van auteursrechten, en dat het toekennen van auteursrechtelijke bescherming aan de declaratiecode in feite Oracle een auteursrecht zou geven op Java’s functionaliteit, hetgeen onjuist is omdat functionaliteit een patentrecht is.
Tegelijkertijd probeerde Goldstein de vrees te temperen dat de uitspraak dat het auteursrecht software API’s niet beschermt, de auteursrechtelijke bescherming voor softwareprogramma’s zou uithollen. Daarbij probeerde Goldstein een onderscheid te maken tussen API’s en andere soorten code, door te stellen dat een API “iemand anders vertelt hoe het computerprogramma moet worden bediend,” en dus anders is dan alle andere code. In feite betoogde de heer Goldstein dat een uitspraak voor Oracle zou leiden tot rampzalige gevolgen in de software-industrie door het verstikken van de gemeenschappelijke praktijk van het hergebruik van API’s met aangepaste implementaties.
Oracle, vertegenwoordigd door Joshua Rosenkranz, worstelde eerst met de vraag van het Hof rond de beschermbaarheid van de declarerende code. Justitie Roberts analoog aan de organisatie van een restaurant menu door “voorgerechten,” “voorgerechten,” en “desserts”, welke organisatie allen vrij zijn om te gebruiken. In antwoord hierop onderscheidde de heer Rosenkranz deze analogie en verklaarde: “Het is alsof daar een app voor is. Daar is ook een doctrine voor, eigenlijk. Ten eerste, voor het menu, er is scènes à faire … Wat we hier hebben is heel anders … We vulden de lege plekken 30.000 keer opnieuw in, en elke keer had zijn eigen beschrijving die niemand anders gebruikte.”
De heer Rosenkranz ging ook in op de fair use-kwesties in hoger beroep, en betoogde dat “geen rechtbank fair use heeft vastgesteld of een fair use-uitspraak heeft bekrachtigd wanneer een kopiist zoveel waardevolle uitdrukking heeft gekopieerd in een concurrerend commercieel vervolg om hetzelfde te betekenen en hetzelfde doel te dienen als het origineel.” De heer Rosenkranz verdedigde ook de de novo toetsing door de Federal Circuit van de jury’s fair use uitspraak, wijzend op de Harper & Row beslissing van het Hooggerechtshof als een voorbeeld van de novo toetsing.
Tijdens het pleidooi beantwoordde de heer Rosenkranz ook beleidsvragen op hoog niveau, vergelijkbaar met die aan Google gesteld over de effecten van een uitspraak op de software-industrie. Hij beweerde dat een bevinding dat Google’s gebruik eerlijk was, zou leiden tot ongebreideld kopiëren in de software-industrie en de stimulans voor het maken van nieuwe, innovatieve werken zou ondermijnen.
Rosenkranz, en plaatsvervangend Solicitor General Malcolm Stuart, die pleitte voor de regering ter ondersteuning van Oracle’s standpunt, wezen er ook op dat de Federal Circuit-uitspraken in het voordeel van Oracle de industrie niet overhoop haalden zoals Google suggereerde. Het Hof vroeg Stuart ook naar het besluit van de Federal Circuit om een juryuitspraak de novo te toetsen en of terugverwijzing met een andere toetsingsmaatstaf passender zou zijn. Stuart uitte zijn bezorgdheid dat het terugverwijzen van de zaak problemen zou opleveren voor de procespraktijk, en in het bijzonder voor uitspraken over summiere vonnissen die zowel juridische als feitelijke vragen kunnen bevatten.
Conclusie
Tijdens de pleidooien uitten verschillende rechters hun bezorgdheid dat een bevinding dat de Java API niet beschermbaar was, zou ingaan tegen de bescherming die computerprogramma’s genieten in 17 U.S.C. § 101. Het zal interessant zijn om te zien of het Hof een onderscheid maakt tussen de bescherming van API’s/declaring code en computer code.
Aternatief zou het Hof de auteursrechtelijke bescherming van de Java API kunnen bevestigen (met implicaties voor de auteursrechtelijke bescherming van API’s in het algemeen) en tegelijkertijd vinden dat het gebruik van de API in deze zaak (zo niet in andere zaken) beschermd fair use was, hetzij door eenvoudigweg de jury decharge te verlenen of op basis van de eigen redenering van het Hof. Een dergelijke uitspraak zou kunnen leiden tot een specifieke analyse per geval van toekomstig gebruik van software-API’s.
Het Hof zou de auteursrechtelijke kwesties ook helemaal kunnen omzeilen, en zich in plaats daarvan richten op de de novo toetsing door de Federal Circuit van de juryuitspraak over fair use, en de Federal Circuit vragen om de juryuitspraak te toetsen onder een meer deferentiële standaard van toetsing.
In ieder geval zal de beslissing van het Hooggerechtshof in deze zaak waarschijnlijk blijvende gevolgen hebben voor het auteursrecht en de software-industrie, en de software-ontwikkelings- en juridische gemeenschappen kijken reikhalzend uit naar een uitspraak.
De zaak is Google LLC v. Oracle Am., Inc., Dkt. 18-956 (S. Ct. 2018)
Zie 28 U.S.C. § 1295
Oracle Am., Inc. v. Google Inc, 872 F. Supp. 2d 974 (N.D. Cal. 2012)
Oracle Am., Inc. v. Google Inc., 750 F.3d 1339 (Fed. Cir. 2014)
Google, Inc. v. Oracle Am, Inc., 576 U.S. 1071 (2015)
Oracle Am., Inc. v. Google Inc., No. C 10-03561 WHA, 2016 U.S. Dist. LEXIS 145601 (N.D. Cal. 27 sep. 2016)
Oracle Am, Inc. v. Google LLC, 886 F.3d 1179 (Fed. Cir. 2018)
Google LLC v. Oracle Am., Inc., 140 S. Ct. 520 (2019)