Termin „sprawiedliwość” rozprzestrzenia się jak ogień w niektórych kręgach filantropijnych. Pojawia się coraz częściej w misjach i deklaracjach wartości organizacji. Pojawia się w tytułach konferencji, na sesjach plenarnych, przerwach i spotkaniach na poziomie krajowym, stanowym i lokalnym.
Na niedawnym spotkaniu organizacji zajmujących się problemami chłopców i mężczyzn w kolorze skóry ktoś ubolewał, że słowo „sprawiedliwość” zostało przejęte przez organizacje, które tak naprawdę nie rozumieją, co ono oznacza i jak je osiągnąć.
„Sprawiedliwość” to jedno z tych pojęć, które każdy zdaje się rozumieć na jakimś trzewnym poziomie, ale niewiele osób podziela tę samą definicję. Jest to szczególnie prawdziwe w filantropii.
Przeprowadziliśmy ostatnio pogłębione rozmowy na temat równości z 30 pracownikami 15 fundacji, które zostały uznane przez swoich kolegów za liderów w dziedzinie „pracy na rzecz równości”. Okazało się, że fundatorzy są nie tylko zdezorientowani definicją sprawiedliwości, ale też bardzo pragną takiej, która odbije się szerokim echem – zarówno w ich organizacji, jak i w całym obszarze. Bardzo niewiele fundacji miało jasną definicję tego, co equity oznacza dla nich wewnętrznie i absolutnie nikt nie spodziewał się, że w najbliższym czasie pojawi się jakaś wspólna definicja w tej dziedzinie. Rzeczywiście, fundacje, które miały jasną definicję tego terminu – jakkolwiek specyficzną dla danej instytucji – wydawały się mieć bardziej rozwinięte teorie zmian, ramy i plany związane ze sprawiedliwością niż fundacje, które jej nie miały.
Dlaczego wspólna definicja jest tak trudna do znalezienia? Prosta definicja” sprawiedliwości według Merriam-Webster to „uczciwość lub sprawiedliwość w sposobie traktowania ludzi”. Ale czym dokładnie jest uczciwość? Jak definiujemy sprawiedliwość? Jeśli te pojęcia nie są absolutne, lecz kształtowane przez światopogląd i doświadczenia każdego człowieka, to definicja może być wiecznie ruchomym celem.
Niektórzy fundatorzy przewodzą badaniom nad tym, czym jest, a czym nie jest sprawiedliwość w filantropii. Na przykład podręcznik Race Equity and Inclusion Action Guide Fundacji Annie E. Casey opisuje sprawiedliwość jako coś innego niż „różnorodność”, która jest liczbową reprezentacją różnych typów ludzi. Odróżnia on również sprawiedliwość od inkluzji, którą fundacja definiuje jako „działanie lub stan włączenia lub bycia włączonym w grupę lub strukturę … inkluzja wiąże się z autentycznym i wzmocnionym uczestnictwem oraz prawdziwym poczuciem przynależności”. Zgodnie z tym rozumowaniem, inkluzja może być zdecydowanym krokiem w kierunku równości – i wielu grantodawców ją stosuje – ale nawet ci, którzy czują się włączeni, mogą nie doświadczyć równości.
Wierzymy, że równość różni się również od „równości”, w której każdy ma taką samą ilość czegoś (jedzenia, leków, możliwości), pomimo istniejących potrzeb lub aktywów. Innymi słowy, niezależnie od tego, czy masz dwie stopy wzrostu, czy sześć, nadal otrzymasz pięciostopową drabinę, aby dostać się na dziesięciostopową platformę.
Jeśli więc sprawiedliwość nie jest różnorodnością, włączeniem czy równością, to czym jest? Opisuje coś głębszego i bardziej złożonego. Chodzi o to, by każdy z nas otrzymał to, czego potrzebuje, by przetrwać lub odnieść sukces – dostęp do możliwości, sieci, zasobów i wsparcia – w zależności od tego, gdzie się znajduje i dokąd chce zmierzać. Nonet Sykes, dyrektor ds. równości rasowej i integracji w Annie E. Casey Foundation, uważa, że każdy z nas osiąga swój pełny potencjał.
Fundacje koncentrujące się na zdrowiu w ostatnich latach również wzięły pod lupę pojęcie równości i zaczęły przyglądać się społecznym uwarunkowaniom zdrowia, takim jak ubóstwo, bezpieczeństwo żywnościowe, bezdomność i poziom edukacji. Jakie czynniki uniemożliwiają niektórym populacjom osiągnięcie takiego samego poziomu zdrowia jak inne populacje? Pytania takie jak te pomagają nam dotrzeć do sedna tego, co oznacza sprawiedliwość.
Paula Braveman z Uniwersytetu Kalifornijskiego w San Francisco wymyśliła wiele użytecznych definicji związanych ze sprawiedliwością. W jednym z raportów pisze ona: „Sprawiedliwość zdrowotna oznacza sprawiedliwość społeczną w zdrowiu (tzn. nikomu nie odmawia się możliwości bycia zdrowym z powodu przynależności do grupy, która historycznie znajdowała się w niekorzystnej sytuacji ekonomicznej/społecznej)”. W innym raporcie na temat definiowania sprawiedliwości w zdrowiu, pisze: „W kategoriach operacyjnych i dla celów pomiaru, sprawiedliwość w zdrowiu może być zdefiniowana jako brak różnic w zdrowiu (i w jego kluczowych determinantach społecznych), które są systematycznie związane z przewagą/upośledzeniem społecznym.”
Yanique Redwood, dyrektor generalny Consumer Health Foundation w Waszyngtonie, DC, opiera się na pracy Bravemana, aby wyobrazić sobie sprawiedliwość zarówno jako wynik, jak i proces – ten ostatni, pomysł zapożyczony od prezesa American Public Health Association Camara Jones. „Postrzegamy równość w zdrowiu jako rezultat, dzięki któremu nie ma różnicy w zdrowiu lub oczekiwanej długości życia w zależności od rasy, a także jako proces, w którym wyraźnie doceniamy ludzi kolorowych i społeczności o niskich dochodach, aby osiągnąć rezultat, do którego dążymy” – wyjaśnia Redwood. Patrząc w ten sposób, najbardziej sprawiedliwym sposobem na zdefiniowanie „sprawiedliwości” może być pozostawienie tej definicji poszczególnym społecznościom.
Poszukiwanie przez filantropię znaczenia słowa „sprawiedliwość” nie powinno źle świadczyć o tej dziedzinie. Zrozumienie sprawiedliwości jest trochę jak przysłowiowy ślepiec opisujący różne części słonia, którego dotyka, ale nie potrafiący „zobaczyć” całego zwierzęcia. Prawdziwe zrozumienie przyjdzie po zebraniu wielu perspektyw. Jak trafnie ujął to jeden z dyrektorów programowych w jednej z krajowych fundacji: „Faktem jest, że nie wiemy, jak wygląda sprawiedliwość jako społeczeństwo, ponieważ nigdy jej nie mieliśmy.”
Filantropia prawdopodobnie nie pogodzi się ze wspólnym terminem w najbliższym czasie, ale sam fakt, że fundacje głęboko rozważają kwestię sprawiedliwości i otwarcie o niej dyskutują jako organizacje uczące się, jest obiecujący dla tej dziedziny.